ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22774/2022

23 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № А43-22774/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «В2В Партс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 3 785 056 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО «В2В Партс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Гарант-Авто" о взыскании задолженности в сумме 3 785 056 руб. 78 коп.  

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гарант-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие между сторонами устного согласования о способе оплаты путем взаимных поставок по универсальным передаточным документам.

Пояснил, что законодательством не предусмотрено обязательное указание в универсальных передаточных документах реквизитов договора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «В2В Партс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения (протокол судебного заседания от 16.01.2023).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 24.04.2019 N 118, согласно п. 7.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 9). 

По условиям п.п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно, в полном объеме произвести его оплату в соответствии с условиями сделки. Ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара согласуются сторонами и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и/или счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, или иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.1 сделки стороны предусмотрели, что оплата осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов за период с 15.05.2019 по 02.06.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 19 412 261 руб. 87 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 3 765 056 руб. 78 коп. 

Претензией от 24.08.2020 (л.д. 8) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицается.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 765 056 руб. 78 коп. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, также изложенный в апелляционной жалобе, об исключении из суммы долга стоимости товара, поставленного им истцу на основании универсальных передаточных документов за период с 25.07.2019 по 11.12.2019, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами способа оплаты путем взаимных поставок по универсальным передаточным документам.

Так, по условиям спорной сделки возможность оплаты товара, полученного от поставщика, путем встречной поставки товара покупателем сторонами не согласована, 

Наличие устной договоренности между сторонами по данному вопросу не подтверждено документально, более того, подлежит отклонению также со ссылкой на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий договора, заключенного в письменной форме, путем устных договоренностей не допускается.

В рассматриваемом случае порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Ссылки на договор поставки от 24.04.2019 N 118 в представленных ответчиком универсальных передаточных документах не имеется. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № А43-22774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская