ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8986/2021

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу № А13-8986/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195248, Санкт-Петербург, переулок Уманский, дом 71, литера А, комната 207; далее – ООО «СПЭЛ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ГорБетонСтрой») о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «СПЭЛ-Инжиниринг» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу № А13-8986/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ГорБетонСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку оплаченные истцом счета выставлены в рамках договора от 20.06.2018 № 20-06-18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СПЭЛ» (далее – ООО «СПЭЛ»).

ООО «СПЭЛ-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ГорБетонСтрой» выставило в адрес ООО «СПЭЛ-Инжиниринг» следующие счета на оплату:

- от 20.07.2018 № 182 на оплату фракционного щебня из доменных шлаков фр. 20-40 мм в количестве 420 тонн на общую сумму 525 000 руб. (лист дела 14);

- от 25.07.2018 № 202 на оплату фракционного щебня из доменных шлаков фр. 20-40 мм в количестве 240 тонн на общую сумму 300 000 руб. (лист дела 16).

В качестве оплаты указанных счетов ООО «СПЭЛ-Инжиниринг» платежными поручениями от 20.07.2018 № 16 и от 27.07.2018 № 18 перечислило на расчетный счет ООО «ГорБетонСтрой» денежные средства в общей сумме 400 000 руб. (листы дела 13, 15).

Назначение платежей в поручениях указано как: «Частичная оплата по счету 182 от 20.07.18 за щебень фракционный» и «Частичная оплата по счету 202 от 25.07.18 за щебень фракционный» соответственно.

В связи с тем, что поставка товара, за который внесена предоплата, не произведена, а денежные средства в сумме 400 000 руб. ООО «ГорБетонСтрой» добровольно не возвращены, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств (лист дела 18).

Оставление претензии без ответа, а также невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «СПЭЛ-Инжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 указанного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 данного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из указанных норм права следует, что обязанность продавца по передаче предварительно оплаченного товара в разумный срок, если иной срок не установлен договором, носит встречный характер, и возникает с момента получения предварительной оплаты. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. Неисполнение обязанности продавцом по передаче товара в разумный срок дает покупателю право требовать возвращения суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 ГК РФ.

В счетах от 20.07.2018 № 182 и от 25.07.2018 № 202 указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ООО «ГорБетонСтрой» не оспаривается, что истец перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере 400 000 руб. в счет предстоящих поставок товара.

С момента внесения предоплаты до момента обращения истца с претензией ответчик не осуществил поставку товара, чем вышел за рамки срока исполнения обязательства.

Доказательства передачи покупателю оплаченного товара в установленный срок ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик не может быть признан исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара, перечисленные истцом платежи в общем размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГорБетонСтрой» указывает на то, что спорные платежи осуществлены в счет исполнения обязательств по договору поставки инертных материалов от 20.06.2018 № 20-06-18. Указанный договор заключен ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «СПЭЛ». При этом в связи с трудностями оплаты ООО «СПЭЛ» попросило ООО «ГорБетонСтрой» выставить счета от 20.07.2018 № 182 и от 25.07.2018 № 202 в адрес ООО «СПЭЛ-Инжиниринг», что ответчиком и было сделано. Обязательства по поставке товара, предоплаченного на основании выставленных счетов, были исполнены ответчиком в адрес ООО «СПЭЛ», что исключает возникновение у него неосновательного обогащения.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия указанной выше договоренности ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «СПЭЛ» ответчиком в материалы дела не представлены.

Не предъявлен в материалы дела и договор поставки инертных материалов от 20.06.2018 № 20-06-18, а также первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки ООО «ГорБетонСтрой» в адрес ООО «СПЭЛ» в рамках названного договора товара, аналогичного тому, который указан в счетах от 20.07.2018 № 182, от 25.07.2018 № 202.

При этом, как указывалось ранее в  постановлении, факт поступления от истца денежных средств в сумме 400 000 руб. на принадлежащий ему расчетный счет ответчик не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «СПЭЛ-Инжиниринг» не связаны какими-либо договорными отношениями, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в результате направления ответчиком истцу счета на оплату (оферта) и совершения истцом конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в качестве авансового платежа с указанием в назначении платежа номера и даты счета) возникли обязательственные отношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного к рассмотрению в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил основания, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью представления ООО «ГорБетонСтрой» дополнительных доказательств по делу.

Однако определением Арбитражного суда Вологодской области                          от 09 июля 2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предлагалось в срок до 30.08.2021 представить в канцелярию суда отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование своих доводов.

От ООО «ГорБетонСтрой» в суд через электронный ресурс «Мой Арбитр» 09.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений от 20.07.2018 № 16, от 27.07.2018 № 18 и счетов на оплату от 20.07.2018 № 182, от 25.07.2018 № 202.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ГорБетонСтрой» не было лишено возможности представить в суд в установленный срок дополнительные доказательства по делу, что последним в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ им не сделано.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу № А13-8986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина