ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8089/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А47-2718/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2025 по делу  

 № А47-2718/2025. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 участвует путем использования системы веб-конференции - ФИО2 (доверенность от 03.11.2023, диплом, паспорт);  

Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области участвует путем использования системы веб-конференции - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решения от 10.02.2025 № 40/02-02-2024-40 об отказе в выдаче заключения о  

соответствии построенного объекта требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и распоряжения от 10.02.2025 № 15 «Об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - Блочная АЗС по ул. Юркина», об обязании выдать утвержденное заключение о соответствии требованиям проектной документации объекта капитального строительства«Блочная АЗС по ул. Юркина», расположенного по адресу: город Оренбург, Северный округ, Промышленный район, улица Юркина».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «СЗ «ЛистСити» (далее – третье лицо, ООО «СЗ «ЛистСити»), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – третье лицо, Департамент).  

Решением суда от 30.06.2025 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены, признано недействительным решение от 10.02.2025 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 40/02-02-2024-40 и распоряжение от 10.02.2025 № 15 «Об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - Блочная АЗС по  

ул. Юркина». Суд обязал выдать утвержденное заключение о соответствии требованиям проектной документации объекта капитального строительства«Блочная АЗС по ул. Юркина», расположенного по адресу: город Оренбург, Северный округ, Промышленный район, улица Юркина». Также с Инспекции в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, Инспекция указывает, что границы санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства - Блочная АЗС по ул. Юркина составляют 50 метров в любую сторону от размещения объекта. Определение размера санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства - Блочная АЗС по ул. Юркина как расстояние до ближайшего жилого капитального объекта не верно, не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, потому что санитарно-защитная зона объекта больше, чем расстояние до ближайшего жилого капитального объекта. Этот вывод подтверждается экспертным заключением от 17.05.2022 № 1326, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Центр медицины труда», а также проектом санитарно-защитной зоны (разработан обществом с ограниченной ответственностью «Аврора»).  

По мнению подателя жалобы, объект капитального строительства -  

Блочная АЗС по ул. Юркина построен с нарушением требований проектной документации (шифр 07.21.242), где установлено, что объект располагается в удаленной от ближайшей многоэтажной застройки не менее чем на 212 метров. Фактически это требование проектной документации не выполнено застройщиком.  

Апеллянт также указывает, что размеры санитарно-защитной зоны не внесены в проектную документацию, однако у застройщика –  

ИП ФИО1 имелась возможность привести в соответствие проектную документацию и фактический размер санитарно-защитной зоны, установленный в санитарно-эпидемиологическом заключении от 02.06.2022 и в экспертном заключении от 17.05.2022 № 1326  

По мнению подателя жалобы, мораторий не освобождал застройщика от разработки проекта санитарно-защитной зоны, получения санитарно-эпидемиологического и экспертного заключений по проекту санитарно-защитной зоны объекта и внесения этих сведений в проектную документацию по строительству объекта.  

Податель жалобы полагает, что нарушение требований проектной документации является достаточным основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства.  

Определением от 23.07.2025 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 27.08.2025.  

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Со стороны Инспекции, поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 судебное разбирательство отложено на 18.09.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Киреева П.Н., в связи с нахождением в отпуске, судьей Арямовым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили дополнения к отзыву, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Со стороны Инспекции в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта выездной проверки от 06.02.2025 № 41/02-02-2024-40-21-36, протокола осмотра по результатам проведения контрольных (надзорных) действий от  

05.02.2025. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи незавершенной строительством автозаправочной станции с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1 договора, степень готовности объекта - 9 %, площадь застройки 169,9 кв.м., объект находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0311007, с разрешенным использованием участка под размещение незавершенной строительством автозаправочной станции и завершения строительства.  

Земельный участок находится в аренде у продавца до 28.10.2021 согласно договору аренды земельного участка от 29.10.2018 № 18/п-429фз, договор прошел государственную регистрацию, о чем на договоре имеется соответствующая запись.  

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи от 10.12.2020, отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 № 5 и решения Центрального районного суда  

г. Оренбурга от 10.09.2014, о чем в ЕГРН 08.07.2015 сделана запись регистрации прав № 56-56/001-56/001/209/2015-526/1 и выдано свидетельство 56-АБ719120. Согласно выписке из ЕГРН, указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ФИО1  

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 22.10.2020 № 2158-р «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:130 классификатору видов разрешенного использования земельных участков» установлено соответствие использования данного земельного участка, в том числе, под размещение автозаправочной станции (код 4.9.1.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видом разрешенного использования земельных участков» группы 5 приложения № 9 к постановлению Администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной  

кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»).  

Указанные в постановлении от 22.10.2020 № 2158-р сведения соотносятся со сведениями в Градостроительном плане земельного участка РУ56-3-01-0-00-2021-0007.  

В силу дополнительного соглашения от 13.01.2021 к договору аренды земельного участка от 13.01.2021 № 18/п, все права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1973 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0311007:130 с разрешенным использованием, в том числе, для размещения автозаправочной станции и завершения строительства с местоположением на ул. Юркина г. Оренбурга перешли к ФИО1 с 21.12.2020.  

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 25.02.2021. Дополнительным соглашением от 01.03.2021 срок договора аренды земельного участка продлен до 28.10.2024.  

ФИО1 в 2024 году продолжил строительство объекта на основании выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга разрешения на строительство от 15.03.2024 № 56-44-036-2024, продленного до 06.06.2025. Указанное разрешение выдано Департаментом во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу № А47-19362/2022.  

В конце 2024 года строительство объекта завершено. 

ФИО1 в феврале 2025 года обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии требованиям проектной документации объекта капитального строительства – «Блочная АЗС по ул.Юркина», расположенного по адресу: город Оренбург, Северный округ, Промышленный район, улица Юркина».  

Инспекция осуществила выездную проверку, а затем направило предпринимателю распоряжение от 10.02.2025 № 15 об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного Объекта требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Считая указанные действия незаконным и нарушающим права и законные интересы, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Инспекции, послужившие основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного (реконтруированного) объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не доказаны, в связи с чем выданный отказ не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  

инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного Объекта требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вынесено административным органом на основании результатов проверки законченного строительством объекта капитального строительства, поскольку установлено нарушение требований проектной документации шифр 07.21.242-ООС лист 26 и шифр 07.21.242-ПЗУ лист 6: размер санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства составляет менее 50 метров. Основанием для указанного вывода послужили обстоятельства размещения в границах 50-метровой санитарно-защитной зоны многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист-Сити», и расположение МДОАУ «Детский сад № 64».  

Судом принимается во внимание, что ранее рассмотрено дело 

 № А47-19362/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу № А47-19362/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024, заявленные требования удовлетворены. При этом судами рассмотрены доводы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист-Сити» и МДОАУ «Детский сад № 64» относительно расположения в периметре 50-метровой санитарно-защитной зоны земельного участка, определенного под застройку многоквартирного дома, и территория детского сада.  

В ходе рассмотрения дела № А47-19362/2022 суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам Департамента, Администрации и ООО «СЗ «ЛистСити» санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.06.2022 подтверждает соответствие проекта санитарно-защитной зоны для объекта «Блочная АЗС по ул. Юркина» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Также экспертное заключение  

 № 1326 от 17.05.2022, выполненное ООО «Центр медицины труда», в котором исследовано местоположение спорного объекта по отношению к граничащим с ним объектами с указанием расстояний до этих объектов, в заключении указано, что проект санитарно-защитной зоны для объекта «Блочная АЗС по ул. Юркина», разработанный ООО «Аврора», соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».  

Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, имеющем разрешенное использование под размещение  

незавершенной строительством автозаправочной станции, приобретен предпринимателем 10.12.2020. Доказательств внесения изменений в генеральный план в части назначения указанного земельного участка в материалы дела не представлено.  

При этом разрешение на строительство на земельном участке номером 56:44:0311007:458 с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», на котором осуществляется строительство объекта «Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже Жилого комплекса по ул. Юркина / ул. Кавказская в г. Оренбурге» выдано ООО «СЗ «ЛистСити» 19.07.2022 № 56-301000-094-2022.  

Выводы вступивших в законную силу судебных актов являются обязательными согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также в рамках дела № А47-10876/2022 рассмотрен иск Администрации города Оренбурга к ИП ФИО1 о признании самовольной постройкой спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:41 по адресу:  

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2024 по делу № А47-10876/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Аналогично ранее указанному делу судами при рассмотрении дела 

 № А47-10876/2022 рассмотрен довод Администрации города Оренбурга о том, что строительство автозаправочной станции противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам, и отклонен со ссылкой на преюдициальный характер судебных актов по делу № А47-19362/2022.  

Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу спор возник после того, как признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязан выдать соответствующее разрешение заявителю, Администрации города Оренбурга отказано в признании автозаправочной станции самовольной постройкой, обязании ответчика снести возведенный объект капитального строительства, объект закончен строительством и ИП ФИО1 испрашивает у Инспекции заключения о соответствии построенного объекта требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

На основании части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные  

работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели либо об отказе в выдаче такого заключения.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.  

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение:  

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;  

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.  

Оспариваемый по настоящему делу отказ в выдаче заключения о соответствии построенного Объекта требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как указывает заявитель и со стороны Инспекции не опровергается, замеры при установлении соблюдения санитарно-защитной зоны построенного объекта в ходе проведения проверки не проводились. Выводы административного органа основаны на обстоятельствах, изложенных в представленном ИП ФИО1 экспертном заключении от 17.05.2022 № 1326, подготовленном ООО «Центр медицины труда», проекте санитарно-защитной зоны, установленной в проекте, разработанном ООО «Аврора».  

Вместе с тем, вопреки доводам Инспекции экспертное заключение от 17.05.2022 № 1326, подготовленное ООО «Центр медицины труда», содержит сведения о расположении с северо-восточной стороны на расстоянии 10 метров, с восточной стороны на расстоянии 6 метров, с юго-восточной стороны на расстоянии 4 метра земельных участков, отведенных под многоэтажную жилую застройку. Сведений о возведении объектов (МКД) на указанном расстоянии не имеется. Принимается во внимание, что разрешение на строительство на земельном участке номером 56:44:0311007:458 выдано ООО «СЗ «ЛистСити» 19.07.2022, то есть после подготовки экспертного заключения.  

Также экспертное заключение не содержит сведений о размещении в 50-метровой зоне детского сада, указано лишь на то, что участок с северо-западной стороны граничит с автодорогой и далее на расстоянии 14 метров с детским садом. При этом резолютивная часть заключения указывает на то, что проект санитарно-защитной зоны для объекта «Блочная АЗС по ул. Юркина», разработанный ООО «Аврора» соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов».  

Нормированная величина санитарно-защитной зоны устанавливается СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (гл. 7).  

Из данного правового акта следует, что нормированная величина санитарно-защитной зоны зависит от класса опасности объектов и не зависит ни от каких иных обстоятельств, в том числе от размещения в ее границах каких бы то ни было объектов. Нормированная величина санитарно-защитной зоны не требует дополнительного утверждения, действует независимо от ее внесения в проектную документацию.  

В отличие от нормированного, расчетный, в том числе предварительный или ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для конкретного  

Ооъекта определяется и утверждается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (ред. от 03.03.2022) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».  

Данный нормативный акт предписывает, что не нормативный, а конкретный размер санитарно-защитной зоны определенного объекта устанавливается актом уполномоченного органа об утверждении границ санитарно-защитной зоны на основании проекта санитарно-защитной зоны и экспертизы к нему.  

Иными словами, сокращение (изменение) размеров санитарно-защитной зоны, установленных СанПиН, осуществляется на основании расчетной санитарно-защитной зоны, путем выполнения натурных измерений выбросов действующего объекта (для объектов 3-5 классов - не менее 30 дней в течение года. Места (контрольные точки), где выполняется контроль, определяются проектом расчетной санитарно-защитной зоны. И после проведения контроля устанавливается окончательный размер расчетной санитарно-защитной зоны.  

В силу абзаца 2 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к указанным санитарным правилам.  

На основании данного нормативного акта для проектируемого объекта, относящегося к V классу опасности, в проектной документации указана нормативная санитарно-защитная зона в размере 50 метров.  

Объект запроектирован и построен в соответствии с требованиями Градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0311007:130, в месте, допустимом для застройки, на земельном участке, предоставленном для завершения строительства автозаправочной станции.  

Из сопоставления фактического места размещения построенного объекта с местом, определенным проектом и градостроительным планом как «пятна застройки», следует, что они совпадают; анализ указанных документов показывает, что объект не строился в границах санитарно-защитной зоны, установленной для других объектов капитального строительства, он сам является объектом, вокруг которого устанавливается санитарно-защитная зона.  

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод, что ссылки Инспекции на несоответствие размера санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства «Блочная АЗС по ул. Юркина» требованиям проектной документации шифр 07.21.242-ООС лист 26 и шифр 07.21.242-ПЗУ лист 6, не доказаны, в связи с чем не могут выступать в качестве основания для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного (реконтруированного) объекта капитального строительства, требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иные причины в качестве оснований для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного (реконтруированного) объекта  

капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении не приведены.  

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконтруированного) объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствуют Кодексу и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2025 по делу  

 № А47-2718/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин