ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15321/2025

Дело № А40-156443/23

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-156443/23 

по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ПЕЧАТНИКИ-1"ЖСК "ФИО2"  

к ИП ФИО1  

о взыскании 2 044 635,65 руб. 

встречное исковое заявление

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.04.2025

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Печатники-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 1 641 420 руб., расходов на досудебное заключение специалиста в размере 90 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ЖСК «Печатники-1» о признании дополнительного соглашения № 1 к договору № 17 от 16.09.2021 г. заключенным; о взыскании суммы задолженности в размере 634 376,95 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 первоначальное исковое заявление удовлетворено.

С ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ЖСК "ПЕЧАТНИКИ-1" (ОГРН 

<

***>) взыскано: 1 641 420 руб. – убытки, 90 000 руб. – расходов за проведенное досудебное исследование, 90 000 руб. – расходов за проведенное судебное исследование и 30 314 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что от истца не поступало в адрес ответчика каких-либо уведомлений о ненадлежащем качестве работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Печатники-1» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 17 от 16.09.2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> работы по ремонту входной группы подъездов № 1, 4, 5 согласно сметы № 1 (Приложение № 1), сметы № 2 (Приложение № 2), сметы № 3 (Приложение № 3).

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость работ по настоящему договору (цена договора) согласно Сметы № 1 (Приложение № 1) составляет 2 674 211,26 руб.

В соответствии с п. 11.4 договора, подрядчиком устанавливается гарантийный срок на результаты работ – 2 (два) года с момента сдачи результатов работ Заказчику по Акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. по делу № А40-1594/2023-83-4 установлено, что «материалы дела содержат доказательства выполнения работ, в том числе, акты (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) № 36 от 03.11.2021, № 32 и № 33 от 30.08.2022 и направления последних в адрес ответчика, что следует также и из описи вложения в ценное письмо и квитанции АО "Почта России" РПО № 11509376093655 (возвращено из-за истечения срока хранения 30.11.2022)».

В настоящем деле истец по первоначальному иску указывает, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

В деле № А40-1594/2023-83-4 им представлялся протокол № 01-22 от 23.02.2022 заседания Правления ЖСК "Печатники-1", из которого следует, что выплаты по договору № 17 от 16.09.2021 и подписание актов по выполненным работам приостановлены до устранения работниками ИП ФИО1 всех нарушений, а именно: завоза некачественного материала, отслоения плитки на стенах напротив лифта в подъезде № 1, отслоения плитки на стене тамбура входной группы подъезда № 4, некачественной покраски дверей подъездов №№ 1, 4, 5, покраске и штукатурке потолков и стен в вышеупомянутых подъездах, а также стен потолков данных подъездов со стороны улицы и т.п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. по делу № А40-1594/2023-83-4 взыскано с ЖСК "Печатники-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 629 575 руб. 61 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 069 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ранее заказчиком подрядчику было оплачено 2 044 635,65 руб.

Таким образом, со стороны заказчика условия договора на оплату строительных работ полностью исполнены.

Однако действиями подрядчика ввиду некачественного выполнения работ был нанесёт материальных ущерб, работы произведены с нарушением ГОСТов, СНиПов, технологий, материалами, которые не могут приняться для данных видов работ (п. 2.1.1 договора).

До обращения в арбитражный суд истцом по первоначальному иску была проведена независимая досудебная экспертиза по состоянию на 22 марта 2023 г. (Заключение эксперта № 544-03-Э/2023), где были сделаны выводы о некачественности выполненных работ, стоимость экспертизы составила 90 000 руб.

Поскольку неоднократные претензии заказчика в адрес подрядчика последним были оставлены без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, подрядчик во встречных требованиях указал, что все работы были выполнены надлежащим качеством, заказчик уклоняется от оплаты работ, требования заказчика необоснованны.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.2 ст. 722 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст. 724 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, подрядчик в рамках рассмотрения настоящего спора категорически отрицал наличие недостатков в выполненных работах и утверждал, что какие-либо дефекты отсутствуют.

Ввиду необходимости установления фактических обстоятельств по делу, выяснения причины недостатков после выполнения работ, а также отсутствия у суда специальных познаний в строительно-технической специальности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 272-10-Э/2024 от 14.10.2022 г.:

- Качество выполненных строительно-монтажных работ в значительных объёмах не соответствует требованиям строительных норм и правил;

- Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора, так как имеются отступления от требований нормативных документов. Выявленные отступления являются следствием нарушений технологии выполнения указанных работ в процессе строительства;

- Сметная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков и нарушений, допущенных подрядчиком, по состоянию на третий квартал 2024 г. составляет 1 641 420 руб.

- Несоответствия (недостатки) у отремонтированного объекта возникли по вине подрядной организации;

- Имеющиеся несоответствия (недостатки) могут стать причиной для необходимости прекращения эксплуатации объекта, так как облицовочная плитка, падающая с высоты более двух метров, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей.

Заключение эксперта № 272-10-Э/2024 от 14.10.2022 г., выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать об его заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Таким образом, заключение эксперта принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы убытков в размере 1 641 420 руб., расходов на досудебное заключение специалиста в размере 90 000 руб., поскольку выводами как досудебной, так и судебной экспертиз подтвердился факт ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика.

Соответственно, требования подрядчика по встречному иску о признании дополнительного соглашения № 1 к договору № 17 от 16.09.2021 г. заключенным; о взыскании суммы задолженности в размере 634 376,95 руб. удовлетворению не подлежат, так как выводами судебной экспертизы установлена стоимость качественно выполненных работ на сумму 1 899 510 руб., в то время как было установлено выше, оплата заказчиком произведена в большем размере.

Следовательно, дополнительное соглашение № 1 не могло быть заключено сторонами к договору № 17 от 16.09.2021 г., заказчиком не согласовывалось, цена выполняемых работ к увеличению не предполагалась.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворены судом с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С ИП ФИО1 в пользу ЖСК «Печатники-1» подлежат также взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. (поскольку требования первоначального иска полностью признаны судом обоснованными).

Рецензия №25-0408/8/1 на заключение эксперта N 272-10-Э/2024 от 14.10.2024, представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции, по сути являются рецензией на заключение эксперта. По своему доказательственному значению данная рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой лишь мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за представление заведомо ложной информации, подготовившим свое заключение по заказу одной из сторон спора и за соответствующее вознаграждение. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим, либо ставящим под сомнение, выводы судебной экспертизы.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-156443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

                                                                                                                         А.Б. Семёнова      

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.