/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19958/2011к33

г. Красноярск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092), общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзо» (ИНН 6671003843 ОГРН 1156671002157)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2018 года по делу №  А33-19958/2011к33, принятое судьёй Жирных О.В., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее – ООО «Строй-ресурс», должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзо» (ИНН 6671003843 ОГРН 1156671002157, далее - ООО «Эдвайзо») о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд произвести замену кредитора ООО «Юнит-Строй» (ИНН 6670050449) на ООО «Эдвайзо» в части требования в размере: 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга и 50 000 рублей судебных издержек, которые подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу №А33-19958-33/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 заявление удовлетворено частично. Произведена замена кредитора – ООО «Юнит-Строй» на его правопреемника – ООО «Эдвайзо» в части требования к ООО «Строй-ресурс» в размере 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга подлежащего удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврогласс» и ООО «Эдвайзо» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО «Эдвайзо» просит определение арбитражного суда от 09.06.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене кредитора по требованию в размере 50 000 рублей судебных издержек отменить, принять по делу новый судебный акт, в указанной части требование ООО «Эдвайзо» удовлетворить.

 

В апелляционной жалобе ООО «Эдвайзо» указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как определением арбитражного суда от 11.03.2018 признаны обоснованными требования ООО «Юнит-Строй» о взыскании  судебных расходов в размере 100 000 рублей, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-19958-33/2011, из которых: 50 000 рублей взысканы с ООО «Еврогласс-техно», а 50 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС».

ООО «Еврогласс» в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 09.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Эдвайзо» в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом со стороны ООО «Юнит-Строй» и ООО «Эдвайзо», в связи с тем, что отсутствует экономическая целесообразность осуществления данного правопреемства; интересы ООО «Юнит-Строй» и ООО «Эдвайзо» представляет одно и то же лицо, что свидетельствует о формальной смене кредиторов; поданные ООО «Юнит-Строй» и поддержанные ООО «Эдвайзо» жалобы и иск, являются препятствием для полноценного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и завершения процедуры банкротства должника, при том, что требования ООО «Юнит-Строй» учтены за реестром требований кредиторов и не входят в размер субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, кредитор полагает, что в удовлетворении требования ООО «Эдвайзо» о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 05.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 в 12:53:17 МСК.

От ООО «Эдвайзо» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы ООО «Еврогласс».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзо» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в  отсутствие своего представителя ввиду невозможности его явки в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «Строй-ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

27.08.2014 в материалы дела в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» о признании требования ООО «Юнит-Строй» в размере 16 733 040 рублей 35 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - ООО «Строй-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» в размере 16 733 040 рублей 35 копеек основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (г. Екатеринбург, ИНН 6659159650), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

22.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», согласно которому заявитель просит суд: взыскать с ООО «Строй-Ресурс» (ИНН 6659159650) в пользу ООО «Юнит-Строй» (ИНН 6670050449) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 250 000 рублей; суд обязал конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» Рыбникову А.В. учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс» взысканную сумму судебных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; взыскал с ООО «Еврогласс-Техно» (ИНН 6670109780) пользу ООО «Юнит-Строй» (ИНН 6670050449) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу А33-19958-33/2011 определение от 19.06.2015 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу№А33-19958-33/2011 и Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу №А33-19958-33/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 требование ООО «Юнит-Строй» (г. Екатеринбург, ИНН 6670050449) в размере 15 733 040 рублей35 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (г. Екатеринбург, ИНН 6659159650), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» судебные расходы ООО «Юнит-Строй», связанные с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-19958-33/2011, в размере 50 000 рублей. С ООО «Еврогласс-техно» в пользу ООО «Юнит-Строй» взысканы судебные расходы ООО «Юнит-Строй» связанные с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-19958-33/2011 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» связанных с взысканием (включением в реестр кредиторов) судебных расходов отказано.

25.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзо» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд произвести замену кредитора ООО «Юнит-Строй» на ООО «Эдвайзо» в части требования в размере: 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга и 50 000 рублей в качестве судебных издержек, которые подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу№А33-19958-33/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 заявление удовлетворено частично. Произведена замена кредитора – ООО «Юнит-Строй» на его правопреемника – ООО «Эдвайзо» в части требования к ООО «Строй-ресурс» в размере 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил исполнение договора цессии от 16.06.2018, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, и пришел к выводу о переходе к обществу в соответствии с заключенным между ним и ООО «Эдвайзо» договором цессии прав конкурсного кредитора по требованию в части требования к ООО «Строй-ресурс» в размере 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что 16.06.2018 между ООО «Юнит-Строй» (первоначальный кредитор) и ООО «Эдвайзо» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «Строй-ресурс» в следующем размере:

- 50 000 рублей в качестве судебных издержек, которые подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу№А33-19958-33/2011;

-110 437 рублей 50 копеек в качестве судебных издержек, которые подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу№А33-19958-33/2011;

- 15 733 040 рублей 35 копеек, которые подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 года по делу №А33-19958-33/2011.

Стороны оценили права требования, передаваемые первоначальным кредитором новому кредитору, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что сумма требований в размере 110 437 рублей 50 копеек относится к иному обособленному спору.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора от 16.06.2018 право требования к должнику переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя заявителя, предусмотренная договором оплата за уступку прав требования в размере 30 000 рублей произведена новым кредитором первоначальному кредитору 26.03.2018.

Заключенный между сторонами договор цессии от 16.06.2018 свидетельствует об уступке права требования к должнику суммы 15 733 040 рублей 35 копеек, которая согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 года по делу АЗЗ-19958-33/2011 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано заявление ООО «Эдвайзо» о процессуальном правопреемстве в части требования к ООО «Строй-ресурс» в размере 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга, подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что судебные издержки в размере 50 000 рублей  взысканы с ООО «Еврогласс-техно» в пользу ООО «Юнит-Строй», в связи с чем, признал отсутствие оснований для процессуального правопреемства в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в части требования в размере 50 000 рублей судебных издержек на основании следующего.

Признавая в определении от 11.03.2016 требование ООО «Юнит-Строй» в размере 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс», арбитражный суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов ООО «Юнит-Строй» на юридические услуги по договору от 01.08.2014 №16/01, в сумме 100 000 рублей.

При этом, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, а также правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд признал судебные расходы подлежащими возмещению пропорционально с ООО «Еврогласс-Техно» в сумме 50 000 рублей, с  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» в сумме 50 000 рублей, применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзо» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Юнит-Строй» на ООО «Эдвайзо», как в части требования в размере 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга, так в части требований о взыскании50 000 рублей судебных издержек, подлежит удовлетворению, т.е.  в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Эдвайзо» признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Еврогласс» о том, что заключение договора цессии приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Исходя из принципа добросовестности (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, может выдать приобретателю требования доверенность на участие в арбитражном процессе по делам, где правопрешественник участвует в деле, что исключает затягивание рассмотрения иных дел.

В настоящем деле сторонами не оспаривается, что интересы цедента и цессионария представляет одно лицо. Представитель цессионария подтвердил, что позиция у преемника и предшественника совпадает.

Доводам конкурсного кредитора ООО «Еврогласс» о допущенном злоупотреблении со стороны ООО «Юнит-Строй» и ООО «Эдвайзо» суд дал верную оценку, указав, что уступка права требования в настоящем деле не нарушает права иных кредиторов. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2018 года по делу № А33-19958/2011к33 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзо» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора – ООО «Юнит-Строй» на его правопреемника – ООО «Эдвайзо» в отношении требования к ООО «Строй-ресурс» в размере 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Произвести замену кредитора – ООО «Юнит-Строй» на его правопреемника – ООО «Эдвайзо» в отношении требования к ООО «Строй-ресурс»  о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-19958-33/2011 в размере 50 000 рублей, подлежащего удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина