ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-1279/2020 13.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.12.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 по делу № А15-1279/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер, по  ходатайству  ФИО2  об  отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2021 по делу № А15-1279/2020,

при участии в судебном заседании  ФИО2 – лично и его представителя ФИО3 (по доверенности № 05АА2796080 от 07.04.2021),  в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленно-строительный концерн «Магарамкентагпромстрой» (далее - истец, общество, ООО АСК «Магарамкентагпромстрой») в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 (бывшему генеральному директору) (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО АСК «Магарамкентагропромстрой».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО "Дагагропромстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан.

Определением от 18.08.2020 судом первой инстанции принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 заявление ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда              Республики Дагестан от 18.08.2020 по делу № А15-1279/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2020 отменено, назначено судебное разбирательство для рассмотрения спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 удовлетворено заявление генерального директора ООО АСК «Магарамкентагпромстрой» ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» (ОГРН 

<

***>) о ФИО2, ФИО5 и других лицах, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан заявления о пересмотре определения суда от 18.08.2020 по делу №А15-1279/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.08.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых Арбитражным судом Республики Дагестан 01.02.2021 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 по делу                                          № А15-1279/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2021 по делу №А15-1279/2020, отказано  (том 1, л.д. 24-27).

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 01.09.2021 по делу № А15-1279/2020, ответчик – ФИО2, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А15-1279/2020 отменить, снять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России по Ленинскому району г. Махачкалы совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ ООО АСК «Магарамкентагпромстрой» (ОГРН 

<

***>) о ФИО2, ФИО5  и о других лицах, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по настоящему делу. По мнению заявителя, фактически обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, могут привести к необратимым последствиям, поскольку ФИО4 может свободно продолжать заниматься преступной деятельностью, а данные обеспечительные меры помимо прочего ограничивают ФИО2 в способе защиты своих прав. При этом заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры в рамках дела № А15-1279/2020 никак не направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а лишь ограничивают ФИО2 в законных правах.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 апелляционная  жалоба  ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

29.11.2021 в суд апелляционной инстанции по почте от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 по делу № А15-1279/2020 оставить без изменения.

В судебном заседании 06.12.2021 ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  01.02.2021.

В судебное заседание 06.12.2021 представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей истца и третьих лиц. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого определения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 по делу № А15-1279/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 01.02.2021 по делу № А15-1279/2020, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55 от 12.10.2006) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 55 от 12.10.2006, следует, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2021 мотивировано тем, что в мировом судебном участке № 9 находится дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО4 усматривается фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. Судом назначена судебная экспертиза протокола, на который ссылается ФИО4

По мнению заявителя, обеспечительные меры в рамках данного дела способствуют усугублению ситуации и препятствуют функционированию ООО АСК «Магарамкентагропромстрой».

Отклоняя доводы заявителя ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества ФИО4, суд первой инстанции правомерно указал о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

При этом ответчиком не представлены доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отпали основания, послужившие для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, которые свидетельствовали о необходимости отмены принятых обеспечительных мер. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется,  поскольку предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, наличие которых установлены судом при принятии обеспечительных мер и с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, действующие обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, следовательно, ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.02.2021, не подлежит удовлетворению. 

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований и уважительных причин для отмены принятых мер определением суда от  01.02.2021 на момент рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции, в связи с чем, полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства компании.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем, признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, судебными актами по делу № А15-1532/2020 установлено, что заявитель ФИО5 не является участником ООО АСК «Магарамкентагпромстрой».

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 по делу № А15-1279/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении доказательств  уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 по делу № А15-1279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Г.В. Казакова