ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39598/2017

г. Самара

03 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года (судья Иванов О.И.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-39598/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 31.01.2019, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО4, ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.11.1979г., место рождения: г.Набережные Челны РТ, адрес: 423800, 

<

...>, несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной, согласно которой он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №025077 от 10.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества, равной 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб. согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №025077 от 10.01.2017.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего объекта недвижимости:

- жилое помещение: квартира с кадастровым номером 16:52:040211:4161, общей площадью 51,3 кв., находящаяся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №025077 от 10.01.2017 должник продал ФИО7 (заинтересованному лицу - своей родной сестре) автомобиль AUDI Q5, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>. 

14.04.2018 ФИО5 продала указанное транспортное средство третьему лицу, исключив возможность возврата спорного имущества в натуре в конкусрную массу должника.

Таким образом, ФИО7 уже не является зарегистрированным владельцем спорного транспортного средства. По мнению финансового управляющего должника, заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов должника, а целью последующего отчуждения транспортного средства было недопущение взыскания на указанное имущество в ходе оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на злоупотребление правами должником, ответчиком и иными лицами, выразившееся в заключении должником сделок с заинтересованными лицами, полагая, что должником могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него в собственности имущества (жилого помещения: квартиры с кадастровым номером 16:52:040211:4161, общей площадью 51,3 кв., находящаяся по адресу: 

<

...>) и снятию его с регистрационного учета, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и о применении последствий её недействительности, а также может повлечь причинение значительного ущерба, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что в обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим должника представлены доказательства необходимости, соразмерности и возможные последствия непринятия мер, которые были призваны внести лишь временное ограничение на отчуждение недвижимого имущества, не ограничивая собственника имущества в праве пользования и владения указанным имуществом, а также были направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля AUDI Q5, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>) (номерного агрегата) № 025077 от 10.01.2017, заключенный между должником и ФИО7

Однако финансовый управляющий должника просит наложить обеспечительные меры на жилое помещение: квартиру с кадастровым номером 16:52:040211:4161, общей площадью 51,3 кв., находящуюся по адресу: 

<

...>.

Исходя из вышеизложенного, указанное жилое помещение предметом оспариваемой сделки не является. Финансовым управляющим должника не доказано, что истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому обособленному спору или повлечь причинение значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №А65-39598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

                                                                                                                Е.А. Серова