388/2022-38741(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13764/2021

Дело № А55-24108/2019

г. Казань

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,  

при участии представителей, присутствующих в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде:  

истца – ФИО1, доверенность от 24.05.2021; ФИО2,  доверенность от 10.01.2022,  

ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2021, 

в отсутствие:  третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Бурение»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022  

по делу № А55-24108/2019 

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СНК» к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Бурение» о взыскании 5 731 204,63  руб.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» к обществу с ограниченной  ответственностью «СНК» о взыскании 22 446 810,43 руб.,  

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервис  крепления скважин-технологий»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК»  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ «Бурение» (далее – ООО  «НИИ «Бурение», ответчик) о взыскании 5 731 204,63 руб., в том числе 4 765 080  руб. аванса по договору подряда от 07.03.2019 № 31-Д/19и 966 124,63 руб. пени  за нарушение сроков сдачи работ за период с 25.04.2019 по 14.06.2019.  

ООО «НПП «Бурение», в свою очередь, заявило встречный иск  о взыскании с ООО «СНК» 22 446 810,43 руб. задолженности по оплате работ  по строительству вертикальной скважины № 32, Бражниковское нефтяное  месторождение (договор от 07.03.2019 № 31-Д/19).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2022, первоначальные исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск  оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить  

в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика уточнил  просительную часть кассационной жалобы, просил постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Как следует из материалов, 07.03.2019 между ООО «СНК» (заказчик)  и ООО «НПП «Бурение» (подрядчик) был договор подряда на строительство  скважины № 31-д/19, согласно условиям которого подрядчик обязался  выполнить в соответствии с Проектной документацией и графиком выполнения  работ, связанные подготовительные работами, с вышкостроением, бурением  и кремлением скважины, на месторождении заказчика, указанных в графике  выполнения работ, за исключением работ по обустройству и передать результат  работ заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  на следующем объекте: вертикальная скважина № 32, Бражниковское нефтяное  месторождение.  

Цикл работ по строительству скважины выполняется в соответствии  с Проектной документацией и следующими этапами: I этап - Подготовительные  работы; II этап - Мобилизация оборудования и бригадного хозяйства в район  проведения Работ и вышкомонтажные работы; III этап - бурение и крепление  скважины; IV этап - демонтаж буровой установки; V этап - освоение скважины.  

Срок действия договора с 09.03.2019 по 312.12.2019 (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору составила 22 732 344,24 руб. (пункт 3.1  договора).  

Истец указал, что ООО «НПП «Бурение» обязательства по спорному  договору подряда не исполнены, указало на наличие недостатков в работе,  в частности: в ходе проведения работ по освоению из бурения плата К1  кунгурского яруса в скважине № 32 Бражниковского месторождения в период  с 13 по 18.04.2019 геофизическими исследованиями ООО «ТНГ-АлГИС» было  

установлено наличие затрубной циркуляции жидкости, что является следствием  некачественной работы по цементированию обсадной колонны. Данный брак,  по его мнению, подтверждается исследованиями акустической цемент метрии  (метод АКЦ), заключением ООО «ТНГ-АлГИС» от 14.04.2019, где  зафиксировано наличие неудовлетворительного качества сцепления цементного  камня с эксплуатационной колонной и пород в интервале продуктивного пласта  К1.  

В соответствии с заключением ООО «ТНГ-АлГИС» от 08.04.2019  по материалам геофизических исследований в скважине № 32 Бражниковского  месторождения подтверждена продуктивная нефтенасыщенная залежь плата  кунгурского яруса в интервале 581,4-587,0-нефть, а также в интервале 587,0-592,4  - нефть слабо или остаточная. Вода, данными материалами ГИС и заключением  ООО «ТНГ-АлГИС» подтверждена на глубине 606,4-608 м, а соответственно  ответчиком должен быть получен приток нефти.  

В ходе выполнения работ по креплению скважины был допущен простой  после спуска эксплуатационной колонны перед проведением работ по ее  цементированию. Время простоя составило 12 часов. Все это время давление  бурового раствора, заполняющего скважину, превышало давление  в проницаемых пластах, которые имели различную насыщенность и составляют  продуктивный комплекс кунгурского яруса. Под воздействием этого перепада  давления, за счет частичного от фильтрования в проницаемой породы водной  составляющей бурового раствора, в течение допущенного простоя поверхности  пластов-коллекторов образовалась карбонатно-глинистая корка, что послужило  препятствием для создания образовавшимся после затвердения цементного  камня раствора, которым было заполнено затрубное пространство скважины во  время цементирования, и стенками скважины. В зоне возможных перетоков  между нефте - и водонасыщенными пропластками кунгурсого яруса  образовалась зона потенциальных перетоков. В дальнейшем в процессе  твердения тампонажного цемента, под воздействием происходящих в нем  процессов структурообразования, давление столба тампонажного раствора  на пласты продуктивного комплекса закономерно снизилось. Это создало  условия для возникновения межпластового перетока. Поскольку в результате  отбора жидкости из продуктивной части пласта на соседних скважинах  

месторождения давления в ней значительно ниже, чем в водонасыщенной, вода  имеет по сравнению с нефтью значительно более высокую подвижность, под  воздействием разности пластовых давлений возник переток воды  из нижележащего пласта в верхний, насыщенный значительно более вязкой  нефтью. В результате всего комплекса проведенный мероприятий после  перфорации продуктивной части пласта вместо ожидаемого притока нефти, была  получена вода, в которой нефть присутствовала лишь в виде пленочки.  

Проведенные в период с 19 по 27.04.2019, первичные ремонтно-изоляционные работы ООО «НПП «Бурение» по согласованному сторонами  плану работ, направленные на устранение результатов некачественно  выполненных работ по цементированию и креплению эксплуатационной  колонны при строительствах скважины № 32, ликвидации заколонной  циркуляции жидкости, а также получения притока нефти явились  безрезультатными. Геофизическими исследованиями ООО «ТНГ-АлГИС»  от 26.04.2019 года было повторно установлено наличие затрубной циркуляции  жидкости, что является следствием некачественной работы по цементированию  обсадной колонны, а также в последствие некачественно проведенными  ремонтно-изоляционными работами.  

30 апреля 2019 года сторонами был согласован дополнительный план  работ № 2, целью которого являлось проведение повторных ремонтно-изоляционных работ, направленных также на устранение заколонной  циркуляции жидкости и получения притока нефти.  

В рамках проведения работ по согласованному дополнительному плану  работ от 30.04.2019 № 2 ответчиком и привлекаемыми им субподрядчиками  были выполнены работы только с пункта 1 по 13 плана работ.  

ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» были направлены письма с  указанием необходимости продолжения работ и соблюдения сроков окончания  по согласованному плану от 30.04.2019, направленных на устранение  недостатков в работе, допущенных ранее ответчиком, а также сдачи скважины  в эксплуатацию в рабочем состоянии, в соответствии с условиями заключенного  договора. Однако работы, направленные на ликвидацию брака приостановлены,  освоение не закончено и скважина в эксплуатацию в рабочем состоянии не сдана.  

13 июня 2019 ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» была  направлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору подряда  и расторжении договора подряда в одностороннем порядке в соответствии со  статьями 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

ООО «НПП «Бурение» предъявило встречное исковое заявление  о взыскании 22 446 810,43 руб. задолженности по оплате работ по строительству  вертикальной скважины № 32, Бражниковское нефтяное месторождение,  ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии  с условиями заключенного договора, считает, что согласно пункту 5.4. договора,  работы приняты истцом и подлежат оплате.  

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о качестве  выполненных работ.  

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела  вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания,  Арбитражный суд Самарской области определением от 12.12.2019 удовлетворил  ходатайство сторон и назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.  

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз  и исследований» в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.09.2020   № 514 из которого следует, что, несмотря на выявленные экспертами нарушения  при производстве работ, выполнены качественно.  

ООО «СНК» представило рецензию ООО НПО «ИнноваГлобПроект»  на заключение эксперта от 17.09.2020 № 514 и заявило ходатайство о назначении  повторной экспертизы.  

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности  экспертного заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных  экспертиз и исследований», недостаточной ясности, неполноты заключения  и наличия противоречий в выводах, определением от 12.01.2021 судом первой  инстанции была назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертСервисПроект».  

01 марта 2021 года от ООО «ЭкспертСервисПроект» поступило  экспертное заключение из которого следует, что «Состояние результата работ  

(вертикальной скважины № 32 Бражниковского нефтяного месторождения),  в котором он находится, не соответствует требованиям действующих  в Российской Федерации обязательных норм и правил о безопасности. Скважина   № 32 ФИО4 подлежит ликвидации в соответствии с Правилами  безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 15.12.2020 № 534).  

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции были  вызваны эксперты ООО«Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз  и исследований», а также эксперт ООО «ЭкспертСервисИроект», которые  ответили на вопросы представителей сторон по экспертным заключениям.  

ООО «НИИ «Бурение» заявило ходатайство о назначении повторной  (третьей) судебной экспертизы мотивированное тем, что выводы экспертов  по первой и второй судебной экспертизе различаются по всем вопросам,  эксперты пришли к противоположным выводам.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «НИИ «Бурение»  о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, протокольным  определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований,  поскольку эксперты дали полные и обоснованные ответы на поставленные  вопросы, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертиза  по содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ  и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», а несогласие ООО «НПП «Бурение»  с выводами экспертов, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, само по себе  не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

Экспертное заключение ООО «ЭкспертСервисПроект» принято судом  в качестве надлежащего доказательства по делу; соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

Установив, что в результате проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, письменных документов, представленных сторонами  в материалы судебного дела, работы выполнены ООО «НПП «Бурение»  с многочисленными существенными нарушениями проектной документации,  нормативных требований, технологии производства работ и требований  

к качеству работ, в процессе выполнения работ ООО «НПП «Бурение»  не соблюдены и нарушены нормы и правила, регламентирующие обязательные  требования в области строительства скважины, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального  иска, отказав в удовлетворении встречного иска.  

Разрешая дело в порядке апелляционного производства, суд, установив  наличие в деле двух судебных заключений экспертов, содержащих  противоположные выводы относительно качества выполненных ответчиком  работ, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую  экспертизу.  

13 апреля 2022 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  поступило заключение эксперта от 08.04.2022 № 01-22/Э.  

Оценив экспертное заключение, установив, что оно не содержит подписки  эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

В этой связи, ссылаясь на то, что стороны ходатайств о проведении по делу  повторной экспертизы, равно как и дополнительной экспертизы не заявили, суд  апелляционной инстанции указал, что оценка обоснованности требований истца  в рамках настоящего спора произведена по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств,  апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что  экспертное заключение ООО «ЭкспертСервисПроект» является надлежащим  доказательством по делу, поскольку выводы экспертов логичны  и последовательны, не противоречивы, мотивированы, ссылки на нормативные  документы согласуются с представленными ООО «СНК» в дело документами,  оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда  основаны на неправильном применении норм процессуального права.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  

в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер,  в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении  информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением  порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости  доказательств.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения ,возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.  

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения  исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых  требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла  и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом,  производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления  обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение  сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта  устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания  по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении  экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя  и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором  должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;  материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок,  

в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть  представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается  на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).  

Из материалов настоящего дела следует, что в суде апелляционной  инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной  судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы  просил поручить эксперту Некоммерческой организации «Ассоциация судебных  экспертов Сибири и Дальнего Востока» эксперту ФИО5  

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, учитывая  наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ по спорному  договору, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически  значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно  без специальных познаний, оценивая доводы сторон, изучив представленные  в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание, что  эксперты, проводившие две предыдущие экспертизы, пришли  к противоположным выводам, суд апелляционной, учитывая активное  процессуальное поведение ответчика по реализации процессуальных прав,  удовлетворил ходатайство последнего о назначении по делу повторной судебной  строительно-технической экспертизы (определение от 01.12.2021).  

В определении апелляционного суда от 01.12.2021 о назначении  экспертизы поименован один эксперт (ФИО5), которому поручено  проведение экспертизы. В этом же определении апелляционный суд предупредил  эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения (т. 12 л.д. т. 108).  

Само экспертное заключение подписано экспертом, проводившим  экспертизу (ФИО5).  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ  по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного  суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения  его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан  ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Поскольку необходимость проведения повторной (третьей) экспертизы  для разрешения спора была установлена определением апелляционного суда  от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.01.2022, суд апелляционной инстанции мог вызвать  эксперта в судебное заседание для подтверждения факта предупреждения его об  уголовной ответственности или предложить экспертной организации, эксперту  представить такие доказательства.  

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или  по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи  с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта  в суд является обязательной.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  считать названное нарушение при проведении экспертизы существенным,  поскольку оно, с учетом изложенных выше обстоятельств, могло быть устранено  в ходе судебного разбирательства.  

Отсутствие в материалах дела подписки эксперта о предупреждении его  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом  определения суда от 01.12.2021, в котором апелляционный суд предупреждал  конкретного эксперта об уголовной ответственности (статья 55 АПК РФ),  не влечет невозможности использования данного заключения в качестве  доказательства по делу и не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем  выводов.  

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 9.08.2015 по делу № А51-10167/2013.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 01.12.2021  о назначении по делу повторной судебной строительно-техническую экспертизы  и приостановлении производство по делу признал обоснованными сомнения  ответчика в научной обоснованности выводов экспертов, изложенных  в заключении ООО «ЭкспертСервисПроект» и положенных судом первой  инстанции в основу судебного акта при разрешении настоящего спора, а также  

учел наличие в деле двух взаимоисключающих судебных заключений экспертов  относительно качества спорных работ.  

Вместе с тем, вопреки своим же выводам, апелляционный суд  в последующем положил в основу принятого по настоящему делу постановления  выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертСервисПроект».  

Указанное свидетельствует о нарушении апелляционным судом  основополагающих принципов арбитражного процесса, регламентированные  в статьях 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ.  

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления  апелляционным судом нарушены нормы процессуального права,  предусматривающие требования к оценке доказательств, в связи с чем  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указанное постановление  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть  изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать полную и всестороннюю  оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон,  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства,  рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, в том числе  по кассационной жалобе.  

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено  принятием настоящего постановления, приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, принятое  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022  по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022 по делу № А55-24108/2019 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного  суда Самарской области от 19.08.2021 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу А55-24108/2019,  принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» с депозитного счета Арбитражного  суда Поволжского округа 5 731 204, 63 руб., перечисленных по платежному  поручению от 14.07.2022 № 7628, по следующим реквизитам:  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Бурение», ИНН 

<

***>, КПП 631601001, расчетный счет  получателя 40702810329180000450 в ФИЛИАЛЕ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО  »АЛЬФА-БАНК», кор. счет 30101810200000000824, БИК 042208284.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 Н.Ю. Мельникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна