Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40169/2018

г. Челябинск

17 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Челябспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерного общества «Р-Холдинг», ОГРН 

<

***>, 

об обязании обеспечить доступ, обязании возвратить имущество 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от третьего лица – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 № 1534, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралгеомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ЗАО «Уралгеомаш») 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – ответчик ООО «Фабрика ЮжУралКартон»), к открытому акционерному обществу «Челябспецтранс» (далее – соответчик ОАО «Челябспецтранс») с требованиями:

- об обязании ООО «Фабрика ЮжУралКартон» и ОАО «Челябспецтранс» обеспечить беспрепятственный доступ конкурсного управляющего ЗАО «Уралгеомаш» ФИО2, его доверенных лиц, действующих на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим ЗАО «Уралгеомаш» ФИО2 к имуществу ЗАО «Уралгеомаш» - многоточечная фальцевально-склеивающая линия Altair 200, производство Vega, Италия (год изготовления: 2012, заводской (серийный) номер 65-135), расположенному по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 189а;

- об обязании ООО «Фабрика ЮжУралКартон» и ОАО «Челябспецтранс» возвратить имущество ЗАО «Уралгеомаш» многоточечная фальцевально-склеивающая линия Altair 200, производство Vega, Италия (год изготовления: 2012, заводской (серийный) номер 65-135) в конкурсную массу ЗАО «Уралгеомаш» путем передачи имущества конкурсному управляющему ЗАО «Уралгеомаш».

Определением от 20.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А40-237115/2018.

30.04.2019 по делу № А40-237115/2018 принято решение, которое отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, принят новый судебный акт.

Определением от 22.01.2020 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.08.2020 по 17.08.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ссылаясь на статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», истец просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу истца, возвратить имущество истца.

Истец, ответчики, третье лицо – АО «Р-Холдинг» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 62, 63, 64, т. 3 л.д. 39, 40, 41, 44). Ответчик ООО «Фабрика ЮжУралКартон» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 37).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик ООО «Фабрика ЮжУралКартон» выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 59), указывая на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорное имущество, а также на передачу СЧ ГУ МВД РФ по Челябинской области поименованного в исковом заявлении имущества на хранение ответчику в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 73-77).

Ответчик ООО «Челябспецтранс» не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 8-9), выразив заинтересованность в передаче спорного оборудования законному владельцу.

Третье лицо АО «Р-Холдинг» представило в материалы дела письменные пояснения (т. 2 л.д. 94), указав на то, что решением Арбитражного суда города Москвы № А40-237115/2018 от 30.04.2019 суд обязал ЗАО «Уралгеомаш» передать АО «Р-Холдинг» предмет лизинга, в том числе спорное оборудование (т. 2 л.д. 95-96).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ЗАО «МТЕ Финанс» (АО «Р-Холдинг») (лизингодатель) и ЗАО «Уралгеомаш» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 21-68/12, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в спецификации имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца (поставщика) и передать предмет лизинга за плату лизингополучателю в лизинг для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять этот предмет лизинга и оплатить платежи, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 85-98).

Стороны пописали спецификацию № 1.1 от 07.07.2012, в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, срок передачи в лизинг (т. 1 л.д. 97).

 По акту приема-передачи от 28.11.2012 предмет лизинга, указанный в спецификации № 1.1 от 07.09.2012 к договору лизинга № 21-68/12 от 26.03.2012 передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 99).

29.03.2012 между CORRUGATED TECHNOLOGY COMPANY Plc (продавец), ЗАО « МТЕ Финанс » (АО «Р-Холдинг») (покупатель) и ЗАО «Уралгеомаш» (лизингополучатель) заключен контракт № 21-67/12 на поставку оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять многоточечную фальцевально-склеивающую линию Altair 200, производства VEGA (Италия), в комплектации согласно приложению № 1 (т. 1 л.д. 100-109).

Согласно товарной накладной 5-112о от 08.11.2012 многоточечная фальцевально-склеивающая линия Altair 200 поставлена истцу (т. 1 л.д. 119) и и согласно карточке учета основных средств от 17.01.2013 № 000000069 принята ЗАО «Уралгеомаш» к управленческому учету 26.11.2012 (т. 1 л.д. 120).

В материалы дела представлена расписка (т. 1 л.д. 37), согласно которой директор ОАО «Челябспецтранс» получил на ответственное хранение многоточечную фальцевально-склеивающую линию Altair 200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу А40-244995/2015 ЗАО «Уралгеомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С целью выполнения обязанностей конкурсного управляющего истца по выявлению имущества, проведению инвентаризации ЗАО «Уралгеомаш» в адрес ответчика ООО «Фабрика ЮжУралКартон» направлено требование (претензия) о допуске к помещению (т. 1 л.д. 78-79, 80-81).

В ответ на требование истца ООО «Фабрика ЮжУралКартон» предложило представить правоустанавливающие документы на оборудование, а также указала на отсутствие на территории ответчика принадлежащего истцу оборудования (т. 1 л.д. 34). 

Полагая, что ООО «Фабрика ЮжУралКартон» препятствует проведению инвентаризации, оценки, продажи на торгах вышеуказанного имущества, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры, нарушению прав и имущественных интересов как должника так и кредиторов, ЗАО «Уралгеомаш» обратилось в суд с иском об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу ЗАО «Уралгеомаш», расположенному по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 189А, обязании возвратить имущество - многоточечную фальцевально-склеивающую линию Altair 200. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательство установлено, что АО «Р-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Уралгеомаш» с исковым заявлением о возврате предмета лизинга по актам приема-передачи 1.1 от 28.11.2012, 2 от 08.04.2015, 3 от 01.10.2013 (л.д.63-65 т.2). Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-237115/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 №А40-237115/2018 у ЗАО «Уралгеомаш» изъято и передано АО «Р-Холдинг» предметы лизинга от 26.03.2012 № 21-68/12, в том числе спорное имущество, на основании его принадлежности АО «Р-Холдинг».

Определением от 20.09.2019 производство по делу №А76-417/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-237115/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение от 30.04.2019 по делу № А40-237115/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым у ЗАО «Уралгеомаш» изъяты и переданы АО «Р-Холдинг» предметы лизинга:

– многоточечная фальцевально-склеивающая машина, модель Vega Altair 200

(серийный номер 65-135) - 1 ед.;

- автоматическая линия удаления обрези - 1 ед.;

- автоматическая упаковочная линия для работы с продукцией на паллетах и без паллетов MOSKA - 1 ед.;

- плоттер режущий Kongsberrg i-XL24 - 1 ед.;

- прибор для определения сопротивления картона продавливанию 13-61-00-0002 – 1 ед.;

- универсальное испытательное оборудование М350-10ВС-450СТ - 1ед.;

- установка для прессования вторсырья с автоматической обвязкой «BALETAINER» - 1 ед.;

- универсальный пресс для испытаний компонентов гофрированного картона 17-60-00-002 (ТМ1) - 1 ед.,

- пресс для горячего тиснения фольгой - 1 ед.;

- универсальная фальцевально-склеивающая линия - 1 ед.;

- полуавтоматическое устройство упаковки картонных коробок Handy Pack - 1 ед.;

- лабораторное оборудование - 1 ед;

- автоматическая листорезательная машина TKSC-1400 - 1 ед.

В остальной части в иске отказано.

Основанием удовлетворения требований послужило отсутствие доказательств возникновения права собственности у ЗАО «Уралгеомаш» на спорное оборудование.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом заявлены требования неимущественного характера к ООО «Фабрика ЮжУралКартон», к ООО «Челябспецтранс» (об обязании обеспечить доступ, обязании возвратить имущество) в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера (по 6 000 за каждое требование).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, определением от 21.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.