АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 4637/2020

29.12.2020

22.12.2020 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТомскТрансАвто" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "СОГАЗ" в лице Томского филиала ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

третье лицо - ООО «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Трак Групп», ООО «Парус – Консалтинг»

о взыскании 122 497,27  руб. суммы неустойки, 4 487 866,72 руб. суммы убытков

при участии в заседании: от ситца – ФИО2 п доверенности от 11.01.2019

от остальных лиц - без участия

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТомскТрансАвто" обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ" в лице Томского филиала  о взыскании 40 000 руб.  части неустойки за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства,  10 000 руб. части упущенной выгоды.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать 122 497,27 руб. неустойки за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства,  1 763 963,94 руб. упущенной выгоды  за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства за период с 11.02.2020 по 23.06.2020, с последующим взысканием упущенной выгоды за несоблюдение сроков ремонта транспортного средства ежесуточно в размере 13 163,91 руб., начиная с 23.06.2020 по день фактической передачи по акту приема передачи отремонтированного транспортного средства истцу.

Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим принятию.

Определением от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило заявление об уточнении требований, истец просил суд взыскать с ответчика 122 497,27 руб. – сумму неустойки, а также 4 487 866,72 руб. сумму упущенной выгоды. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял данное заявление.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены: ООО «Альфамобиль», ООО «Трак Групп», ООО «Парус – Консалтинг».

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным  в отзыве.

ООО «Альфамобиль», ООО «Парус – Консалтинг» в отзывах на иск поддержали позицию истца.

В судебное заседание явился представитель истца, другие лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил заявление, в котором отказался от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 122 497,27  руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска  и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки в сумме 122 497,27  руб.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.07.2019     между ООО «Альфамобиль» и ООО «ТомскТрансАвто» заключен договор лизинга № 10802-ТМК-19л (далее - договор).

Согласно заключенному договору ООО «ТомскТрансАвто» получило от ООО «Альфамобиль» во временное пользование Тягач седельный КАМАЗ 65806-Т5 VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по риску «Каско» договор страхования № 1819-82 МТ 0790 AL от 31.07.2019, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «Альфамобиль». Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2019, транспортное средство  получило технические повреждения. О наступлении страхового случая 30.12.2019 сообщено в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 115). Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 116-117),  выдано направление на ремонт № 1819-82  МТ 0790АLD №001 от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 118).

Восстановительный ремонт транспортного средства фактически был завершен в сентябре 2020 года. Считая, что разумный срок на восстановительные работы составляет 30 дней, который ответчиком нарушен,  истец обратился в суд с  требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 4 487 866,72 руб. за период с 11.02.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры оказания транспортных услуг № 0048 от 15.12.2019, № 0031 от 30.08.2019 и согласованные с контрагентами истца заявки на оказание транспортных услуг, в которых указано транспортное средство с  государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, противоправность  его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору необоснованны и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам истца, договором страхования и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности не регламентированы сроки на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

При этом ссылка истца на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом отклоняется, так как указанным законом правоотношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора, не регламентируются.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Трак Групп».

От ООО «Трак Групп» в адрес АО «СОГАЗ» поступил акт дополнительного осмотра транспортного средства, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения, который был согласован со стороны АО «СОГАЗ» 17.02.2020 (т. 1 л.д. 119-120). Кроме того, со стороны АО «СОГАЗ» были согласованы наряд-заказы от 16.03.2020 и от 18.03.2020 (т.1 л.д. 121-128) на сумму 2 387 639,20 руб.

После согласования со стороны АО «СОГАЗ» стоимости ремонтных работ, перечень заменяемых частей транспортного средства и их стоимость, от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило письмо от 19.03.2020, в котором истец просил не производить ремонт по восстановлению кабины, а произвести замену кабины транспортного средства, так как стоимость новой кабины с оборудованием дешевле. При этом истец подтвердил, то обстоятельство, что о сроках поставки кабины с завода изготовителя ему известно и готов ждать отправки кабины (т. 1 л.д. 129).

Как указал ответчик, 03 апреля 2020г. АО «СОГАЗ» был согласован наряд-заказ на сумму 2 083 373,48 руб., согласно которому была согласована замена кабины в сборе. После чего кабина была поставлена в г.Томск и установлена.

18.09.2020 транспортное средство было возвращено истцу (т. 2 л.д. 94).

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств перед его контрагентами (третьими лицами) по ремонту спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, договорами сроки не определены.

Суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик уклонялся от своих обязанностей по исполнению договора страхования,  не принимал меры по ремонту транспортного средства с целью причинить вред истцу. Сам по себе срок восстановительного ремонта таким доказательством не является.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ущерб не может быть взыскан с ответчика, так как согласно п.4.3 Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или не получение дохода, штрафы и т.п.). Указанный пункт устанавливает ограничения относительно предмета страхования, однако не освобождает страховщика от обязанности возместить ущерб, если он причинен страхователем.

Довод о качестве выполненного ремонта представитель истца просил не рассматривать.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование утверждения о наличии убытков и недополученной прибыли вследствие каких-либо действий ответчика и того факта, что ответчик является лицом, ответственным за какие-либо убытки истца. В данном случае невозможность получения прибыли от эксплуатации транспортного средства в процессе оказания услуг перевозки обуславливается неисправностью транспортного средства, возникшего вследствие повреждений, в причинении которых ответчик не виновен. Условиями договора страхования не предусмотрено, что выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования зависит от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Предпринимательский риск истца в порядке ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом спорного договора страхования не является.

Кроме того, истцом также не доказан сам факт возникновения у него убытков и размер спорных убытков, не представлено доказательств как факта причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Как указал истец, им заключены договоры оказания транспортных услуг.

По договору  оказания транспортных услуг № 0048 от 15.12.2019, заключенному истцом с ООО «Лесник», истцом согласована заявка на перевозку  17 136  куб.м круглого леса в период с 01.02.2020 по 29.02.2020  транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму 11 138 400,00 руб. В письме от 02.03.2020 (т.1 л.д. 80) ООО «Лесник» сообщило истцу о том, что тягач государственный регистрационный знак 

<

***> не использовался, оплата за февраль 2020 составит 10 691 950,00 руб. Истцом также согласована заявка на перевозку  19 656  куб.м круглого леса в период с 01.03.2020 по 31.03.2020  транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму 12 776 400,00 руб. В письме от 02.04.2020 (т.1 л.д. 82) ООО «Лесник» сообщило истцу о том, что тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> не использовался, оплата за март 2020 составит 11 977 380,00 руб.

По договору  оказания транспортных услуг № 0031 от 30.08.2019, заключенному истцом с ООО «Томская Топливная компания», истцом согласована заявка на апрель 2020  на перевозку  7560 тонн груза транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму  5 745 600 руб. Уведомлением  ООО «Томская Топливная компания» сообщило истцу о том, что тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал на линии, оплата за составит 4 779 629,36 руб. По указанному договору согласована заявка  на май 2020 на перевозку  8820 тонн груза транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму  6703 200 руб. Уведомлением  ООО «Томская Топливная компания» сообщило истцу о том, что тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал на линии, оплата за составит 5 795 319,96 руб. Истцом согласована заявка на июнь 2020 на перевозку 8820 тонн груза транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму  6703 200 руб. Уведомлением  ООО «Томская Топливная компания» сообщило истцу о том, что тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал на линии, оплата за составит 5 601 877,92 руб. Истцом согласована заявка на июль 2020 на перевозку  10080 тонн груза транспортными средствами истца, в том числе спорным, на сумму 7 660800 руб. Уведомлением  ООО «Томская Топливная компания» сообщило истцу о том, что тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал на линии, оплата за составит 7 239 627,76 руб.

Вместе с тем сами по себе представленные в материалы дела договоры оказания транспортных услуг и уведомления о невозможности полной оплаты не являются доказательствами упущенной выгоды.

Из представленных документов не следует, что заказчики действительно располагали запланированным объемом груза в момент составления заявки, во всех документах указано, что объём груза планируемый,  а также то, что транспортировка груза в меньшем объеме связана только с непредставлением тягача с государственным регистрационным знаком 

<

***> а не с другими обстоятельствами (погодные условия, отсутствием груза и т.п.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Истец, как осуществляющий на свой риск субъект предпринимательской деятельности, имел возможность самостоятельно предпринять меры к восстановлению поврежденного транспортного средства для оказания услуг по указанному договору, из чего представлялось бы возможным установить факт несения убытков и их размер.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды истцом не учтены разумные расходы на ее получение при обычных условиях гражданского оборота (не определены затраты, и не учтены в расчете упущенной выгоды).

Также при исследовании представленных в дело истцом доказательств, а именно заявок следует, что заявка от 29.01.2020 направленная заказчиком ООО «Лесник» в адрес истца была последним согласована, однако в указанное время в связи с тем, что ТС фактически не могло оказывать услуги, истцом оно не было исключено из числа ТС, указанных в заявке, тем самым истец сам способствовал увеличению убытков.  Относительно заявок последующих, с учетом того, что истцу ТС не было возвращено, ТС не было отремонтировано, истцом самим согласовывалась замены кабины и указано, что они готовы ждать поступления новой кабины, в связи с чем, истец, должен был уведомить своих контрагентов о том, что он не располагает необходимым ТС, истец  способствует увеличению убытков.

Также во всех заявках указано, что заказчик объем указанных услуг указывает, как планируемый, при этом не возможно определить, что планируемый объем груза не мог был вывезен ТС, которые истец предоставил, отсутствие спорного ТС на линии не лишало исполнителя оказать услуги в планируемом объеме (увеличив количество рейсов).

Таким образом, с учетом того, что убытки являются мерой ответственности, истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Вместе с тем, у истца имелось альтернативное поведение в случае, если по его мнению сроки ремонта ТС были нарушены, истец в согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основываясь на изложенном, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков  -упущенной выгоды, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 122 497,27  руб., производство в указанной части по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТомскТрансАвто"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 649,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                                               С.В. Воронина