ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-68633/2023

Дело № А40-142024/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибнефтересурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-142024/23, принятое 

по заявлению ООО "Сибнефтересурс" к Министерству экологии и природопользования МО; старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1

третье лицо: «Нортранс»

об оспаривании постановления

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сибнефтересурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству экологии и природопользования Московской области, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления от 08.06.2023 №05/3688/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.39 АПК РФ, передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель не согласился с указанным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд принял к рассмотрению заявление с соблюдением правил подсудности.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО "Сибнефтересурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству экологии и природопользования Московской области, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления от 08.06.2023 № 05/3688/23.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соглашаясь с указным выводом суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об оспаривании решений административных органов (в том числе об административных правонарушениях) в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтами, на территории Московской области.

Объектом вменяемого правонарушения является общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, вне зависимости от его вида и рода деятельности.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ведение обществом хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку обязанности в сфере охраны окружающей среды должны соблюдаться всеми без исключения лицами.

При этом, названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение, среди прочего, норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, исходя из характера вменяемого правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении спора по причине его неподсудности судам общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2022 года по делу N А41-81006/2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно абз. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-142024/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.