АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10314/2017

г. Архангельск

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163039, 

<

...>)

о  взыскании 689 889 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                      (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (далее – ответчик) о взыскании 689 889 руб. 01 коп., из них: 635 470 руб. 06 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной  в мае 2017 года, 54 418 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период  с 16.06.2017 по 08.12.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.02.2017 по день фактической уплаты долга (требования изложены с учётом увеличений истцом, принятых судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований,  указывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах органичен утверждёнными нормативами потребления. Также ответчиком представлен список домов, в которых отсутствуют места общего пользования, ответчик полагает, что по указанным домам потребление энергоресурсов на общедомовые нужды отсутствует, следовательно, не может быть взыскано.  Согласно представленному контррасчёту ответчик считает, что за спорный расчётный период по аварийным и ветхим домам, а также домам блокированной застройки  ему излишне предъявлено к оплате 437 616 руб. 28 коп. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов в г.Архангельске.

В мае 2017 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 № 01-0-0003523/16 на сумму 635 470 руб. 06 коп.

Поскольку денежные средства от ответчика за поставленную электрическую энергию в установленный срок не поступили, истец направил в его адрес претензию от 19.06.2017 №16-08/18-04/04771.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, поставка электрической энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке в спорные периоды электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства того, что собственниками помещений принималось решение о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии, в материалы дела не представлены, следовательно, истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость сверхнормативно потребленного коммунального ресурса.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по аварийным и ветхим домам по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении № 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 №9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области». Согласно Приложению № 3 к указанному постановлению в рассматриваемый период (май 2017 года) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды установлен в размере 0,73 кВт•ч в месяц на 1 кв.м.

Порядок и основания признания дома аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Так, по утверждению ответчика, следующие многоквартирные дома в г. Архангельске, находящиеся в управлении ответчика, признаны аварийными: дома 3, 3/1, 9/1, 9/2, 41 по ул.Адмирала ФИО4; дом 13/6 по ул.Дежневцев; дома 6, 7, 8 по ул. Доковская; дом 49/2, 53/1 по ул.Дрейера; дом 6 по ул.Железнодорожная; дом 50 по ул.Кочуринская; дом 27 по ул.Красина; дома 6, 8 по ул.Матросова; дом 14 по ул.Мира; дома 4, 9, 10, 12, 13, 14 ул. Адм. ФИО5; дома 18, 19, 20 по ул.Севстрой; дом 10, 11 по ул.Судоремонтная; дома 3, 6, 14, 43, 60 по ул.Тяговая; дома 12, 19/1, 29, 33, 35 по ул.Цигломенская, дом  15 по ул. Вычегодская; дом 25 по ул. Пустошного;  дом 5 по ул. Стивидорская; дом 130 по ул. Лахтинское шоссе; дом 12 по. ул. Лесозаводская; дом 14 по ул.Пирсовая; дом 21 по ул. Зеньковича.

Как следует из материалов дела, дом №24 по ул.Железнодорожная с 24.04.2017 не находится в управлении  ответчика, поэтому долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по указанному дому за май 2017 у ответчика быть не может.

Судом установлено, что по указанным выше домам  домам (за исключением дома №35 по ул.Цигломенская) ответчиком представлены копии заключений межведомственных комиссий о признании домов аварийными и подлежащими сносу, а также соответствующих распоряжений мэрии г.Архангельска о признании домов аварийными и подлежащими сносу.

Понятие «ветхое жилье» в ныне действующем законодательстве не раскрывается. Ни ЖК РФ, ни Положение № 47 не содержат какого-либо упоминания о ветхом жилье.

Положение № 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как «ветхие».

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

Согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Тот факт, что названное постановление Госстроя России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемой ситуации.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

Как следует из материалов дела, согласно техническим паспортам многоквартирные жилые дома относятся к категории «ветхие» (износ 65% и более), расположенные по следующим адресам в г.Архангельске: дома 3/2, 9, 24 по ул.Адмирала ФИО4; дома 2, 3, 11, 13 по ул.Адмирала ФИО5; дом 10 по ул.Боры; дом 4 по ул.Парковая; дом 36 по ул. Тяговая; дома 9/2, 14 по ул.Вычегодская; дом 31 по ул.Доковская; дома 35, 47/1 по ул.Дрейера; дом 1 по ул.Куйбышева; дома 7, 9, 47 по ул.Локомотивная. По указанным домам между истцом и ответчиком отсутствует спор в части признания их ветхими.

С учетом изложенного, деревянные дома со степенью износа, превышающего 65%, правомерно отнесены ответчиком к той части объектов, по которым объем потребления коммунального ресурса ограничивается утвержденными нормативами потребления.

Истцом представлены возражения к контррасчету в части домов, которые, по мнению истца, не являются ветхими и аварийными, расположенных по следующим адресам в г.Архангельске:  дома 3/1, 7/1 по ул. Адмирала ФИО4, дома 19/1, 35 по ул. Цигломенская, дом 15/3 по ул. Вычегодская,  дом 14 по ул. Пирсовая, дом 1 по ул. Стивидорская, дом 58 по ул. Локомотивная. Указанные дома учтены ответчиком при контррасчете  и отнесены к категориям  аварийные и ветхие, часть аварийных. Присвоение  остальным перечисленным ранее многоквартирным домам в установленном порядке категории аварийного жилья истцом не оспаривается  и подтверждается материалами дела.

В отношении указанных истцом домов судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с  заключением межведомственной комиссии о признании  жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания  № 107 от 26.06.2012 помещения квартир в  доме 3 корп.1 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Архангельске не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодны для проживания, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно. Согласно акту обследования помещения от 26.06.2012 № 207 указанного дома: помещения квартир находятся в деревянном, двухэтажном, двухподъездном, восьмиквартирном доме 1940 года постройки, дом неблагоустроенный, оборудованный печным отоплением, электроосвещением, газом. По данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14.03.2003 физический износ здания составляет 63%; в апреле 2012 года специализированная организация ООО «Актив проект» провела обследование несущих и ограждающих конструкций  жилого дома и установила их неудовлетворительное техническое состояние, на момент обследования физический износ дома составляет 74%.

В соответствии с  заключением межведомственной комиссии о признании  жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № 171 от 04.10.2011 помещения квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в  доме 19 корп.1 по ул. Цигломенская в г. Архангельске не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодны для проживания, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно. Согласно акту обследования помещения № 171 от 04.10.2011 указанного дома: помещения квартир находятся в деревянном,  двухэтажном, трехподъездном, двенадцатиквартирном доме 1934 года постройки, дом неблагоустроенный, оборудованный печным отоплением, электроосвещением. По данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.12.1999 физический износ здания составляет 56%; в сентябре 2012 года специализированная организация ООО «Актив проект» провела обследование несущих и ограждающих конструкций  жилого дома и установила их неудовлетворительное техническое состояние, на момент обследования физический износ дома составляет 79%.

В соответствии с  заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 492 от 13.12.2016 дом №15 корп. 3 по ул. Вычегодская в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение от 27.12.2016 № 3878р).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отнес вышеуказанные дома к той части объектов, по которым объем потребления коммунального ресурса ограничивается утвержденными нормативами потребления.

Возражения истца в отношении  дома 14 по ул. Пирсовая и дома 1 по ул. Стивидорская судом не принимаются, поскольку как следует из представленного ответчиком контррасчета в отношении указанных домов  начислений не производилось, соответственно сумма,  предъявления к оплате и подлежащая уменьшению отсутствует.  Следовательно, сам по себе факт отсутствия или наличия ветхости и аварийности указанных домов правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Между тем суд считает, что ответчик не подтвердил тот факт, что жилые дома, расположенные по адресам: ул. Цигломенская, д.35;  ул. ФИО4, д.7 корп.1 и ул. Локомотивная, д.58, являются аварийными либо ветхими.

Согласно имеющимся в материалах заключениям № 1 от 18.01.2011. № 54 от 12.05.2011, № 123 от 29.09.2011 межведомственной комиссии, назначенной  распоряжением и.о. мэра г. Архангельска от 29.03.2006 № 366р и актам обследования помещения от 18.01.2011, 12.05.2011, 29.09.2011 членами комиссии обследована квартиры №1, № 3, № 4, №6, № 7 находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Адмирала ФИО4, д.7, корп. 1. В этих документах сделаны выводы о непригодности для проживания указанных выше квартир. Выводов о том, что дом в целом не пригоден для проживания и является аварийным, указанные акты и заключения не содержат. При этом из Положения, включая пункт 50 данного Положения, следует, что по результатам осмотра жилых объектов межведомственной комиссии может признать непригодным для проживания, аварийным как отдельное помещение (квартиру), так и жилой дом в целом.

По жилому дому, расположенному по адресу: Цигломенская, д. 35, представлены заключения и акты обследования помещения от 20.12.2007 №74, от 14.10.2011 № 136, от 20.09.2013 № 154, и распоряжение от 02.08.2016 № 2150р. Согласно данным документам в этом доме непригодны для проживания квартиры №№ 1, 2, 6, 7, 8.

По жилому дому, расположенному по адресу: Локомотивная, д. 58, представлены заключение и акт обследования помещения от 12.05.2011 № 59. Согласно данным документам в этом доме непригодны для проживания квартиры №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт признания квартиры (нескольких квартир) в доме непригодной (непригодными) для проживания не свидетельствует о том, что жилой дом является аварийным. Каких-либо актов (заключений) в порядке, предусмотренном Положением, по этим домам о признании их аварийными не выносилось, соответствующие доказательства, позволяющие сделать иные выводы, суду не представлены.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, того что указанные дома являются ветхими, как следует из актов обследования степень износа домов составила менее 65%.

Таким образом, истцом необоснованно предъявлена стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по аварийным  и ветхим домам в размере 399 269 руб. 76 коп.

Также ответчик указывает на то, что истец неправомерно включил в расчет многоквартирные жилые дома (дома блокировочной застройки), расположенные по следующим адресам в г.Архангельске: дом 23 по ул.1-ая Линия; дома 56, 60, 61, 63, 65 по ул.Пирсовая; дома 12, 13, 14, 15, 16 по ул.Привокзальная;  дом 4 по ул. Вычегодская, дома 11, 23, 24, 27, 38, по ул. Динамо, дом 3 по ул. Доковская, дома 54, 55, 57, 62, 67 по ул. Пирсовая. Как указывает ответчик, данные дома не имеют мест общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, следовательно, общедомовое потребление по указанным домам отсутствует.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по указанным домам истцом предъявлена разница по показаниям между общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, которая составила, согласно не оспоренному истцом контррасчету ответчика, 27 323 руб. 64 коп.

Истец сослался на то обстоятельство, что при отсутствии в домах мест общего пользования разница по показаниям между общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета представляет собой стоимость реального потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого несёт ответчик.

Суд согласен с доводом ответчика об  отсутствии общедомового потребления по указанным домам.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что при отсутствии в жилых домах мест общего пользования названная сумма представляет собой не стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, а стоимость реального потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого несёт ответчик. В деле имеется ведомость объёма электропотребления за спорный период, которая содержит, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учёта, конечные и начальные показания средств учёта, а также расход энергии). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия  в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учёта. Более того, ответчиком общий объём поставленной в спорный период электрической энергии, не оспорен.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем) – лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Таким образом, сумма долга ответчика по оплате электрической энергии за май 2017 года составляет 236 200 руб. 30 коп. (635470,06 руб. – 399269,76 руб. = 236200,30 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у ответчика долга перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в  май 2017 года, в сумме 236 200 руб. 30 коп. Доказательства уплаты этой суммы в материалах дела отсутствуют.

Так как факт нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и задолженность в указанной сумме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат 236 200 руб. 30 коп.  основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в май 2017 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании с ответчика 54 418 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 08.12.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 09.12.2017 до его фактической уплаты.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 30.10.2017 размер ключевой ставки составил 8,25% годовых (на момент оглашения резолютивной части решения суда).

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую  может быть начислена неустойка.

Размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период с 16.06.2017 по 08.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2017 года, составляет 20 227 руб. 19 коп., исходя из следующего расчёта:

236300,30 руб. * 60 дней (с 16.06.2017 по 14.08.2017) * 8,25 % *1/300 = 3897,30 руб.

236300,30 руб. * 30 дней (с 15.08.2017 по 13.09.2017) * 8,25 % *1/170 = 3438,80 руб.

236300,30 руб. * 86 дней (с 14.09.2017 по 08.12.2017) * 8,25 % *1/130 = 12891,09 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 08.12.2017 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате ответчиком электроэнергии за май 2017 года не исполнено.

На основании изложенного, суд находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за май  2017 года, по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 09.12.2017 по день фактической оплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика 15843 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 80 руб. в возмещение почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ. В подтверждение несения почтовых расходов истцом приложены копии списка внутренних почтовых отправлений с оттисками штемпеля отделения почтовой связи и квитанции почты.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с этим на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки в сумме 29 руб. 74 коп.

Судом установлено, что истцом уплачено 15843 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 28.07.2017 №3198, от 16.08.2017 № 903). С учетом уточнения исковых требований подлежало уплате государственная пошлина в размере 16798 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 6244 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины в размере 955 руб. в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 256 427 руб. 49 коп., в том числе: 236 200 руб. 30 коп. долга за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию, 20 227 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 08.12.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за май 2017 года, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 09.12.2017 по день фактической оплаты задолженности,  29 руб. 74 коп. почтовых расходов, 6244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 955 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова