ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2205/2023

г. Самара

09 февраля 2024 года

11АП-95/2024

Резолютивная часть  постановления  объявлена  01 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Ястремского Л.Л.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Йолдыз Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27  ноября 2023 года по делу № А65-2205/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Елабужская Керамика", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916 и 16:186110501:1917 в размере 56 443 070 руб.

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  Министерство экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан, Казанская  межрайонная  природоохранная  прокуратура, ООО «Научно-производственная  фирма  «Недрапроект»,

                   с участием в судебном заседании:

      от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 21.03.2023 г., 

         от ответчика – директора ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4,  по доверенности от 29.05.2023 г.,

       иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро», г. Зеленодольск ( далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  иском  к  Открытому  акционерному обществу  «Елабужская  Керамика», г. Елабуга ( далее  по тексту – ответчик)  о взыскании стоимости  работ по рекультивации  земельного участка  с кадастровым  номером  16:18:110501:147 в размере  56 443 070 руб.

В ходе  судебного разбирательства  истец  уточнил  исковые  требования,  просил взыскать с  ответчика  в  пользу истца  стоимость работ по рекультивации  земельных участков с  кадастровыми номерами 16:18:110501:1916 и 16:18:110501:1917  в размере  56 443070  руб.  

Уточнение  исковых требований принято  судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в  деле в  качестве  третьих лиц, не   заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом в порядке ст. 51  АПК РФ  были привлечены:  Министерство экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан, Казанская  межрайонная  природоохранная  прокуратура, ООО «Научно-производственная  фирма  «Недрапроект».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27  ноября 2023 года в удовлетворении уточненного  иска  отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро» в  доход  федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в  размере  200 000 руб. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на доказанность истцом факта осуществления ответчиком на спорном земельном участке промышленной разработки недр в отсутствие согласия истца. Заявитель считает, что судом первой инстанции был неправильно применен срок исковой давности; кроме того, данный срок применен судом самостоятельно в отсутствие заявления ответчика. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 21.03.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также просил о приобщении к материалам дела в качестве доказательства - технического проекта «Техническая рекультивация земельного участка (кад. № 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ» без титульного листа, с приложениями Том 2 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» 2020г. и актуализированного на 2022г.,  в приобщении которого судом первой инстанции истцу было отказано. 

Представители ответчика – директор Общества -ФИО3,  ФИО4,  по доверенности от 29.05.2023 г., в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, возражали против назначения экспертизы и приобщения представленного истцом дополнительного доказательства. 

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу  принадлежит на  праве  собственности  земельный  участок  с кадастровым  номером 16:18:110501:147,   общей  площадью 486 959  кв.м., категория  земельного  участка -  земли  сельскохозяйственного  назначения, вид  разрешенного  использования – для  ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по  адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного в  границах   участка,  почтовый  адрес  ориентира:  Республика Татарстан,  Елабужский  муниципальный  район, Поспеловское  сельское     поселение, кв-л 110501, з/у  147.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на  территории принадлежащего  истцу земельного  участка ответчиком   осуществлялась промышленная  разработка  недр в отсутствие согласия  истца на  добычу  полезных ископаемых, в связи с чем, 27.10.2022 г.  истец  обратился в  Казанскую межрайонную  природоохранную прокуратуры  с просьбой  проверить соблюдение законодательства при добыче полезных ископаемых  на  земельном  участке с  кадастровым  номером  16:18:110501:147.

Прокуратурой  был дан  ответ от 12.12.2022 о рассмотрении обращения, из которого следует, что было проведено  выездное  обследование  совместно со специалистами  Управления  Росреестра по РТ, Управления  Россельхознадзора по РТ, Министерства экологии и природных ресурсов  РТ с целью установления   фактов   несанкционированной  разработки  недр  на   землях сельскохозяйственного назначения.

Проведенным  обследованием установлены  следы  добычи полезных  ископаемых и  большегрузной  техники. Согласно  информации Росреестра    фактически  на  части   земельного участка с  кадастровым  номером  16:18:110501:147  осуществляется  разработка  ОПИ, а  именно: песка  на  площади  более  5  тыс. кв.м., в  связи с  чем выдано предостережение в  адрес ОАО  «Елабужская  Керамика».

На  основании  выявленных нарушений   в адрес  руководителя  ответчика  Прокуратурой   внесено представление об устранении нарушений   закона в  части неисполнения  требований    лицензионного соглашения  к  лицензии на  право пользования  недрами и причинения вреда  окружающей  среде.

Для  восстановления  ущерба, причиненного  действиями  ответчика,  истцом  был разработан  проект  рекультивации, в  соответствии с которым  стоимость рекультивационных работ  земельного  участка, нарушенного  горными разработками, определена в  размере 44 167  352  руб.

Истцом в  адрес  ответчика  была направлена  претензия   с требованием прекратить незаконную добычу  ОПИ  на земельном  участке  истца  и  оплатить стоимость рекультивационных работ в размере 56 443 070 руб.

Сумма  ущерба определена истцом в соответствии с техническим  проектом «Техническая  рекультивация  земельного участка (кад.№  16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в  Елабужском  районе РТ». Заказчик : ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО».Том 1. Сводный  сметный расчет  стоимости  строительства.  1166*14-ТР-ГТР. 2022 год»,   по ценам на  4  квартал 2022 г.

Неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении причиненных истцу убытков послужило основанием обращения истца  в суд.

В соответствии со ст. 4  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. 

Согласно ст. 8 данного Федерального закона, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1,2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды закреплено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно пунктам 1-2 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Положениями пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с  разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: вина причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует,  что 03.03.2006 ОАО «Елабужская  керамика»   была выдана  лицензия серии ЕЛА  номер 01055 вид  лицензии - ТЭ на  разведку и  добычу  песка  на  месторождении «Поспеловское-1» в  Елабужском  районе  РТ, право на пользование   земельными участками  получено на  основании постановления  Главы  администрации Елабужского  района  и  г. Елабуга    от 28.10.2005 г. №  1042. Участок  имеет статус  горного отвода, срок  окончания   действия  лицензии  - 01.12.2045 г.

Между  Министерством  экологии и природных ресурсов РТ, Елабужским  муниципальным  районом  РТ и  ОАО Елабужская керамика   подписано  лицензионное   соглашение  об условиях  недропользования  с целью  разведки и  добычи песка  на  месторождении  Поспеловское-1.

В соответствии с  п. 1.1.  указанного  соглашения лицензия на право пользования   недрами предоставляется в  предварительных границах  горного отвода, площадью 8,75 га. Ожидаемые  запасы по категории  С1-533,61  тыс. куб.м.

Управлением по технологическому и  экологическому   надзору  Ростехнадзора по Республике Татарстан  15.02.2007 был  утвержден  горноотводный  акт, согласно которому   площадь проекции    горного отвода составляет 9, 41 га.

Постановлением Кабинета  Министров  РТ   №  297 от 08.05.2008 земельный  участок с  кадастровым  номером 16618:11:0501:1031, площадью 1,1856  га,  переведен  из категории  земель  сельскохозяйственного назначения  в  категорию земель  промышленности  для  добычи полезных ископаемых (строительного песка).

Постановлением главы Елабужского муниципального района от 03.03.2011 №125 ответчику был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для добычи полезных ископаемых (строительного песка), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение (кадастровый номер 16:18:110501:1031), общей площадью 11856 кв.м., ранее согласованный постановлением главы Елабужского муниципального района №661 от 27.12.2006.

Между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ (арендодатель) и ОАО «Елабужская керамика» (арендатор) 12.02.2014 был заключен договор аренды земельного участка №ТО-06-071-1778, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 11856 кв.м, с кадастровым номером 16:18:110501:1031, адрес расположения земельного участка: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, для добычи полезных ископаемых. Срок действия договора определен сторонами три года, до 31.12.2017г.

Установлено, что 26.09.2014 на основании договора   дарения  от 10.09.2014 г. гр. ФИО5  зарегистрировал  право  собственности на  земельный  участок с  категорией   земель: земли  сельскохозяйственного   назначения,  разрешенное  использование  для  ведения  крестьянского (фермерского   хозяйства), общая  площадь 498 824  к.в.м, адрес: РТ, Елабужский  муниципальный  район, Поспеловское  сельское  поселение, СПК «Волна  революции»,  кадастровый  номер 16:18:110501:147.

Право собственности  истца  на  земельный  участок с  кадастровым номером 16:18:110501:147  в результате  совершенной с  гр.ФИО5 сделки зарегистрировано 05.10.2018.

Приказом  Министерства  экологии и природных  ресурсов №  568-п от  08.05.2020 приостановлено   действие    лицензии, выданной  ответчику на  разработку  недр.

Между  МКУ Земельно-имущественная  палата  Елабужского  муниципального района   и  ОАО «Елабужская керамика»  04.12.2020 был  заключен  договор  аренды  земельного участка  № ТО-06-071-3077 в  отношении земельного участка  с  кадастровым  номером  16:18:110501:1031, сроком с 01.11.2020 г. по 01.12.2045 г.

Министерством  экологии и  природных ресурсов  Республики Татарстан   при рассмотрении  отчета  «Пересчет запасов  юго-западной  части  месторождения  песка  Поспеловское-1 по данным  маркшейдерской  съемки  12.08.2021 г. в  Елабужском  районе  РТ  17.03.2022 утверждено  заключение государственной  экспертизы  №  793,  из которого следует, что  северная часть карьера вышла  за  пределы  лицензии и  горного отвода, что явилось основанием   для принятия решения о проведении пересчета  запасов  на  данном месторождении. За пределами лицензии  добыто 16,43  тыс.м.куб.  Объем   пересчитанных запасов  по категории  С1  составляет 550,49 тыс.м.куб.

При этом, как следует  из положительного  заключения экспертной  комиссии,  запасы  изначально  были  утверждены  протоколом  №  170  от 23.06.2006,  месторождение  введено в разработку  в этом  же  году. 

Остаток  запасов  на  01.01.2018 составил по категории С1 – 534,62  тыс. м.куб. В 2019-2021 гг.  добыча на  месторождении не  велась. За границами  лицензии и горного отвода  было добыто 16,43 тыс. куб. м, на  площади 4,76  тыс.кв.м. Пересчет запасов  на 2022 год  выполнен в  границах лицензии.

Право  пользования  недрами по вышеуказанной  лицензии  возобновлено 27.04.2022 приказом  Министерства экологии и природных ресурсов  № 311-п. 

Согласно материалам дела, 02.05.2023 путем  межевания   земельного участка с  кадастровым  номером  16:18:110501:147  были  образованы  земельные  участки 16:18:110501:1914,  площадью 77865 кв.м., 16:18:110501:1915,  площадью 339 091  кв.м., 16:18:110501:1916,  площадью 39 858  кв.м., 16:18:110501:1917, площадью 30 145 кв.м.

В ходе  судебного  разбирательства  судом первой инстанции был установлен факт  разработки карьера  Поспеловское-1, в том  числе  с выходом  за пределы  горного  отвода, что  подтверждается    отчетами ответчика по форме 5-гр, представленными Министерством  экологии  и природных ресурсов  РТ, отчетом  о пересчете  запасов  юго-западной  части  месторождения  песка  Поспеловское-1, заключением  государственной  экспертизы №  793  от 17.03.2022, т.е судом установлено, что фактически при осуществлении работ по добыче  ОПИ ответчик вышел за границы предоставленному ему для указанных целей земельного участка  с  кадастровым  номером  16:18:110501:1031, осуществляя работы, в том числе, на участках истца, образованных из земельного участка с  кадастровым  номером  16:18:110501:147.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока  исковой  давности (дополнения к отзыву на иск от 06.06.2023).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из представленного истцом технического проекта «Техническая рекультивация земельного участка (кад. № 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ», следует, что он разработан ООО НПФ "Недрапроект" согласно договору № 135/14 от 11.11.2014, заключенному между указанным Обществом и ФИО5 Таким образом, предшествующий правообладатель земельного участка знал о нарушениях его прав ответчиком.

Установлено также,   что решением  Елабужского городского   суда  от 10.03.2016 г.  в  рамках дела  № 2-1/16  по иску  ФИО5 к  ОАО «Елабужская  Керамика», ЗМР Елабужского муниципального района Управлению Россреестра  о признании недействительным договора  аренды  земельного участка,  о приостановлении  разведки и  добычи песка,  обязании засыпать котлован, а  также по встречному  иску  ОАО «Елабужская  Керамика»  к  ФИО5  о снятии с  кадастрового учета  земельных участков,   расторжении договора  о передаче  прав и  обязанностей по договору  аренды,  расторжении  договора  аренды земельного участка в  удовлетворении  первоначальных и  встречных исковых требований было отказано.

Спорный земельный участок был подарен ФИО6 18.01.2017, который в последующем был внесен в уставной капитал ООО «Иолдыз Агро».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что на момент совершения указанных действий с земельным участком 16:18:110501:147 истец не мог не знать о наличии на нем соответствующих нарушений плодородного слоя почвы и извлечения общераспространенного полезного ископаемого (песка).

Как  следует из  материалов  дела,  требования  истца по настоящему делу  также основаны  на том основании, что ответчиком   велись разработки  карьера в период до 2018 года, т.е. до  приобретения  участка  истцом. При этом, доказательства  того, что  ответчиком   были продолжены работы по разработке  карьера  на  участке  истца  после 2018 года,  в  материалы дела  не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы  истца  о том, что  о надлежащем ответчике ему стало известно только в 2022г. при обращении к уполномоченным органам  по факту нарушения требований природоохранного законодательства, в связи с чем, срок исковой давности им не был пропущен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать до 2022г. с учетом имеющихся у него сведений о разработке  карьера  на участке, предъявлении претензий прежним собственником участка к ответчику. Истцом не подтверждена его неосведомленность о лице, ведущем работы на участке, до 2022г. 

Кроме  того,  как верно указал суд первой инстанции, указанные  обращения истца в  адрес  как  прокуратуры, так и  административных  органов,  имели  место в 2022 году, т.е. по истечении трехлетнего  срока  с  момента  приобретения  истцом  земельного участка. При этом доказательства наличия  объективных и уважительных причин, подтверждающих невозможность установления   виновного в нарушении  целостности   земельного участка лица, не представлены.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на применение в данном случае десятилетнего срока исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный десятилетний срок исковой давности относится к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, которые в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции находит также ошибочными доводы апеллянта о нераспространении на предъявленные им требования срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку заявленное истцом требование не носит негаторного характера, а вытекает из причинения истцу убытков, на которое распространяется общий срок исковой давности (три года).

В суде апелляционной инстанции истец  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и постановке перед экспертом следующих вопросов: 

"Определить границы и месторасположение земельного участка нарушенных земель в виде образованного котлована на земельных участках с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916, 16:18:110501:1917 (ранее 16:18:110501:147);

-определить общий объем образованного карьера на земельных участках с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916 и 16:18:110501:1917 (ранее 16:18:110501:147);

-рассчитать стоимость мероприятий (рекультивации) по приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916,16:18:110501:1917 (ранее 16:18:110501:147)".

В удовлетворении данного ходатайства истца судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.

Судом апелляционной  инстанции было также отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства технического проекта «Техническая рекультивация земельного участка (кад. № 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ» без титульного листа.

Из материалов дела следует, что определением  арбитражного суда  от 03.10.2023, указанный  выше  технический  проект, положенный истцом в  обоснование  размера  причиненных убытков,  был исключен  из числа доказательств по ходатайству истца после заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Видоизменение истцом данного документа путем исключения из него титульной страницы не свидетельствует о представлении нового доказательства и не является основанием для его принятия судом.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27  ноября 2023 года по делу № А65-2205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Йолдыз Агро"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

Л.Л. Ястремский