Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65301/2018

01 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН:  

<

***>);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МВ-Проект» (далее – Общество, ответчик) 4.008.757 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 № 68/ОК-14 (далее – Контракт) за период с 12.01.2017 по 26.12.2017; 629.096 руб. 15 коп. неустойки (штрафа) за нарушение п.1.4 Контракта.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 7.831.806 руб. 98 коп. задолженности по Контракту; 429.192 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период по 09.08.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 314.548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение абз.1 п.2.2.2 Контракта; 314.548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение абз.2 п.2.2.2 Контракта; 881.941 руб. 02 коп. убытков в виде излишне взысканных неустоек и штрафа; 50.000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 471.522 руб. 16 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлено заявление об уточнении требований в части взыскания неустойки до 1.021.389 руб. 28 коп. 

С учетом фактически исполненного Учреждением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-65301/2018 (в т.ч. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины), ответчик просил взыскать с истца  неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 478.251 руб. 41 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

05.05.2015 между Комитетом по строительству и ответчиком заключен Контракт, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: 

<

...> участок 1 (севернее дома 57, литера А по Красносельскому шоссе)».

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 3 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности Заказчика по Контракту.

Пунктом 7.2 Контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Календарном плане. 

Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 № 2 работы по I этапу «Инженерные изыскания» подлежат выполнению в период с 05.05.2015 по 05.08.2016, по II этапу «Проектная документация» – с 05.05.2015 по 21.03.2016, по III этапу «Иная документация» – с 05.05.2015 по 16.11.2015, по IV этапу «Рабочая документация» – с 21.03.2016 по 16.12.2016.

Посчитав, что работы не были завершены в установленный Контрактом срок, Учреждение направило Обществу требование оплатить неустойку, начисленную за период с 12.01.2017 по 26.12.2017.

Расчет неустойки произведен до вступления в силу уведомления от 24.11.2017 № 19605/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.5 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с длительным согласованием проектной документации, длительным согласованием применения импортного материала, несвоевременным предоставлением исходно-разрешительной документации, отсутствием технических условий, неоказанием заказчиком содействия (т.1, л.д.186-188) в т.ч. в получении технических условий (т.1 л.д.130-164); ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ; указывал на неверное определение размера неустойки.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п.1 ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 5.13 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд учел то обстоятельство, что характер допущенных нарушений в их совокупности не позволяет достоверно распределить бремя вины сторон Контракта и степень ее влияния на конечный результат – нарушение срока выполнения того или иного вида робот и, соответственно, размер ответственности, а также тот факт, что при определении размера неустойки истцом допущены ошибки, в частности, при определении размера исполненного в срок обязательства с учетом положений п.3.3 Контракта (указание в акте сдачи-приемки работ 80% от стоимости работ), взыскание части неустойки по банковской гарантии.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений ст.404, 333 ГК РФ, суд признает требование о взыскании обоснованным в размере 300.000 руб.

В соответствии с абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учреждение также просит взыскать с Общества 629.096 руб. 15 коп. штрафа, начисленного в порядке п.5.4 Контракта за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения.

Срок действия предоставленной Обществом банковской гарантии закончился, последующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту не было представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что Общество, ссылаясь на затруднительность получения банковской гарантии, представило этому подтверждение или доказало невозможность предоставления заказчику иного обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Требование о взыскании штрафа признано судом обоснованным, оснований для применения положений ст.333 ГК ФР суд не усматривает.

В рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании 7.831.806 руб. 98 коп. задолженности по Контракту; 1.021.389 руб. 28 коп. неустойки; 314.548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение абз.1 п.2.2.2 Контракта; 314.548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение абз.2 п.2.2.2 Контракта; 881.941 руб. 02 коп. убытков в виде излишне взысканных неустоек и штрафа; 50.000 руб. судебных расходов.

С учетом фактически исполненного Учреждением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-65301/2018, ответчик просил взыскать с истца  неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 478.251 руб. 41 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Учреждение перечислило Обществу 3.568.204 руб. 19 коп.

Учреждением представлены не оспариваемые истцом акты приемки-передачи технической документации на общую сумму 4.660.259 руб. 69 коп.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о неверном определении стоимости выполненных работ.

Стоимость работ отражена в вышеуказанных актах в соответствии со стоимостью, указанной в календарном плане выполнения работ.

Вместе с тем Учреждением не учтен п.4.37 календарного плана, согласно которому оплата в размере 20% от стадии РД осуществляется после сдачи документации заказчику.

Принимая во внимание, что Контракт в настоящее время расторгнут, для определения стоимости выполненных работ стадии РД надлежит произвести перерасчет.

Таким образом, стоимость работ по неоспариваемым Учреждением актам составляет 4.878.670 руб. 79 коп.

Кроме того, с сопроводительным письмом от 22.01.2018 Исх. № 041/18 (т.2 л.д.154-155) направило для подписания акт приема-передачи технической документации на сумму 7.831.806 руб. 98 коп.  

Указанные документы получены истцом 23.01.2018.

Согласно представленным ответчиком пояснениям от 09.02.2021, данный акт включал в себя работы по п.4.2 календарного плата «Архитектурные решения», поскольку Общество не располагало сведениями об учете Учреждением данных работ как принятых.

Таким образом, стоимость предъявленных к приемке 23.01.2018 работ за вычетом раздела «Архитектурные решения» составляет 6.521.340 руб. 38 коп.

В ответ на письмо от 22.01.2018 Исх. № 041/18 Учреждение указало на отказ в приемке работ по причине расторжения Контракта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания акта признан судом немотивированным, поскольку предъявленные к приемке работы были выполнены в период действия Контракта.

Кроме того, Учреждением 08.02.2017 заключен государственный контракт на выполнение работ по разработанной Обществом документации.

Работы ответчиком выполнены, имеют для истца потребительскую ценность и подлежат оплате.

Учреждение указывало, что в Контракте не содержится срок оплаты работ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п.1 ст.711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив, что спорные работы Обществом выполнены, их результат заказчику передан суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из условий спорного Контракта о порядке сдачи-приемки работ, определив момент, с которого подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями п.2 ст.314 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 1.021.389 руб. 28 коп. неустойки.

Принимая во внимание установленные факты нарушения Учреждением п.2.2.2 Контракта, требование о взыскании 314.548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение абз.1 п.2.2.2 Контракта; 314.548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение абз.2 п.2.2.2 Контракта признано судом обоснованным.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ Учреждением не заявлено.

Также ответчик просит взыскать 881.941 руб. 02 коп. убытков в виде излишне взысканных 252.844 руб. 87 коп. неустойки и 629.096 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, повлекшее получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Суд признает данное требование подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Требования о выплате неустойки и штрафа по банковской гарантии были предъявлены Комитетом по строительству (до заключения дополнительного соглашения от 17.03.2017 № 3).

Платежными поручениями от 19.01.2017 №№ 37, 41 денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью КБ «Центрально-европейский банк» в пользу Комитета по строительству, а не в пользу истца.

При указанных обстоятельствах Учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании 881.941 руб. 02 коп. убытков.

Ответчик просит взыскать с истца 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 15.08.2017 № 102-1, платежное поручение от 13.07.2018 № 449 на сумму 50.000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный Договор.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера встречных требований с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2.961 руб.

Истец и ответчик добровольно исполнили решение суда по настоящему делу, впоследствии отмененное Арбитражным судом Северо-Западного округа.

 Платежными поручениями от 11.10.2019 №№ 744840, 744841, 744842 Обществу перечислены 9.536.319 руб. 87 коп.

Платежным поручением от 19.12.2019 № 620 ответчик перечислил в доход федерального бюджета 4.623 руб.

В силу ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9.536.319 руб. 87 коп., а также возвратить Обществу из федерального бюджета 4.623 руб.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Осуществить поворот исполнения судебного акта: 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МВ-Проект» 9.536.319 руб. 87 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» из федерального бюджета 4.623 руб. государственной пошлины.

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МВ-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 300.000 руб. неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 № 68/ОК-14; 629.096 руб. 15 коп. штрафа.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МВ-Проект» в доход федерального бюджета 9.253 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МВ-Проект» 7.831.806 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту от 16.12.2014 № 68/ОК-14; 1.021.389 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ; 314.548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение абз.1 п.2.2.2 контракта; 314.548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение абз.2 п.2.2.2 контракта; 45.745 руб. 27 коп. судебных расходов; 68.454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МВ-Проект» в доход федерального бюджета 2.961 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МВ-Проект» 8.667.395 руб. 54 коп.

С учетом поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МВ-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 868.924 руб. 33 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МВ-Проект» в доход федерального бюджета 7.591 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.