ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48472/2024

Дело № А40-73276/2020

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сибирьагроинвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2024г.

по делу № А40-73276/2020, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Дары Сибири»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сибирьагроинвест»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дары Сибири» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сибирьагроинвест» о взыскании задолженности в размере 39 563 506 руб. 42 коп., в том числе, по договору денежного займа № 0011/10 от 28.10.2019: 12 950 000 руб. – сумма займа; 352 255 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 17.03.2020, по договору денежного займа № 0012/11 от 25.11.2019: 12 950 000 руб. – сумма займа; 280 421 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 17.03.2020, по договору денежного займа № 0013/12 от 11.12.2019: 12 800 000 руб. – сумма займа; 230 829 руб. 49 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 17.03.2020. 

10.07.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сибирьагроинвест» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Сибирьагроинвест» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Сибирьагроинвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оценки факта признания недействительной сделки, послужившей основанием для вынесения решения суда.

Обращает внимание на неверное толкование норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что: 

1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-25341/2022 признаны недействительными сделки, послужившие основанием для принятия решения по настоящему делу. 

2. Определением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-178531/2021 от 29.11.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 06.03.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о восстановлении корпоративного контроля над Обществом со стороны его органов управления. 

3. Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного Суда г. Омска по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлен факт совершения указанными лицами преступления, признаки которого предусмотрены частью 4 статьи 159 УК РФ. 

4. Перечисление денежных средств под видом предоставления займа фактически являлось распоряжением похищенным у АО «Логистическая компания «Зерно Сибири» имуществом, а соответствующие договоры – по этой причине – являются ничтожными сделками. 

Истец указывает, что Омский областной суд указал: «создавая видимость законности совершаемых преступных действий и конспирируя их под повседневную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дары Сибири» подготовили и подписали фиктивные документы о предоставлении ООО «СибирьАгроИнвест» займов. 

5. По этой причине признание судом обоснованными требований ООО «Дары Сибири» к ООО «СибирьАгроИнвест» основано на факте соучастия ФИО3 в совершении преступления – хищении денежных средств у АО «Логистическая компания «Зерно Сибири».

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра судебных актов являются: 

1. вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2. новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Судом установлено, что в данном случае обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися. 

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.09.2023, измененного апелляционным определением Омского областного суда от 21.02.2024 действия ФИО3 по подписанию договоров займа с ООО «СибирьАгроИнвест», которые являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, преступными не признавались, соответствующая уголовно-правовая квалификация указанным действиям как преступным судами не давалась и предметом уголовно-правовой оценки не выступала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 УПК РФ если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден. 

В резолютивной части приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 04.09.2023, измененного апелляционным определением Омского областного суда от 21.02.2024, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Исходя из изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки факта признания недействительной сделки, послужившей основанием для вынесения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между истцом и ответчиком заключено три договора денежного займа на общую сумму 38 700 000 руб. и уплатой процентов в размере 7,25% годовых, в невозвратом которых добровольно в установленный срок, Истец обратился в суд с исковым заявлением об их взыскании. 

Указанные денежные средства привлекались в качестве заемных для оплаты приобретенных ответчиком прав требований у АО «БайкалИнвестБанк» по договору уступки права требования от 21.10.2019, одобрение которого состоялось на основании решения общего собрания участников Ответчика от 10.10.2019. 

В соответствии с вышеуказанным договором уступки, заключенного ООО «СибирьАгроИнвест» и АО «БайкалИнвестБанк» (с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2019 и от 24.12.2019) АО «БайкалИнвестБанк» уступило в пользу ответчика права требования в общей сумме 49 462 567 руб. 16 коп.

Решение о приобретении указанных имущественных требований принималось участниками ответчика совместно и единогласно, что отражено в протоколе собрания.

Ссылка заявителя на неверное толкование норм процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых носит закрытый характер. 

Из части 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

3. Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Куйбышевским районным судом города Омска 04.09.2023 по делу № 1-4/2021 (1-15/2022; 1- 304/2021) измененным апелляционным определением Омского областного суда от 21.02.2024 вынесен приговор, которым признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ ФИО5, ФИО6., ФИО4., которым назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 руб. каждому осужденному. 

Удовлетворены в части исковые требования АО «Логистическая компания «Зерно Сибири», взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

ООО «Дары Сибири» в пользу АО «Логистическая компания «Зерно Сибири» материальный ущерб в размере 19 843 096 руб. 73 коп. 

Исковые требования АО Логистическая компания «Зерно Сибири» в части взыскания неустойки в размере 618 299 руб. 69 коп. оставлены без рассмотрения. 

Сохранен до разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части гражданского иска арест, наложенный в пределах суммы 19 843 096 руб. 73 коп., на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>. открытом на имя ООО «СибирьАгроИнвест» (ИНН 

<

***>) в АО «Россельхозбанк». 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела являются вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда. 

Ответчик указывает, что Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 04.09.2023, измененного апелляционным определением Омского областного суда от 21.02.2024 установлены преступные действия ФИО3 по подписанию договоров займа с ООО «СибирьАгроИнвест», которые по мнению, ответчика в связи с этим являются ничтожными. 

Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 04.09.2023, измененного апелляционным определением Омского областного суда от 21.02.2024 действия ФИО3 по подписанию договоров займа с ООО «СибирьАгроИнвест» преступными не признавались, соответствующая уголовно-правовая квалификация указанным действиям как преступным судами не давалась и предметом уголовно-правовой оценки не выступала.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2024г. по делу № А40-73276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                       М.Е. Верстова        

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.