ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9236/2020

г. Самара

05 июля 2022 года

11АП-6110/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  к/у  ФИО2 – ФИО3, представитель  по доверенности от 22.04.2022,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2022 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора по делу №А49-9236/2020 (судья Ковтун Е.С.), о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оператор электронного правительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

конкурсный управляющий ФИО2,

кредитор ПАО "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 признано обоснованным требование Акционерного общества «Оператор электронного правительства», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 19.12.2020, на сайте ЕФРСБ – 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2021 в отношении Акционерного общества «Оператор электронного правительства» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.05.2021, на сайте ЕФРСБ - 18.05.2021

07.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Веб-оператор» о включении суммы 21 251 055 руб. 63 коп в реестр требований кредиторов должника.           Заявленное требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 по делу № А49-3640/2019, которым признаны недействительными взаимозачеты, совершенные между ООО «Веб-оператор» и АО «Оператор электронного правительства», а именно:

- акт взаимозачета № 18 от 06.12.2018г. на сумму 710 140,00 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по соглашению по кластеру «Росоператор» на сумму 636 430,31 руб., по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 73 709,69 руб. Восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» на сумму 710 140,00 руб. по соглашению о цессии по договору № ОЭП/СМ000008 от 11.07.2018г.;

- акт взаимозачета № 17 от 13.12.2018г. на сумму 121 825,89 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. на сумму 121 825,89 руб. Восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» на сумму 92 779 руб. по договору поставки оборудования № 2 от 13.12.2018г., на сумму 29 046,89 руб. по договору поставки оборудования № 1 от 13.12.2018г.

- акт взаимозачета № 12 от 13.12.2018г. на сумму 480 537,89 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. на сумму 480 537,89 руб. Восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору на поставку оборудования от 13.12.2018г. на сумму 480 537,89 руб.

- акт взаимозачета № 9 от 13.02.2019г. на сумму 23 550 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 23 550 руб. Восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по соглашению об УПТ от 13.02.2019 г. на сумму 23 550 рублей.

- акт взаимозачета № 5 от 19.02.2019г. на сумму 23 550 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по уведомлению № 9 от 19.02.2019г. на сумму 23 550 руб. Восстановлена задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г на сумму 23 550 рублей.

- акт взаимозачета № 11 от 20.02.2019г. на сумму 622 474,03 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 622 474,03 руб. Восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по соглашению от 19.02.2019г. об уступке права требования на сумму622 474,03 руб.

- акт взаимозачета № 33 от 31.05.2019г. на сумму 72 750 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 на сумму 72 750 руб. Восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору от 06.05.2019г. уступки права требования по договору аренды помещения от 12.02.2019г. на сумму 72 750 руб.

- уведомление ООО «Веб-оператор» № 50 от 18.09.2018г. о зачете на сумму 14 767 564,22 руб., врученное АО «ОЭП» 19.09.2018г. вх. № 240. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по протоколу № 01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников МНПК «РОСОПЕРАТОР» от 01.02.2017г. на сумму 14 767 564,22 руб. Восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» по договору № 5-2-2/13 от 26.02.2016г., заключенному между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», на сумму 3 068 000 руб., по договору № 52-2/12-1 от 26.02.2016г., заключённому между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», на сумму 11 699 564,22 руб., право требования которой перешло к ООО «Веб-оператор» по соглашению об уступке от 25.06.2018г., заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «ИСП», и соглашению об уступке от 25.07.2018г., заключенному между ООО «ИСП» и ООО «Веб-оператор».

- уведомление АО «ОЭП» № 23 от 23.01.2019г. о зачете взаимных требований на сумму 4 452 213,60 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. на сумму 380 344,11 руб., по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г. на сумму 4 071 869,49 руб. Восстановлена задолженность АО «ОЭП» перед ООО «Веб-оператор» на сумму 1 065 210 руб. по договору № ОЭП/СМ000008 на оказание услуг по сопровождению и модернизации комплексной системы предоставления государственных и муниципальных услуг Пензенской области от 11.07.2018г., соглашению об уступке права требования (цессии) от 16.01.2019г., на сумму 28 291,60 руб. по договору аренды № ОЭП-18/А от 26.11.2018г., актам № 199 от 30.11.2018г., № 200 от 29.12.2018г., соглашению об уступке права требования (цессии) от 29.12.2018г., на сумму 3 000 000 руб. по договору № 5-2-4/272 от 29.07.2016г., заключенному между АО «ОЭП» и ПАО «Ростелеком», соглашению об уступке права требования от 27.12.2018г., заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «ИСП», соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.12.2018г., заключенному между ООО «ИСП» и ООО «Веб- оператор», по договору поставки оборудования № 3 от 23.01.2019г. на сумму 358 712 руб.

Указанные сделки признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда кредиторам между аффилированными лицами.

           Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» о включении суммы 21 251 055 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оператор электронного правительства» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веб-оператор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2022г. по делу № А49-9236/2020, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «Веб-оператор» в размере 21 251 055,63 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО «ОЭП».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 по делу № А49-3640/2019 (о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», судом был установлен факт взаимозависимости сторон и корпоративность их отношений. При этом суд исходил из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Веб-оператор», которое создано 27.11.2015, с 08.10.2018 его единственным участником, владеющим 65% долей уставного капитала является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (ФРИТ), президентом Фонда является ФИО6, который одновременно является президентом Кластера «Росоператор», в который входят и должник и кредитор. При этом 35% долей уставного капитала должника принадлежат Обществу с 23.12.2018 года, а до этого они принадлежали АО «ОЭП».

АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-оператор» являются участниками соглашения от 11.01.2017 года об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «РОСОПЕРАТОР», по условиям которого, участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера. Совет Кластера на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов, и т.д.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 по делу № А49-15310/2018, которым установлено, что участники кластера в целях оптимизации многократно повторяющегося бизнес-процесса выдачи и возврата денежных средств, использовали финансовый инструмент, позволяющий аккумулировать денежные средства участников кластера как единый общий остаток на расчётном счёте одного из участников кластера. Этим участником являлся ООО «Веб-оператор». Обслуживание участников кластера осуществляли несколько банков, в том числе ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк». Согласно договору банковского счёта, в том числе, с ПАО «Сбербанк России», для зачисления на общий счёт денежных средств, обслуживаемая сторона в назначении платежа должна была делать ссылку на соглашение от 11.01.2017.

Как следует из материалов настоящего дела и дел Арбитражного суда Пензенской области № А49-3640/2019, № А49-15310/2018, № А49-9236/2020), между АО, «Оператор электронного правительства» (ОЭП), ИП ФИО7, ООО «Информационные системы Поволжья» (ИСП)», ООО «Веб оператор» имеется аффилированность.

В частности, установлено, что в соответствии с протоколом № 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» 11 января 2017 года в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО «Региональный компьютерный сервис», АО «Оператор электронного правительства», ООО «Пензенский платежный центр», ООО «Веб-оператор», ООО «Программные решения», ООО «ИСП», ООО «Инком-союз консалтинг», ООО «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебно-методический центр высоких технологий», ИП ФИО8, ИА ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Системы позиционирования и навигации транспорта», АО «Центр кластерного развития».

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г - генеральный директор АО «Оператор электронного правительства». Он же избран председателем Совета кластера.

Таким образом, все компании Кластера «Росоператор» аффилированы, взаимозависимы и являются группой лиц совместно со ФИО6

Отказывая в признании требования заявителя обоснованным, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что:

первичная документация, документы, подтверждающие факт оказания реальных услуг отсутствуют, при одновременном наличии аффилированных внутрикластерных отношений,

не раскрыты суду разумные экономические мотивы заключения договоров уступки,

договоры поставки носят искусственный (фиктивный) характер, заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности,

период возникновения задолженности по договору аренды возник ранее заключения самого договора аренды.

наличия дублирующих друг друга договоров, несовпадение дат договоров с периодом возникшей задолженности,

сделки, на которые ссылается ООО «Веб-оператор» при предъявлении настоящего требования, имеют внутрикластерный характер, перечисления денежных средств между участниками кластера не производилось. Доказательства обратного не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, все соглашения об уступке права требования (цессии) совершены в период неплатежеспособности ООО «Веб-оператор», поскольку как установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 (стр.17 обособленного спора об оспаривании сделки между ООО «Веб- оператор» и ПАО Банк «Кузнецкий») в рамках дела № А49-3640/2019, на дату 03.09.2018, ООО «Веб-оператор» обладал признаками неплатежеспособности.

Соглашения об уступке заключены с аффилированными лицами, все соглашения содержат условия о том, что переход права требования от цессионария к цеденту переходит немедленно, а оплата данного права будет произведена впоследствии.

Такое поведение нехарактерно для независимых участников гражданского оборота, знающих о финансовых проблемах контрагента, поскольку лишает их актива (права требования задолженности) при полном отсутствии гарантий получения встречного предоставления за уступленное право от цессионария, находящегося в состоянии объективного банкротства.

Кроме того, все расчёты по соглашениям осуществлены в безденежной форме.

По всем соглашениям цессии цена продажи задолженности АО «ОЭП» указана по номинальной стоимости, несмотря на то, что в данный период должник не исполнял обязанности перед независимыми кредиторами, что неизбежно должно обесценивать его задолженность при продаже в рыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 по делу № А49-15310/2018 суд оценил правоотношения сторон, сложившиеся между участниками соглашения от 11.01.2017 как отношения, схожие с отношениями из простого товарищества (совместной деятельности), регулируемыми правовыми нормами гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: стороны объединились для совместной деятельности, объединили свои вклады, действуют без образования нового юридического лица, ведение бухгалтерского счета поручено одному из товарищей. При этом суд указал, что после зачисления денежных средств участником кластера на общий счет, денежные средства обезличены и принадлежат всем участникам кластера, используются ими для реализации общих целей и задач кластера.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022г. является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2022 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора по делу №А49-9236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                   О.В. Барковская

С.А. Кузнецов