ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22722/2023

Дело № А41-34127/15

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                             ООО «Специализированный застройщик «ИМСА»  на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу  № А41-34127/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015                           ООО «КВИНГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В суд поступило заявление ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу №А41-34127/2015 удовлетворено ходатайство ООО «ГТО» о процессуальной замене кредитора ООО «АвтоЦентр» на ООО «ГТО» в части перехода к правопреемнику права требования по взысканию государственной пошлины в размере 69 000,00 рублей, возникшего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу №А41-32382/2018, и права требования по взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1000 рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения, возникшего на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу №А41-32382/2018.

ООО «ГТО» обратилось к конкурсному управляющему ООО «КВИНГРУП» с требованием о внесении изменений в реестр текущих требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 г. по делу №А41-32382/2018 осуществлено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ГТО» на нового кредитора ООО «УК «Все включено».

03.02.2020 ООО «УК «Все включено» обратилось к конкурсному управляющему ООО «КВИНГРУП» с требованием о внесении изменений в реестр текущих требований кредиторов должника. ООО «УК «Все включено» предоставило полный комплект первичных документов, подтверждающих правопреемство заявителя.

09.02.2021 ООО «УК «Все включено» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Специализированный застройщик «ИМСА».

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» заявило о том, что в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ заявитель является правопреемником ООО «УК «Все включено».

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Специализированный застройщик «ИМСА»  не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «КВИНГРУП», в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2, 3 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не установил того, что между заявителем и конкурсным управляющим имеют место разногласия по вопросам об очередности или пропорциональности удовлетворения текущих требований.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Расчеты с кредиторами по текущим обязательствам производятся во внеочередном порядке.

Учитывая изложенное, указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, производство по указанному требованию обоснованно прекращено применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее в порядке процессуального правопреемства определением от 27.03.2020 ООО «ГТО» заменено на правопреемника ООО «УК Все включено», не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлен передаточный акт опровергается имеющей информацией в картотеки арбитражных дел (16.08.2023 посредством электронной почты заявитель представил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением), однако данный вывод не повлиял на результат принятого судебного акта.    

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 по делу №А41-32382/18 произведено процессуальное правопреемство: «УК «Все включено» (ОГРН 

<

***>) заменено  на ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:196158, 

<

...>, лит А, помещ. 186,офис 404) в части взыскания с ООО «КвинГруп» государственной пошлины в размере 69 000 руб. и судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1000 руб. в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения и в части взыскания с ООО «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственной пошлины в размере 69 000 руб. и судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1000 руб. в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу  № А41-34127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин