АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-50363/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,            Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023 № 37/155/2023-ДОВ), от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» ФИО2 (доверенность от 04.03.2022), 

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-50363/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика», адрес: 614036, 

<

...>, оф. 16а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 1 081 280 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник СПб», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) .

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает доказанной вину Предприятия в нарушении срока оказания услуг по модернизации мостового крана и усматривает связь между ненадлежащим оказанием услуг Предприятием (просрочкой) и вынужденным заключением им с Обществом договоров на аналогичные услуги, в результате чего, утверждает Бюро, что оно понесло дополнительные расходы на привлечение автокрана.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2020                    между Бюро (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен договор подряда № 37/11681-Д (далее – Договор), по которому подрядчик обязался оказать услуги по модернизации, принадлежащего заказчику, электрического мостового крана грузоподъемностью (далее – г/п) 50/12,5 тонн, инв. № Ф34034, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, сдать результаты оказания услуг заказчику; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 11 520 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора заказчиком был выплачен аванс в размере 3 456 000 руб.

Срок оказания услуг - не более 60 календарных дней с момента подписания Договора сторонами, то есть до 18.12.2020 (пункт 2.1.2 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору Предприятием были нарушены.

Бюро утверждает, что в течение всего периода просрочки исполнения Предприятием обязательств по модернизации мостового крана не могло выполнять соответствующие погрузочно-разгрузочные работы с помощью указанного оборудования, поэтому вынуждено было заключить договор                 от 09.11.2020 № 37/11802-Д с Обществом на пользование услугами автокрана, в связи с чем понесло убытки на общую сумму 3 581 280 руб. (впоследствии уменьшены до 1 081 280 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Предприятием в материалы представлены распечатки с сайта Ростендер, из которых следует, что с 2017 года на электронных площадках Бюро разыгрывало заключение договоров на предоставление услуг спецтехники, в том числе на оказание услуг автокрана. Указанные договоры Бюро заключало ежегодно со сторонними организациями сроком на 1 год, из чего следует, что каждый год в силу производственной необходимости оно нуждалось в привлечении дополнительной спецтехники (в том числе в услугах автокрана).

Судами также установлено, что периодически в закупочных процедурах Бюро на оказание данного вида услуг на площадке истца, расположенной в                       г. Сосновый Бор Ленинградской обл., принимало участие Общество.

По итогам выигранных процедур между Обществом и Бюро были заключены договоры в 2019 году (на 2019 - 2020 годы) и в 2020 году (на 2020-2021 годы).

Из представленных Предприятием документов установлено, что объявление о проводимой закупке было размещено на электронной площадке 13.10.2020, все условия закупки были уже определены: разыгрывался лот № 1 на право заключения договора на услуги автокрана и тягача с полуприцепом, был размещен проект договора, стоимость услуг определялась в размере                            2 949 685,20 руб.

Как следует из материалов дела, между Бюро (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 09.11.2020 № 37/11802-Д на погрузочно-разгрузочные работы и транспортно-экспедиционные услуги, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять специальный автотранспорт с экипажем для погрузочно-разгрузочных работ и оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 4) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, площадка «ЦКБМ-2» (филиал Бюро).

Приложением № 1 к договору от 09.11.2020 № 37/11802-Д стороны конкретизировали объем выполняемых работ и услуг, определили их вид, в том числе включили в договор услуги автокранов с определенной грузоподъемностью, определили стоимость за 1 час и за 1 км, количество часов для каждого вида техники. 

Судами установлено, что исходя из первоначальной редакции приложения № 1 к договору от 09.11.2020 № 37/11802-Д, до заключения Договора Бюро в связи с производственной необходимостью нуждалось, в частности, в услугах автокрана г/п от 14 до 15 тонн.

Доводы Бюро со ссылкой на замещающую сделку правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно письму Бюро от 08.10.2020 мостовой кран г/п 50/12,5 т, который был передан для ремонта Предприятию по Договору, выведен из эксплуатации в июле 2020 года, Договор заключен лишь 19.10.2020 со сроком окончания работ 18.12.2020. 

Таким образом, заключили суды, с июля 2020 года Бюро в своей производственной деятельности обходилось как собственными средствами, так и с помощью техники, привлеченной на основании электронных закупок от 2019 года и от 2020 года и не считало при этом, что у него в означенный период возникают какие-либо убытки.

Объем услуг автокрана г/п 25 тонн на основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 09.11.2020 № 37/11802-Д был увеличен с 20.05.2021 с 600 часов до 780 часов. 

Суды посчитали, что Бюро не доказало заключение дополнительного соглашения исключительно в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по Договору, отметили, что оно могло быть заключено в связи с производственной необходимостью, не связанной с действиями ответчика.

Предприятие представило 2 таблицы – сводную по всем видам услуг и таблицу по убыткам, предъявленным ко взысканию. 

Ответчиком на основании анализа представленных документов сделан вывод о том, что сумма предположительных убытков полностью покрывается суммой неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 500 000 руб., удержанной с Предприятия при оплате работ.

Довод о том, что убытки подтверждаются универсальными передаточными документами (далее – УПД) и заявками на соответствующие услуги, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку представленные в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры и УПД не подтверждают факт оказания услуг Обществом, т.к. предмет договора – не только погрузочно-разгрузочные услуги автокрана г/п от 14 до 25 тонн в количестве 780 часов, но и услуги автокрана грузоподъемностью от 50 до 55 тонн и транспортно-экспедиционные услуги.

Представленные Бюро платежные поручения содержат только ссылку на договор от 09.11.2020 № 37/11802-Д и на счета, при этом суммы оплат не соответствуют суммам УПД, из платежных поручений не усматривается, какие конкретно услуги оплачивает Бюро, по какому УПД.

Таким образом суды заключили, что Бюро не доказало причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением Предприятием своих обязательств по Договору  и увеличением объема услуг, оказанных Обществом, и, соответственно, увеличением общей стоимости оказанных услуг.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-50363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина