Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-237/2024

26 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман»

на решение от  26.12.2023

по делу №А73-17932/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»

о взыскании 506 300 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО ЧОО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «ДВ Невада») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере                    506 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 126 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано, мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по апелляционной жалобе истца, который,  ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ,  просит решением суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ООО «ДВ Невада» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом         (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №5/6/21/27 об оказании охранных услуг от 19.04.2021, по условиям которого заказчик передает,  а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, находящихся по адресу: обособленное подразделение, 

<

...>, литер ИИ1И1И3И4И5И6И7; обособленное подразделение, 

<

...>; обособленное подразделение, 

<

...>, литер 3Т;  обособленное подразделение, 

<

...> (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения ими правил техники безопасности труда; круглосуточную охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности;  поддержание порядка на объекте заказчика. 

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021), за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в рублях, равную 200 руб./ час за работу одного охранника, НДС не облагается. 

Приложениями №2, 2/5, 2/6 к договору сторонами утверждены табели расстановки постов охраны на объектах «Самбери - 21», «Самбери - 5», «Самбери - 6».

В соответствии с пунктом 7.2. договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней.

29.06.2023 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе исполнения договора и его расторжении в части осуществления охраны на объекте: обособленное подразделение, 

<

...>, литер 3Т  с 01.07.2023. 

Полагая, что несоблюдением порядка направления уведомления об отказе от договора заказчиком причинены убытки исполнителю, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 21.09.2023 №3) с требованием выплатить убытки в размере 506 300 руб. 

Поскольку в досудебном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора  по существу судом установлено, что истец после получения уведомления заказчика об отказе от договора прекратил оказание охранных услуг, полагая  заказчика  обязанным  возместить убытки в виде упущенной выгоды, а именно  неполученного дохода за 29 дней, со ссылкой  на нарушение заказчиком порядка направления уведомления о расторжении договора,   штатную  численность охранников  и потенциальную возможность оказания охранных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из оценки сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых статьями 779,781 ГК РФ.

Заказчик имеет право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ,  право стороны в любое время расторгнуть договор №5/6/21/27 об оказании охранных услуг от 19.04.2021 согласовано  пунктом 7.2. договора с условием  направления письменного уведомления  за 30 дней.

Таким образом, с  учетом согласованного сторонами в договоре порядка расторжения и даты направления уведомления договор считается расторгнутым с 29.07.2023.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец прекратил оказание охранных услуг с 02.07.2023, то есть до истечения срока действия договора, соответственно, неполучение дохода в виде денежных средств, предъявленных  ко взысканию, явилось следствием  действий самого истца, в связи с чем вывод суда о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.12.2023 по делу №А73-17932/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина