АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141487/23-14-1107

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 21 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 653 804,58 руб.  

в судебное заседание явились: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022г.  в судебное заседание не явились:  

от истца – извещён; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБ-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" о взыскании суммы задолженности  по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № ДС-ГД/190 "ОК"  от 01.08.2016 г. в размере 551 268,19 руб., неустойки за период с 03.07.2017 г. по  15.06.2023 г. в размере 1 102 536,39 руб.  

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направил.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Учитывая, что истец не заявил возражений о переходе в судебное разбирательство  при надлежащем уведомлении, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к  рассмотрению дела по существу.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отказа в  удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "КУБ- строй" (подрядчик) и АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (заказчик) был заключен договор  строительного подряда № ДС-ГД/190 "ОК" от 01.08.2016 г., в соответствии с которым,  подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал подписанный со своей  стороны Акт об исполнении договора (п. 6.2 договора) в адрес заказчика 19.05.2017 г.  

В процессе исполнения договора подрядчик выполнил работы на общую суму 11  025 363,90 руб.  

Работы на сумму 10 474 095,71 руб. были оплачены заказчиком. 

Ссылается, у ответчика перед истцом имеется задолженность по гарантийному  удержанию на сумму 551 268,19 руб., а также заявляет о взыскании суммы неустойки  за период с 03.07.2017 г. по 15.06.2023 г. в размере 1 102 536,39 руб.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного  подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не  совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК  РФ).  

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является  законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и  возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.  

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы  понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение  

заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов  спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.  

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и  предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в  случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от  подрядчика.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными  законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Исходя из п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С  ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том,  кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С  ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  

предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая, что право на получение гарантийного удержания в соответствии с  договором связано с датой окончания работ (17.05.2017), срок исковой давности для  предъявления требования о возврате денежных средств истек.  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Истцом в обоснование подтверждении задолженности представлен акт сверки  взаимных расчетов от 31.12.2018 г.  

Проанализировав представленное доказательство, суд не усматривает, что срок  исковой давности прерывался вследствие подписания акта сверки исходя из  нижеследующего.  

Во-первых, указанный акт подписан до истечения срока исковой давности, и в  любом случае, со дня его подписания прошло 3 (три) года.  

Во-вторых, согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через  свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом  общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным  исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.  Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным  органом организации.  

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный  исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Указанная норма  является императивной и не может быть изменена ни трудовым договором, ни  локальными актами организации, в том числе приказами.  

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный  исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени  общества, в том числе доверенности с правом передоверия.  

Вместе с тем п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в  штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от  должности руководителем организации.  

При этом ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не  предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без  соответствующей доверенности.  

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени  общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.  

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени  организации только на основании доверенностей, выданных единоличным  исполнительным органом.  

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное  лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на  подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.  

ФАС Московского округа в Постановлении от 31.03.2008 N КГ-А40/1249-08 по  делу N А40-22124/07-137-210 указал, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные  главными бухгалтерами организаций, не являются ни доказательством признания  сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским  документам общества.  

ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 03.03.2006 N А74118/05-Ф02-728/06-С2 сделал вывод, что главный бухгалтер не является органом  управления юридического лица. Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им  должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может  свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы  юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной  доверенности.  

Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга  от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства  одобрения его действий в порядке ст. 183 ГК РФ.  

Аналогичный вывод изложен также в Постановлении ФАС Центрального округа  от 23.09.2010 по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/18, согласно  которому подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не  влечет для сторон юридические последствия.  

Из изложенного следует, что главный бухгалтер организации не вправе  единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим  образом оформленной доверенности.  

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Следует заметить, что ГК РФ не содержит перечня действий, свидетельствующих  о признании долга.  

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 28.08.2009 N Ф03-3575/2009  по делу N А73-1036н/2008, А73-9708/2008 указал, что акт сверки взаимных расчетов  прерывает течение срока исковой давности.  

Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером организации при  отсутствии у него доверенности на подписание актов сверки, течение срока исковой  давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает.  

Также следует обратить внимание, что ФАС Дальневосточного округа в своем  Постановлении от 16.02.2009 N Ф03-250/2009 по делу N А73-7054/2008 указал: акт  сверки - это технический документ бухгалтерского характера, он не является  правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а  лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о  признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой  давности.  

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2018 г., не являясь сделкой, относятся к документам, содержащим  информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженностей контрагентов и не  являются основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку из него не  

следует признание ответчиком наличие задолженности по заявленному в настоящем  иске обязательству, а именно по оплате долга по вышеуказанным спорным договорам.  

Так, в материалы дела не представлено доверенности, предоставляющие право  подписи на соответствующем документе.  

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания  на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание  части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга  в целом, если иное не оговорено должником.  

Что касается представленного письма-подтверждения дебиторов/кредитов и  ответа ответчика на него, то оно хотя и указывает на наличие задолженности ответчика  перед истцом, но не содержит даты подписания.  

Поэтому суд исходит из даты его вручения - 31.01.2020, С учётом трёхлетнего срока исковой давности - он истёк 31.01.2023. 

В связи с изложенным, суд усматривает, что срок исковой давности по  заявленному требованию пропущен истцом, поскольку обратился в суд только  26.06.2023 г.  

Касательно актов сверки по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022, то они  подписаны от лица Филиала ответчика в г. Ярославль, несмотря на то, что договор был  заключен между головным отделением ответчика в г. Москве и филиалом ответчика в  г. Санкт-Петербурге, работы, при этом, выполнялись в Ленинградской области  (Гатчина).  

Сведений о том, что филиал ответчика в г. Санкт-Петербурге был ликвидирован -  не имеется, все письма и уведомления направлялись ответчику в г. Москву и г. Санкт-Петербург.  

Следовательно, у филиала ответчика в г. Ярославль не могла существовать  задолженность по спорному договору в виде гарантийного удержания, поскольку  данный договор к нему отношения не имеет, а акты сверки подписаны  неуполномоченными лицами.  

В связи с изложенным, срок исковой давности истцом пропущен, в  удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность  доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений,  достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы  одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица,  участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

При рассмотрении спора суды должны самостоятельно определить характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы  законодательства, подлежащие применению, независимо от того как сформулированы  денежные требования истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума ВАС РФ N 8467/10 от 16.11.2010.  

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в  деле доказательств, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждён факт  наличия на стороне ответчика денежного обязательства, учитывая также то что срок  исковой давности по предъявленным требованиям истек, арбитражный суд пришел к  выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного  истцом искового требования к ответчику, в том числе, акцессорного требования о  взыскании суммы неустойки, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения  иска у суда отсутствуют.  

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Судья: О.В. Лихачева