ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18330/2016

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.09.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019; 

представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2020, ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

представителей третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.03.2018, ФИО8, действующей на основании доверенности от 21.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2020 по делу № А82-18330/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома – Зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ФИО9, ФИО4,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома - Зерно» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, Компания) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в сумме 16 067 845 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, временный управляющий Общества ФИО10, Костромской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018 по делу N А82-18330/2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А82-18330/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу N А31-13505/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее – Банк).

Определениями от 21.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 8 311 537 рублей страхового возмещения, 11 922 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов, в остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения; с ответчика в пользу Банка взыскано 12 602 932 рубля долга, 18 077 рублей 81 копейка в возмещение судебных расходов, 85 948 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 76 874 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу и Банку в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком письменным доказательствам − ответам Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запросы ответчика, а сделал вывод о наступлении страхового события исключительно на основании недостоверного и противоречивого доказательства − справки Костромского центра по гидрометеорологии и окружающей среды от 18.07.2016. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что в своих пояснениях от 21.11.2019 ответчик указал восемь допущенных нарушений законодательства и методологии оценки при проведении судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что на момент проведения экспертизы в отношении эксперта ФИО11 действовало решение саморегулируемой организации, членом которой он является, о приостановлении права осуществления им оценочной деятельности. Также указывает, что только действия  истца по несоблюдению проекта и качества работ при возведении застрахованных объектов недвижимости, а также его бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащих ему объектов недвижимости, привели к повреждению застрахованного имущества от обычных повседневных осадков, которые выпали в пределах нормативных значений для района возведения данных зданий, и возникновению заявленных убытков, что исключает признание данного события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

Также Компания заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания спортивно-оздоровительного центра и кафе- галереи с эксплуатируемой кровлей по адресу: 

<

...>.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает относительно ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; указывает, что отмечаемое заявителем апелляционной жалобы приостановление права эксперта ФИО11 на осуществление оценочной деятельности не влияет на оценку обоснованности заключения судебной экспертизы; Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к законодательству о судебно-экспертной деятельности не относится; судебная экспертиза по настоящему делу назначена не в связи с определением рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной стоимости объекта, а с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Омечает, что иные доводы жалобы получили оценку в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018 по делу № А82-18330/2016.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает относительно ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 и назначении по делу повторной судебной экспертизы; отмечает, что законодательство не содержит требований о том, что эксперт должен состоять в саморегулируемой организации оценщиков; по мнению Банка, каких-либо процессуальных нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено, ответчик не привел каких-либо убедительных и обоснованных доводов, опровергающих имеющееся в деле заключение судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 19.03.2020, объявлялся перерыв до 23.03.2020.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.04.2020 и на 21.05.2020.

По ходатайству участвующих в деле лиц судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Арбитражного суда Воронежской области.

Стороны и Банк в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключены договоры страхования имущества предприятий и организаций, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с распоряжением и/или владением, пользованием имущества, указанном в описи застрахованного имущества (Приложение №1):

1) Договор ИП № 974061 от 15.06.2016, выдан страховой полис № 974061 от 15.06.2016 (т. 1, л.д. 128-135).

Объектом страхования по указанному договору является здание (конструктивные элементы крыши); здание (конструктивные элементы 1 (первого) этажа за исключением крыши), расположенного по адресу: 

<

...>. (Спортивно-оздоровительный центр) (т. 1, л.д. 135).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 16.06.2016 по 15.06.2017.

2) Договор ИП № 974062 от 15.06.2016, выдан страховой полис № 974062 от 15.06.2016 (т. 1, л.д. 136-143).

Объектом страхования по указанному договору является здание (внешняя и внутренняя отделка, конструктивные элементы подвала) по адресу, 

<

...> (Спортивно-оздоровительный центр) (т. 1, л.д. 143).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 16.06.2016 по 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ИП № 974062 общая страховая сумма установлена сторонами в размере 45 947 735 рублей. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (пункт 4.2 договора ИП № 974062).

3) Договор ИП № 974037 от 20.05.2016, выдан страховой полис № 974037 от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 144-151).

Объектом страхования по указанному договору является здание (конструктивные элементы за исключением крыши) по адресу, 

<

...> (кафе-галерея) (т. 1, л.д. 151).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 24.05.2016 по 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 43 582 000 рублей. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (пункт 4.2 договора).

4) Договор ИП № 974042 от 20.05.2016, выдан страховой полис №974042 от 20.05.2016 (т. 2, л.д. 1-8).

Объектом страхования является здание (конструктивные элементы крыши), а также Здание (внутренняя и внутренняя отделка), по адресу, 

<

...> (кафе-галерея) (т. 2, л.д. 8).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 24.05.2016 по 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 32 293 000 руб. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров страховым случаем, в том числе является наступление стихийных бедствий (землетрясения, удара молнии, урагана, бури, вихря, ливня, наводнения, цунами, горного обвала, оползня и т.п.).

Договоры заключены в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и организаций (т. 2, л.д. 122-146).

В результате ливневых дождей 11.07.2016 произошло повреждение застрахованных объектов.

13.07.2016 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 43,44).

03.08.2016 сторонами совместно, при участии эксперта-оценщика ФИО12 (т. 1, л.д. 41) произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: 

<

...> (спортивно-оздоровительного центра), а также по адресу: 

<

...> (кафе-галереи), составлен совместный акт осмотра № 186-И от 03.08.2016 (т. 1, л.д. 35-39).

В качестве приложений к акту указаны: фотоматериалы, рабочий проект строительства здания «Спортивно-оздоровительный центр» по адресу 

<

...> (т. 8), рабочий проект строительства здания «Кафе-галерея» по адресу 

<

...> (т. 9).

Обществом принесены замечания к акту осмотра поврежденного имущества (т. 1, л.д. 40).

Письмом от 29.09.2016 № 2400 Компания направила отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 45-46).

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец направил в адрес Компании претензию от 01.11.2016 (т. 1, л.д. 29-32).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о повреждении застрахованного имущества вследствие наличия производственных дефектов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.12.2018 по делу N А82-18330/2016 отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества) в результате ливневых осадков. Суд округа указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует установить размер причиненных страхователю убытков вследствие страхового случая и определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" ФИО11.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 93-ЦЭСФ/19 от 26.07.2019 (т. 16 л.д. 1-276) экспертом представлены следующие выводы (т. 16 л.д. 128-130):

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен принятых на момент заключения договора от 15.06.2016 ИП N 974061, здания (конструктивные элементы крыши, в том числе гидроизоляция), расположенного по адресу 

<

...>, после ливневых осадков 11.07.2016 округленно составляет 8 270 723 рубля.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, здания (конструктивные элементы 1 (первого) этажа за исключением крыши), расположенного по адресу 

<

...> после ливневых осадков 11.07.2016, исходя из цен, принятых на момент заключения договора от 15.06.2016 ИП N 974061, округленно составляет 2 770 307 рубля, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от 03.08.2016 N 186-И, по которым нет замечаний страховщика, составляет 2 759 889 рублей.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, здания (конструктивные элементы за исключением крыши), расположенного по адресу 

<

...> после ливневых осадков 11.07.2016, исходя из цен принятых на момент заключения договора от 20.05.2016 ИП N 974037, округленно составляет 1 722 320 рублей.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, здания (конструктивные элементы подвала, внешняя и внутренняя отделка), расположенного по адресу 

<

...> после ливневых осадков 11.07.2016 года, исходя из цен принятых на момент заключения договора от 15.06.2016 ИП N 974062, округленно, составляет 3 647 970 рублей, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от 03.08.2016 N 186-И, по которым нет замечаний страховщика, составляет 3 507 322 рубля.

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, здания (конструктивные элементы крыши, в том числе гидроизоляция) и здания (внешняя и внутренняя отделка), расположенного по адресу: 

<

...>, после ливневых осадков 11.07.2016, исходя из цен, принятых на момент заключения договора от 20.05.2016 ИП N 974042, округленно составляет 6 137 803 рубля, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от 03.08.2016 N 186-И, по которым нет замечаний страховщика, составляет 4 954 215 рублей.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО11 был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события − страхового случая.

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В рассматриваемом случае обязательство страховщика по договору страхования возникает при повреждении застрахованного имущества в результате стихийных бедствий: землетрясение, удар молнии, ураган, вихрь, ливень, наводнение, цунами, горный обвал, оползень и т.п. (пункт 4.3.3 Правил страхования).

В договорах страхования (раздел 3) стороны согласовали страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки при повреждении или утрате застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий (пункты 3.1.3 договоров), в которые входит ливень, определенный как кратковременный крупнокапельный интенсивный дождь от 0,5 до 1,0 миллиметра и более в минуту.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 07.12.2018 по делу N А82-18330/2016 указал, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества) в результате ливневых осадков. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наступление страхового случая и возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, по сути, выражают несогласие с выводами суда кассационной инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что представленное ответчиком письмо Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  от 14.11.2019 не опровергает факт произошедшего страхового случая, поскольку в ней указано, что 11.07.2016 наблюдались осадки интенсивностью 30-55 мм/ч (что соответствует 0,5-0,83 мм в минуту), что согласуется с данными, указанными в справке Учреждения от 18.07.2016 N 06-26.2/185/695.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует установить размер причиненных страхователю убытков вследствие страхового случая и определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы от 26.07.2019 N 93-ЦЭСФ/19, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что на момент проведения экспертизы в отношении эксперта ФИО11 действовало решение саморегулируемой организации, членом которой является ФИО11, о приостановлении права осуществления им оценочной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Обязанность судебного эксперта быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков установлена Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; действующим процессуальным законодательством не установлена; кроме того, эксперт пояснил, что приостановление права осуществления оценочной деятельности оценщика осуществлено по его личному заявлению.

Материалами дела подтверждено, что судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию.

Применение экспертом иного измерительного инструмента, нежели указанного в экспертном заключении, в отсутствие доказательств ошибочности произведенных экспертом замеров не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Относительно иных имеющихся, по мнению Компании, недостатков заключения судебной экспертизы эксперт ФИО11 дал необходимые пояснения, в том числе в письменном виде. Эксперт дал ответы на все заданные ответчиком вопросы, за исключением снятых судом, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 14.11.2019.

Полученные от эксперта ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Вместе с тем, заявитель как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой, настаивая на назначении повторной экспертизы, продолжил ссылаться на те же самые недостатки заключения эксперта, несмотря на полученные ответы. Пояснений и доказательств в их опровержение ответчик не представил, тогда как истцом дополнительно представлены подробные письменные пояснения в подтверждение обоснованности выводов эксперта и данных им пояснений и несостоятельности замечаний ответчика (т.21 л.д. 37-46).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами эксперта, примененной им методикой исследования, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено, недостатки, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом не установлено, заключение судебной экспертизы от 26.07.2019 N 93-ЦЭСФ/19 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем ходатайство Компании о назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2020 по делу № А82-18330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО13

ФИО1