АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-768/2020

28 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Миклуха К.Н., после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренепрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и закрытому акционерному обществу «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 4 112 414,94 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 21 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» – ФИО4 по доверенности от 07.02.2020 (до 07.02.2023), предъявлено удостоверение адвоката; Бабешко С.В. по доверенности от 06.07.2020 (сроком до 06.09.2020), личность удостоверена паспортом,

от закрытого акционерного общества «Фотон» – до перерыва – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 (сроком до 11.10.2020), предъявлено удостоверение адвоката; после перерыва – также директор ФИО2, полномочия подтверждены приказом о назначении от 04.04.2016 № 7, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2 – лично ФИО2 на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 29.01.2020 № 11246) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» (далее – ООО «Ренепрод») 4 112 414,94 руб. задолженности по договору поставки от 16.10.2013 № 49-ПТ10/2013, из которых 2 388 348,40 руб. – сумма основного долга и 1 724 066,54 руб. неустойка за период с 04.04.2017 по 11.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу; этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Фотон» (далее – ЗАО «Фотон») и ФИО2.

На основании статьи 46 АПК РФ определением от 18.05.2020 по заявлению истца ЗАО «Фотон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, истец, реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, исключив из них поставку по приложению № 49-52А, и просил взыскать солидарно с ООО «Ренепрод» и ЗАО «Фотон» задолженность в размере 4 064 362,90 руб., из которых 2 355 919,90 руб. основного долга и 1 708 443 руб. неустойки.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

ООО «Ренепрод» и ЗАО «Фотон» представили письменные отзывы, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, представителем ООО «Ренепрод» было заявлено о необходимости допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Петролеум Трейдинг» ФИО5 для дачи пояснений относительно существа спора.

Суд отказал в удовлетворении последнего, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства суд указал, что руководитель сможет пояснить обстоятельства поставки.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом случае необходимость допроса руководителя ООО «Петролеум Трейдинг» ФИО5 относительно обстоятельств спора при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств и устный выступлений сторон, ответчиками суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

16.10.2013 ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик) и дочернее ООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон» (Покупатель) заключили договор поставки № 49-ПТ10/2013 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объёмы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к Договору.

В силу пункта 6.13 Договора в случае задержки Покупателем оплаты за поставляемый по Договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставка нефтепродуктов в адрес дочернего ООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон» осуществлялась ООО «Петролеум Трейдинг» следующими партиями:

- во исполнение приложения к Договору от 10.02.2017 № 49-38 был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 51,95 тн по цене 43 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 254 630 руб.;

- по приложению от 14.04.2017 № 49-41 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 109,581 тн по цене 25 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 739 525 руб.;

- по приложению от 14.04.2017 № 49-42 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 36,120 по цене 24 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 884 940 руб.; 

- по приложению от 02.05.2017 № 49-43 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 34,038 тн по цене 23 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 782 874 руб.;

- по приложению от 10.05.2017 № 49-44 – газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 37,2 тн по цене 22 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 840 720 руб.; 

- по приложению от 11.05.2017 № 49-45 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан автомобильный в количестве 36,320 тн по цене 22 100 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 802 672 руб.;

- по приложению от 26.05.2017 № 49-47– газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 109,978 тн по цене 23 100 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 332 591,80 руб.;

- по приложению от 14.06.2017 № 49-48 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 136,499 тн по цене 22 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 3 043 927,70 руб.; 

- по приложению от 20.06.2017 № 49-49 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан автомобильный в количестве 33,8 тн по цене 24 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 757 120 руб.;

- по приложению от 16.08.2017 № 49-53 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 66,912 тн по цене 25 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 1 733 020,80 руб.;

- по приложению от 17.08.2017 № 49-54 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 31,788 тн по цене 25 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 823 309,20 руб.;

- по приложению от 15.09.2017 № 49-55 – газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 165,500 тн по цене 26 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 4 451 950 руб.; 

- по приложению от 27.09.2017 № 49-56 – газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 23,120 тн по цене 25 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 591 872 руб.;

- по приложению от 09.10.2017 № 49-57 – газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 108,800 тн по цене 25 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 817 920 руб.;

- по приложению от 24.10.2017 № 49-59 – газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 33,050 тн по цене 22 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 1 504 160 руб.;

- по приложению от 26.10.2017 № 49-61 – газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 33,100 тн по цене 22 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 741 440 руб.;

- по приложению от 14.11.2017 № 49-62 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан автомобильный в количестве 68,700 тн по цене 24 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 1 710 630 руб.;

- по приложению от 24.11.2017 № 49-63 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан автомобильный в количестве 112,383 тн по цене 24 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 798 336,70 руб.; 

- по приложению от 19.12.2017 № 49-65 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан автомобильный в количестве 25,000 тн по цене 27 700 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 692 500 руб.;

- по приложению от 19.12.2017 № 49-66 – бензин марки АИ (регуляр-92) в количестве 60,000 тн по цене 45 250 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 715 000 руб.;

- по приложению от 20.12.2017 № 49-67 – бензин марки АИ (регуляр-92) в количестве 51,950 тн по цене 45 250 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 350 737,50 руб.;

- по приложению от 12.01.2018 № 49-68 – газы углеводородные сжиженные топливные. Пропан-бутан технический в количестве 103,883 тн по цене 26 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 742 511,20 руб.;

- по приложению от 16.01.2018 № 46-69А – бензин марки АИ (регуляр-92) в количестве 75 969 тн по цене 43 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 3 312 248,40 руб.;

- по приложению от 19.01.2018 № 49-70 – бензин марки АИ (регуляр-92) в количестве 62,000 тн по цене 43 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 703 200 руб.;

- по приложению от 27.02.2018 № 49-72 – газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 147,900 тн по цене 23 700 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 3 505 230 руб.; 

- по приложению от 06.04.2018 № 49-74 – газы углеводородные сжиженные топливные. Марка СПБТ в количестве 103,272 тн по цене 27 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 850 307,20 руб.; 

- по приложению от 10.04.2018 № 49-75 – бензин марки АИ (регуляр-92) в количестве 25,013 тн по цене 47 800 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 1 195 621,40 руб.

16.10.2013 ЗАО «Фотон» (Поручитель) и ООО «Петролеум Трейдинг» (Кредитор) заключили договор поручительства № ДП49-ПТ10/2013 по которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение должником обязательств по Договору в том же объёме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по спорному Договору между истцом (Кредитор) и гражданином ФИО2 (Поручитель) заключён договор поручительства от 28.01.2015 № ДП49-ПТ10/2013, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником (дочернее ООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон») обязательств по вышеуказанному Договору поставки и соответствующих приложений к нему. 

ООО «Петролеум Трейдинг» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку товара ответчику по вышеуказанному спорному Договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 17.03.2017 № 17031717, от 17.04.2017 № 17041716, от 17.04.2017 № 17041725, от 09.05.2017 № 17050910, от 14.05.2017 № 17051402, от 19.05.2017 № 17051922, от 06.06.2017 № 17060634, от 10.06.2017 № 17061019, от 19.06.2017 № 17061923, от 22.06.2017 № 17062221, от 28.06.2017 № 17062813, от 21.08.2017 № 17082129, от 26.08.2017 № 17082602, от 29.08.2017 № 17082908, от 29.08.2017 № 17082911, от 29.08.2017 № 17082912, от 30.09.2017 № 17093006, от 06.10.2017 № 17100626, от 18.10.2017 № 17101825, от 06.11.2017 № 17110606, от 11.11.2017 № 17111101, от 11.11.2017 № 17111102, от 02.12.2017 № 17120212, от 12.12.2017 № 17121203, от 18.01.2018 № 18011817, от 18.01.2018 № 18011818, от 16.03.2018 № 18031627, от 06.03.2018 № 18030618, от 07.03.2018 № 18030716, от 14.03.2018 № 18031418, от 13.03.2018 № 18031321, от 05.03.2018 № 18030523, от 27.01.2018 № 18012705, от 29.12.2017 № 17122919, от 30.01.2018 № 18013028, от 10.03.2018 № 18031003, от 11.04.2018 № 18041118, от 13.04.2018 № 18041321, от 05.05.2018 № 18050515, от 16.03.2018 № 18031627.

Приложения к Договору предусматривают 15-ти, 20-ти, 30-ти, 35-ти, 50-ти - дневный срок оплаты поставленного товара.

Фактически, как указано истцом, оплата Покупателем произведена частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО «Петролеум Трейдинг» увеличило цену поставленного товара в соответствии с условиями приложений, согласно которым при нарушении срока оплаты стоимость товара автоматически увеличивается каждые 5 (пять) календарных дней на 250 и 350 руб. за 1 (одну) тонну, с учётом НДС.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя по Договору обязательства в части размера и своевременности оплаты, ООО «Петролеум Трейдинг», полагая, что за ответчиком числится задолженность по договору поставки от 16.10.2013 № 49-ПТ10/2013 в размере 4 112 414,94 руб., из которых 2 388 348,40 руб. – основного долга, 1 724 066,54 руб. – неустойка, направил претензии от 27.12.2019 № 4436, от 09.01.2020 №8/1, которые были оставлены без удовлетворения.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Петролеум Трейдинг» исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно расчёту, представленному ООО «Петролеум Трейдинг», как указывалось выше, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 4 112 414,94 руб., из которых 2 388 348,40 руб. – основной долг, 1 724 066,54 руб. – неустойка за период с 04.04.2017 по 11.07.2018.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведено увеличение стоимости товара, не принимаются судом ввиду следующего.

Реальность поставки нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспорена.

Как ранее отмечалось, приложения к Договору предусматривают 15-ти, 20-ти, 30-ти, 35-ти, 50-ти - дневные сроки оплаты поставленного товара. При этом Покупатель, выразив волеизъявление на вступление в спорные правоотношения, согласился, что в случае нарушения срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 и 350 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам Поставщика, не учтённым при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не обусловлено исключительно экономическим факторами, кроме того не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, стороны, заключившие рассматриваемые приложения к Договору поставки, воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав порядок определения стоимости товара и размера пени.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон. ООО «Ренепрод» и ЗАО «Фотон», являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая приложения, содержащие условия об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны, и ответчики в их числе, согласовали указанное положение, а значит, выразили своё согласие на применение данного пункта.

ООО «Ренепрод» утверждает, что в расчётах, произведённых истцом, не отражены сведения об оплаченных по платёжным поручениям от 23.08.2017 № 1154, от 04.09.2017 № 1221, от 08.09.2017 № 1237, от 12.09.2017 № 57, от 25.09.2017 № 69, от 30.10.2017 № 1525, от 03.11.2017 № 1549, от 10.11.2017 № 1574, от 13.11.2017 № 1580, от 06.12.2017 № 35, от 11.12.2017 № 1744 денежные средства в общем размере 12 115 657 руб.

Суд полагает указанный ответчиком довод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, основанием для оплаты платёжными поручениями от 23.08.2017 № 1154, от 04.09.2017 № 1221, от 08.09.2017 № 1237 выступил счёт-фактура от 13.07.2017 № 17071337 на сумму 1 536 770 руб. Последний включает ссылку на Договор, однако из его содержания невозможно установить, во исполнение какого из приложений к Договору произведена оплата. В связи с чем данное доказательство не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору.

Основанием для оплаты по платёжному поручению от 12.09.2017 № 57 указан счёт от 20.07.2017 № ПТ-05051. Последний совершён по приложению № 49-51, который не является предметом настоящего спора.

В графе «Назначение платежа» платёжного поручения от 25.09.2017 № 69 на сумму 327 962 руб. указано «оплата за СПБТ по приложению № 49-47 от 26.05.2017 сч № ПТ-05826 от 21.08.2017». Действительно, задолженность по приложению № 49-47 предъявлена истцом в рамках рассматриваемого дела. Вместе с тем счёт от 21.08.2017 № ПТ-05826 выставлен в целях осуществления оплаты по приложению № 49-52А, от взыскания задолженности по которому истец отказался. Как видно из приложения № 1 к исковому заявлению «Расчёт стоимости товара и пени» указанная сумма в 327 962 руб. принята ООО «Петролеум Трейдинг» к учёту как платёж по приложению № 49-52А.

На основании платёжного поручения от 06.12.2017 № 35 перечислены 500 000 руб. В отсутствие подтверждающих документов невозможно с достоверностью установить, в погашение оплаты по какому именно приложению предназначались денежные средства. 

Платёжным поручением от 11.12.2017 № 1744 на сумму 6 174 000 руб. произведена оплата на основании счёта от 01.12.2017 № ПТ-08880. Как видно из последнего, он выставлен во исполнение приложения № 49-64, которое также не рассматривается в настоящем деле.

Вместе с тем, суммы, оплаченные платёжными поручениями от 30.10.2017 № 1525, от 03.11.2017 № 1549, от 10.11.2017 № 1574, от 13.11.2017 № 1580, учтены ООО «Петролеум Трейдинг» при подготовке иска как оплата по приложению № 49-55.

Подготовленный со стороны ответчика контррасчёт требований «Расчёт финансовых показателей» не может быть принят во внимание в силу следующих причин.

Так, по приложению № 49-41 сумма от 10.05.2017 указана без учёта копеек. По приложению № 49-47 оплата 10.07.2017 произведена в сумме 180 000 руб. (платёжное поручение № 881), в то время как ответчик утверждает о 380 000 руб.; подтверждающие документы на разницу отсутствуют.

ООО «Ренепрод» указывает (приложение № 49-38), что 04.04.2017 им была осуществлена оплата на сумму 500 000 руб. и 05.04.2017 на сумму 343 878,40 руб. Как видно из платёжный поручений №№ 393 и 394 соответственно, оплата произведена на основании счёта от 01.03.2017 № ПТ-01499. Вместе с тем, указанный счёт выставлен для оплаты по приложению № 49-39. Последнее также не входит в предмет спора.

По приложению № 49-49 ответчиком указана оплата от 22.08.2017 на сумму 600 000 руб. Как следует из платёжного поручения от 22.08.2017 № 1148, документом-основанием для оплаты указан счёт-фактура от 13.07.2017 № 17071337. Из последнего, как выше уже отмечалось, невозможно с достоверностью отнести оплату к предмету заявленного требования.

По приложению № 49-55 ответчиком отражена оплата в сумме 694 431,74 руб. Последняя внесена платёжными поручениями от 23.10.2017 № 100 на 600 000 руб. и № 1479 на 94 431,74 руб. Однако, как следует из последнего, основанием для оплаты выступил счёт от 30.08.2017 № 06087. Однако означенный счёт выставлен для оплаты по приложению № 49-53.

Счёт от 22.03.2018 № ПТ-02651, на основании которого осуществлена оплата в сумме 547 136,40 руб. платёжным поручением от 06.06.2018 № 448, выставлен для оплаты по приложению № 49-69 (не относится к предмету спора), в то время как в своём расчёте ответчик проводит данную оплату по приложению № 49-68.

Далее, в приложении № 49-68 указана оплата от 04.04.2018 на сумму 41 200 руб. Из платёжного поручения от 04.04.2018 № 435 и счёта от 02.04.2018 № ПТ-03125 к нему видно, что указанная оплата внесена по дополнительному соглашению к Договору от 02.04.2018. Упомянутое дополнительное соглашение также не относится к предмету иска.

Платёжным поручением от 25.04.2018 № 542 в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» совершён платёж в сумме 303 763 руб. Вместе с тем, последний, как следует из счёта от 22.03.2018 № 02652 совершён по приложению № 49-69, задолженность по которому не предъявлена к взысканию, тогда как ответчик включает означенную сумму в оплату по приложению № 49-72. То же относится и к платежам от 13.04.2018 на сумму 553 022,40 руб. (платёжное поручение № 489) и от 23.04.2018 на сумму 250 000 руб. (платёжное поручение № 520).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств нарушения означенных положений со стороны ООО «Петролеум Трейдинг» ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае дочернее ООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон» приняло поставленный товар без замечаний, а также производило частичную оплату поставленного товара с указанием в качестве основания платежа Договора и соответствующие счета.

Ранее уже приводилась ссылка на договор поручительства от 16.10.2013 № ДП49-ПТ10/2013, заключённый между ЗАО «Фотон» (Поручитель) и ООО «Петролеум Трейдинг» (Кредитор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключённым сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определённый остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определённых фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку дочернее ООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон» оплатило товар не в полном объёме и с нарушением установленного срока, принимая во внимание изложенное, истец обоснованно при определении стоимости подлежащего к оплате товара руководствовался положениями соглашений об увеличении стоимости нефтепродуктов, в результате чего требования о взыскании 2 355 919,90 руб. основного долга признаются судом законными и обоснованными.

При этом, по мнению суда, поведение истца по взысканию задолженности с применением согласованных условий Договора поставки, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, поведение сторон, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учётом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В силу пункта 1 статьи 10 последнего не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Между тем, в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности за поставленный товар до рассмотрения спора по существу ни ООО «Ренепрод», ни  ЗАО «Фотон» не предоставило, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ранее уже указывалось, что в соответствии с пунктом 6.13 Договора в случае задержки Покупателем оплаты за поставляемый по Договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Петролеум Трейдинг» предъявлена к взысканию неустойка за период с 04.04.2017 по 11.07.2018 в размере 1 708 443 руб.

Учитывая наличие факта просрочки исполнения возложенных Договором обязательств по оплате товара, суд полагает обоснованным применение к ответчикам мер ответственности и начисление неустойки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчики ходатайствовали о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность Покупателя установлена в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в размере 0,2%,

Обычно применяемой ставкой в договорных отношениях является ставка неустойки 0,1%, поэтому уменьшение неустойки до указанного предела не ущемит прав сторон, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Покупателем обязательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по расчету суда за период с 04.04.2017 по 11.07.2018 составила 854 221,50 руб.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом указанного, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Излишне оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытого акционерного общества «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в сумме 2 355 919,90 руб., пени за период с 04.04.2017 по 11.07.2018 в размере 854 221,50 руб., а также 43 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй