Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2601/2024

город Псков

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>)

третьи лица: ФИО1, временный управляющий ФИО2

о взыскании 22374 руб. 50 коп., процентов, судебных расходов

при участии в заседании:

от истца, третьих лиц: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22374 руб. 50 коп. страхового возмещения, процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, 200 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 02.07.2024. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 26.06.2024 (резолютивная часть объявлена 17.06.2024) по делу А52-7547/2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

          Определением суда от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1, временный управляющий ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, отзыва не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

 28.09.2023 произошел залив водой принадлежащей ФИО1 квартиры № 57, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В результате залива внутренняя отделка квартиры (полы) на кухне и в прихожей получили повреждения. Сотрудниками Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, составлен акт от 09.10.2023 (с учетом переоформления Обществом), в котором зафиксирован факт залива квартиры в результате засора канализационного стояка и лежака (общедомового) через раковину на кухне. На момент залива квартира была застрахована Страховой компанией по полису от 04.05.2023 серия 2037 № 0918814, в том числе по риску залива. Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании проведенного осмотра и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» от 28.11.2023 №2575122 выплатила ФИО1 22374 руб. 50 коп.. страхового возмещения (платежное поручение от 14.12.2023 №340298).

Ссылаясь на то, что ущерб квартире был причинен в результате засора общедомового канализационного лежака, ответственным за надлежащее содержание которого является Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного помещения) и управляющей организацией регулируются нормами главы 25 ГК РФ и положениями жилищного законодательства, в частности статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно части 2 которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. К числу обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится и обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, сохранность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом на основании акта от 09.10.2023, составленного Обществом, установлено, что причиной залива квартиры послужил засор канализационного стояка и лежака (общедомового), поддержание работоспособности которого относится к обязанностям Общества. Указание в акте на то, что в результате засора сточные воды поднялись в квартиру через кухонную раковину, вопреки доводам ответчика, не является самостоятельной причиной ущерба. Акт не содержит выводов о том, что причиной залива послужили действия (бездействие) собственника помещения. Такие доказательства не представлены и суду.

Поскольку обязанность по поддержанию общедомовой системы водоотведения в исправном состоянии не была исполнена Обществом надлежащим образом, что послужило причиной залива застрахованной квартиры, Общество обязано возместить причиненные убытки.

Доводы Общества об отсутствии вины отклоняются судом как противоречащие пункту 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства до пределов непреодолимой силы.             

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом на основании представленного Страховой компанией заключения общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» от 28.11.2023 №2575122, что согласуется с требованиями статьи 15 и пункта 5 статьи 393 ГК РФ. Данный размер убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет убытков не представлен.

Ходатайство от Общества о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин засора и размера ущерба суду не поступало, тогда как риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на Обществе (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств является задачей сторон, тогда как суд не вправе своими действиями ставить Общество в преимущественное положение, предлагая ему опровергнуть доказательства Страховой компании путем назначения судебной экспертизы (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

 Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, поскольку из пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 следует, что соблюдение претензионного порядка,  предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем. В данном случае претензия направлялась, что не оспаривается ответчиком в своем отзыве. 

В тоже время, определениями Арбитражного суда Псковской области суда по делу А52-7547/2023 от 13.12.2023 принято к производству арбитражного суда заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), от 26.06.2024 (резолютивная часть объявлена 17.06.2024) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017)"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

            В данном случае исковое заявление поступило в суд 02.05.2024 и принято к производству 13.05.2024, страховой случай произошел 28.09.2023, выплата страхового возмещения произошла 14.12.2023. В связи  с чем заявленное требование не является текущим, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 26.06.2024 (резолютивная часть), после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии иска к производству. Поскольку ходатайства истца о приостановлении судебного процесса не поступило, судом рассмотрено настоящее дело в общем порядке искового производства.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в размере 22374 руб. 50 коп. законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Однако, в данном случае, как указано выше, в отношении ответчика 26.06.2024 введена процедура банкротства наблюдение, где согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 Принимая во внимание указанные положения законодательства, а также по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, требование Страховой компании о взыскании процентов, подлежащих начислению с момента вступления решения по настоящему делу, который наступит в любом случае не ранее 23.10.2024, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения – 26.06.2024, не подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены почтовые расходы в сумме 200 руб. 40 коп. за направление искового заявление и направление претензии ответчику.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.                     Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде. 

Судом установлено, что почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику искового заявления, подтверждается почтовыми реестрами, чеками  на оплату таких расходов. Требование о взыскании 120 руб. почтовых расходов является необоснованным, поскольку в материалы дела представлен почтовый реестр от 29.01.2024, содержащий информацию об отправке претензии в адрес ответчика и стоимости почтового отправления, в то время как претензии в материалы дела не представлено. Определениями суда от 13.05.2024, 01.07.2024 суд запрашивал у истца доказательства соблюдения претензионного порядка, однако такие доказательства суду не представлены, определение суда не исполнено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 руб. 40 коп. почтовых расходов за направление искового заявления ответчику, в остальной части почтовых расходов следует отказать. 

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.20254 №082745. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. госпошлины.

При этом судом не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ, поскольку исковое требование о взыскании процентов не имеет стоимостного выражения, а имущественные требования истца по существу удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Седьмой район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 22374 руб. 50 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска  и судебных расходов отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

       Судья                                                                                               Ж.В. Бударина