ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-66087/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - ФИО1, дов. от 06.05.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» - ФИО2, дов. от 13.12.2022; ФИО3, дов. от 13.12.2022,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ответчик, ПАО АКБ «Авангард») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 872 226 руб. 09 коп 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Контакт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорная комиссия в размере 10% от перечисляемой суммы на основании пункта 2.1.3 тарифов была навязана банком истцу незаконно, под видом исполнения им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом, у банка отсутствовали какие-либо сведения о нарушении клиентом норм о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Контакт» отложено на 11 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2023 года произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Кобылянского В.В.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела

Представитель ООО «Контакт» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО АКБ «Авангард» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контакт» и ПАО АКБ «Авангард» заключен договор банковского счета № б/н от 10.11.2021, по условиям которого истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

С целью реализации исполнения Федерального закона от 07.07.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее – Закон № 115-ФЗ) 03 ноября 2022 года ответчиком направлен запрос в адрес истца о представлении сведений и документов.

Одновременно с направлением запроса ответчик уведомил о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП), а именно: программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» и корпоративных карт (при наличии), по причине проведения процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. О возобновлении обслуживания с использованием ЭСП, ответчик обязался уведомить по результатам рассмотрения запрашиваемых документов и (или) информации.

09 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлены запрашиваемые сведения и документы в полном объеме и в установленный срок. Замечаний, официального ответа от ответчика не поступило. Обслуживание с использованием ЭСП ответчиком не возобновлено и ответчиком предложено осуществить возврат денежных средств полученных от контрагента.

14 ноября 2022 года истец представил ответчику два заявления на возврат денежных средств контрагенту ООО «СМНУ» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 2576 от 03.11.2022 на сумму 9 450 000 рублей и по платежному поручению № 2594 от 07.11.2022 на сумму 11 000 000 руб.

15 ноября 2022 года от ответчика получен ответ № 77/11, согласно которому для осуществления возврата средств по платежным поручениям, указанным в заявлениях истца от 14.11.2022, необходимо представить ответчику соответствующие распоряжения на перевод денежных средств на бумажном носителе.

16 ноября 2022 года ответчику передано платежное поручение № 6 на сумму 18 730 079 руб. 09 коп., получатель - ООО «СМНУ», основание платежа - возврат денежных средств по договору № СМР-СПД-КС-22-04 (02) (01) от 11.07.2022. Данное платежное поручение оставлено без исполнения, основание (указано на обратной стороне платежного поручения) - ФЗ от 07.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

17 ноября 2022 года ответчику повторно передано платежное поручение № 6 на сумму 18 729 260 руб. 91 коп., получатель - ООО «СМНУ», основание платежа – возврат денежных средств по договору № СМР-СПД-КС-22-04 (02) (01) от 11.07.2022 года. Данное платежное поручение ответчиком исполнено.

17 ноября 2022 года ответчиком была удержано комиссионное вознаграждение  в размере 1 872 226 руб. 09 коп. за перевод денежных средств со счета на основании расчетного документа, поступившего на бумажном носителе.

Истец считает действия ответчика по перечислению остатка в размере 1 872 226 руб. 09 коп. в доход банка (комиссия при закрытии расчетного счета) незаконными, поскольку отсутствует правовое основание для их законного удержания, о чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что спорная комиссия не связана ни с закрытием счета, ни применением банком Закона № 115-ФЗ, а взимание не запрещенной законом и согласованной с клиентом комиссии за перевод денежных средств не образует неосновательного обогащения на стороне банка. Удержанная ответчиком спорная сумма представляет собой плату за совершение банковских операций, при этом, комиссия удержана банком в соответствии с утвержденными тарифами.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 статьи 848, 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статья 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует также отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, согласно которой, вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Как указывает заявитель, им было принято вынужденное решение осуществить перевод/возврат с фактически недействующего расчетного счета, полученные от контрагента денежные средства, поскольку истцу было необходимо выполнять свои обязательства перед контрагентами, чтобы не нести репутационные риски.

Однако суды  не дали оценку доводам истца  о том, что действия банка были умышленно направлены на ограничение клиента пользоваться расчетным счетом, а именно совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП), вынуждая,  тем самым  в целях осуществления операций по перечислению денежных средств, предоставить  распоряжение на их перевод на бумажном носителе, за который установлено  комиссионное вознаграждение в размере 10 процентов от перечисляемой суммы.

Также следует иметь ввиду, что установленное комиссионное вознаграждение  за перевод денежных средств   на основании распоряжения на бумажном носителе, составляющее 10% от суммы перевода, в разы превышает комиссию, установленную банком  за совершение операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП). Однако судами также не дана оценка поведению банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, относительно соблюдения банком требования добросовестности при установлении комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств на основании распоряжения на бумажном носителе в размере, создающем препятствия для свободного распоряжения клиентом денежными средствами, находящимися на открытом в банке счете, связана ли данная комиссия с реализацией банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-66087/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

 

                                                                                              А.В. Цыбина