﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17980/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым С.И. кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-17980/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к акционерному обществу «Енисейавтодор» (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 15/1, оф. 8, ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) о взыскании убытков.

         Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - Крюкова О.В. по доверенности от 11.01.2021 № 09 (сроком по 31.12.2021).

 

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Енисейавтодор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 43 230 руб. 43 коп. убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Учреждение в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункты 1, 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» просит определение и постановление отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу; заявитель указывает, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту; истец трансформировал не денежное требование об устранении недостатков (выполнении гарантийных обязательств) в денежное, представив суду расчет стоимости работ по устранению недостатков; требование истца об устранении недостатков в выполненных работах является текущим, подлежит рассмотрению в данном деле, так как наличие недостатков установлено 17.11.2020, после введения в отношении общества процедур наблюдения (01.07.2020); заявитель полагает, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 03.04.2017 заключен государственный контракт № 110-17 (далее – контракт) на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 423 + 000 - км 433 + 000. 

Согласно акту от 17.11.2020 № 21 на объекте работ, оконченных 22.09.2017, в период действия гарантийных обязательств выявлены дефекты (приложение № 1); срок ликвидации дефектов за счет средств подрядной организации установлен до 15.05.2021; стоимость работ: 34 635 руб. 65 коп. 

Дефекты на объекте не устранены; направленная заказчиком в адрес подрядчика претензия с требованием оплатить стоимость работ по устранению недостатков не исполнена, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

25.06.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11961/2020 в отношении должника – общества введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 11.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание приведенное законодательное регулирование, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 постановления Пленума № 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.

Довод учреждения о том, что при определении момента возникновения обязательства судам следовало руководствоваться датой обнаружения недостатков работ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. При разрешении вопроса о квалификации рассматриваемых требований как текущих судами обоснованно учтено, что выполнение работ, не соответствующих установленному контрактом качеству и явившихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков, имело место до возбуждения дела о банкротстве.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 309-ЭС19-13665).

Ссылка заявителя жалобы на постановление от 30.12.2015 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-459/2015 подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами; из содержания указанного судебного акта следует, что при квалификации в качестве текущего требования о применении ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора; по указанному делу факт выполнения некачественных работ до возбуждения дела о банкротстве судами установлен не был.

Нарушений норм материального права, включая положения Закона № 127-ФЗ, и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         А.Н. Курындина

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко