АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39232/2024

11 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А43-39232/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 20.11.2024 № 34.3.2.14.2-00369.

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – Управление) от 20.11.2024 № 34.3.2.14.2-00369.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Управление не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Податель жалобы обращает внимание на то, что у Управления отсутствовала возможность своевременно подготовить апелляционную жалобу и обратиться в установленные законом сроки в суд апелляционной инстанции, в связи с несвоевременным размещением решения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, его представитель в судебном заседании изложил свою позицию по кассационной жалобе, которую просил оставить без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Кодексом установлен иной срок подачи апелляционной жалобы – десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Просрочка в публикации решения суда первой инстанции сама по себе не должна приводить к возможности подачи апелляционной жалобы по истечении любого времени с момента изготовления судебного акта.

В рассмотренном случае обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.04.2025 и опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 15.04.2025. Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.04.2025, без учета выходных дней, истек 23.04.2025, тогда как повторная апелляционная жалоба на указанное решение направлена Управлением в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.05.2025, то есть за пределами установленного процессуального срока. При этом Управление допустило просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой судом первой инстанции публикации обжалованного судебного акта.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена также в части 2 статьи 117 АПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 Постановление № 12).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление ссылалось на то, что в Волгоградском территориальном отделе Управления, осуществляющем производство по данному делу, только единственный сотрудник (ФИО2) обладает правом представлять интересы Управления в арбитражных судах в силу наличия у него высшего юридического образования. При этом, данный сотрудник в период с 14.04.2025 по 18.04.2025 и с 21.04.2025 по 25.04.2025 принимал участие в постоянном рейде, который проводился в Волгоградской области на значительном удалении от Волгоградского территориального отдела Управления и не мог подписать данную жалобу ранее 24.04.2025. 

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что указанные ответчиком причины пропуска срока не являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и активно принимал участие в процессе.

Представитель Управления присутствовал в судебном заседании 25.03.2025 при оглашении резолютивной части решения, ему были разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта. Кроме того, ранее Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил первоначальную апелляционную жалобу Управлению по причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что Управление, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. 

Заявителем не приведено каких-либо причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Управлением апелляционной жалобы и правомерно возвратил данную жалобу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А43-39232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова