ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-18404/2019

город Воронеж

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от  конкурсного управляющего ООО «Грибановский машиностроительный завод» ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грибановский машиностроительный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 по делу № А14-18404/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНВЕТ» о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Грибановский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее - ООО «Металл Сервис») о признании общества с ограниченной ответственности «Грибановский машиностроительный завод» (далее - ООО «ГМЗ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО «Металл Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ГМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ООО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, заявитель). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 №201.

Конкурный управляющий 11.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЭНВЕТ» (далее - ООО «ПК ЭНВЕТ») о признании сделок должника по перечислению денежных средств, возврату денежных средств на общую сумму 48 133 967 руб. 82 коп., актов зачета взаимных требований, соглашений о зачете на сумму 41 442 335 руб. 18 коп. недействительными о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПК ЭНВЕТ» 48 133 967 руб. 82 коп. и восстановления задолженности ООО «ПК ЭНВЕТ» перед ООО «ГМЗ» на сумму 41 442 335 руб. 18 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ООО «ГМЗ» ФИО1 к ООО «ПК ЭНВЕТ» о признании: акта зачета взаимных требований от 01.10.2019 по договору поставки №15037 от 15.03.2017; соглашения о взаимозачете от 26.05.2020; соглашения о взаимозачете от 30.01.2020; соглашения о взаимозачете от 23.01.2020 (на сумму 860  835 руб. 12 коп.);  соглашения о взаимозачете от 23.01.2022 (на сумму 715 835 руб. 82 коп.); соглашения о взаимозачете от 28.02.2020; акта зачета взаимных требований от 14.02.2020; соглашения о взаимозачете от 03.06.2020; соглашения о взаимозачете от 22.05.2020; соглашения о взаимозачете от 30.06.2020; соглашения о взаимозачете от 30.09.2020; соглашения о взаимозачете от 31.07.2020; соглашения о взаимозачете от 31.12.2019; соглашения о взаимозачете от 16.12.2019; соглашения о взаимозачете от 29.11.2019; соглашения о взаимозачете от 20.11.2019; акта зачета взаимных требований от 31.03.2019; соглашения о зачете аванса от 31.12.2018; акта зачета взаимных требований от 30.09.2018; соглашения о зачете аванса от 30.09.2018; акта зачета взаимных требований №2 от 17.08.2018;  акта зачета взаимных требований №10 от 30.11.2018; акта зачета взаимных требований №3 от 28.05.2018; соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  согласно выписке по операциям на счете №40702810500250005346 ООО «ГМЗ» перечислило на расчетный счет ООО ПК «ЭНВЕТ» в период с 08.06.2017 по 04.03.2019 денежные средства в общей сумме 48 133 967 руб. 82 коп., в назначении платежа указано: «предоплата за колесо рабочее по спец. №1 от 22.05.2017 к договору №15037-16 от 15.03.2017 943 230 руб. 01 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №2 от 05.10.2017 договор №15037-16 от 15.03.2017 – 202 000 руб. 00 коп.»,  «оплата за колесо рабочее по спец. №1 от 22.05.2017 договор №15037-16 от 15.03.2017 – 943 230 руб. 01 коп.», «оплата за рабочее колесо по спец. №3 от 30.10.2017 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 495 000 руб. 00 коп.», «оплата за рабочее колесо по спец. №6 от 10.01.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 – 232 160 руб. 31 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №2 от 05.10.2017 к договору №15037-16 от 15.03.2017 – 202 000 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №4 от 22.11.2017 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 775 000 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №12 от 08.05.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 10 000 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №13 от 05.06.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 100 000 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №7 от 23.01.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 281 750 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №7 от 23.01.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 281 750 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №3 от 30.10.2017 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 495 000 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №6 от 10.01.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 1 113 000 руб. 00 коп.», «оплата за РК по спецификации №17 от 07.08.2018 - 6 424 299 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №16 от 11.07.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 2 000 000 руб. 00 коп.», «предоплата за колесо рабочее по спец. №22 от 03.10.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 375 000 руб. 00 коп.», «оплата за рабочее колесо по спец. №5 от 25.12.2017 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 5 175 000 руб. 00 коп.», «предоплата за колесо по спец. №5 от 25.12.2017 к договору №15037-16 от 15.03.2017 -3 450 003 руб. 90 коп.», «оплата за колесо рабочее по спецификации № 4 от  22.11.2017 - 775 000 руб. 00 коп.», «оплата за рабочее колесо по спецификации № 6 от 10.01.2018 - 880 839 руб. 69 коп.», «оплата за рабочее колесо по спец. №5 от 25.12.2017 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 1 500 000 руб. 00 коп.», «оплата за рабочее колесо по спец. №5 от 25.12.2017 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 1 500 000 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №5 от 25.12.2017 к договору №15037-16 от 15.03.2017 – 1 200 000 руб. 00 коп.», «оплата за РКВО по спецификации №5 от 25.12.2017 - 2 962 501 руб. 95 коп.», «оплата за рабочее колесо по спец. №15 от 25.06.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 2 673 000 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №15 от 25.06.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 2 673 000 руб. 00 коп.», «плата за колесо рабочее по спец. №16 от 11.07.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 2 400 000 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №5 от 25.12.2017 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 2 962 501 руб. 95 коп.», «договор аренды оборудования от 09.01.2020 на сумму 1501 796 руб. 12 коп.», «оплата за лопасть по спец. №23 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 1 325 000 руб. 00 коп.», «оплата за лопасть по спец. №23 к договору №15037 -16 от 15.03.2017 - 1 325 000 руб. 00 коп.», «оплата за колесо рабочее по спец. №16 от 11.07.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 400 000 руб. 00 коп.», «оплата за рабочее колесо по спец. №22 от 03.10.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 365 000 руб. 00 коп.», «оплата за рабочее колесо по спец. №22 от 03.10.2018 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 365 000 руб. 00 коп.», «оплата за ЗИП по спец. №21 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 366 000 руб. 00 коп.», «оплата за ЗИП по спец. №21 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 687 701 руб. 00 коп.», «оплата за ЗИП по спец. №21 к договору №15037-16 от 15.03.2017 - 1 400 000 руб. 00 коп.».

По платежному поручению №8545 от 23.09.2020 ПАО «ТНС Энерго Воронеж» на основании письма должника от 18.09.2020 перечислило на счет ООО «ПК ЭНВЕТ» денежные средства в размере 303 611 руб. 01 коп., в назначении платежа указано: «возврат авансовых платежей в связи с расторжением договора №3110 от 01.11.2017».

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи, совершенные должником, а также возврат денежных средств по платежному поручению от 23.09.2020, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «ГМЗ» банкротом принято к производству 05.12.2019, часть из оспариваемых конкурсным управляющим платежей совершены в период с 17.12.2018 по 04.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оставшиеся платежи совершены в период с 08.06.2017 по 19.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж как самостоятельная сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения и направлен на вывод имущества должника.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО ПК «ЭНВЕТ», то есть фактическую безвозмездность сделок, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия из конкурсной массы денежных средств. В обоснование требований о признании недействительными платежей, совершенных в трехлетний период подозрительности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами на момент совершения оспариваемых сделок, вывод ликвидных активов из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, утрачена возможность удовлетворения их требований. Оспаривая возврат ПАО «ТНС Энерго Воронеж» денежных средств ООО «ПК ЭНВЕТ» после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки с предпочтением отдельному кредитору.

В обоснование довода о совершении сделки между заинтересованными лицами уполномоченный орган в отзыве на заявление указал, что участником ООО «ГМЗ» является ФИО2 (90% доли), до 15.11.2019 учредителем ООО «ПК ЭНВЕТ» также являлся ФИО2 (50% доли).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании изложенного, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом установленного судом факта совершения сделки в отношении заинтересованного лица, необходимо установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение последним части своих обязательств перед третьими лицами, перечень которых указан в Приложении №1 к заявлению (т.1 л.д.31-36).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу №А40-31510/15).

Задолженность перед кредиторами, указанными заявителем в Приложении №1 к заявлению, образовалась уже после совершения оспариваемых сделок, решения по спорам с указанными конкурсным управляющим кредиторами были приняты также после совершения оспариваемых платежей. При этом доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми платежами и возникшей впоследствии неплатежеспособностью.

В отзыве на заявление участник обособленного спора возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными платежей, совершенных в трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными. В подтверждение оснований перечисления денежных средств представил копию договора аренды оборудования от 09.01.2020, копию акта приема-передачи оборудования от 09.01.2020, копию договора поставки №15037-16 от 15.03.2017, дополнительное соглашение №1 от  29.12.2017 к договору поставки; копии спецификаций, счетов-фактур и товарных накладных к договору №15037-16 от 15.03.2017, заверенные подписями и печатями ООО «ГМЗ» и ООО «ПК ЭНВЕТ».

Представленные в материалы обособленного спора спецификации, счета-фактуры и товарные накладные к договору №15037-16 от 15.03.2017 заверены подписями и печатями ООО «ГМЗ» и ООО «ПК ЭНВЕТ». 

Материалами дела подтверждено, что указанные в выписке по счету должника основания произведенных ООО «ГМЗ» платежей соотносятся с основаниями возникновения обязательств между ООО «ГМЗ» и ООО «ПК ЭНВЕТ».

При этом должник в течение длительного периода времени производил платежи, не заявляя об отсутствии оснований для осуществления платежей, не выражая волеизъявления на возврат денежных средств.

Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таким основанием, конкурсным управляющим не представлено, о фальсификации представленных ООО «ПК ЭНВЕТ» доказательств не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 48 133 967, 82 руб. со счета должника на счет ООО «ПК ЭНВЕТ» были совершены с целью исполнения должником встречных обязательств перед ООО «ПК ЭНВЕТ» по договору поставки №15037-16 от 15.03.2017 и договору аренды оборудования от 09.01.2020.

Принимая во внимание, что спорные сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, так как в результате совершения соответствующих перечислений денежных средств должник исполнил имеющиеся у него встречные обязательства перед ООО «ПК ЭНВЕТ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки, хотя и были совершены в пользу аффилированного лица, однако в отсутствие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности не могут быть признаны направленными на причинение вреда кредиторам, так как само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, не отличающихся от условий сделок, совершающихся между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае доказательств влияния аффилированности сторон на условия сделки конкурсным управляющим не представлено. Наличие устойчивых хозяйственных связей внутри группы лиц, относящихся к взаимосвязанным видам деятельности, является обычаем делового оборота.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств того, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Вместе с этим, в подтверждение заявленных требований о признании недействительной сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве по перечислению ПАО «ТНС Энерго Воронеж» денежных средств на счет ООО «ПК ЭНВЕТ» на сумму 303 611, 01 руб.,  конкурсный управляющий указал, что в результате оспариваемой сделки ООО «ПК ЭНВЕТ» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств, совершенной с предпочтением после принятия заявления, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с чем, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «ПК ЭНВЕТ» заявлено о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 14 Постановления №63 по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 №301-ЭС18-24900.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на то, что в определении суда от 30.08.2023 суд предлагал конкурсному управляющему представить такие доказательства.

Напротив, из анализа финансового состояния ООО «ГМЗ», подготовленного временным управляющим, усматривается, что балансовая стоимость активов ООО «ГМЗ» за 2019 год составляла 661 490 000 руб. Сумма оспариваемого платежа составила 303 611, 01 руб., что не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, поэтому имеются основания для применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж от 23.09.2020 на сумму 303 611, 01 руб. представляют собой сделку должника, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, основания для признания её недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила. Обжалуя  определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 по делу № А14-18404/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 Л.М. Мокроусова