ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-19372/2020

28.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» – ФИО2 (доверенность от 19.05.2020), ФИО3  (по доверенности от 10.02.2020); от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022), от третьих лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» – ФИО5 (доверенность от 30.12.2021), от Комитета Ставропольского края по государственным закупкам – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц: ООО «Ставропольский аптечный склад», ООО «Футберг», ООО «Риана-Медикал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу                                № А63-19372/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения о нарушении законодательства о закупках от 02.12.2020 № 026/06/67-2625/2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее-комитет по государственным закупкам), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее-бюджетное учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад (далее-ООО «САС»), общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее-ООО «Футберг»), общество с ограниченной ответственностью «Риана-Медикал» (далее-ООО «Риана-Медикал»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 требования удовлетворены признано недействительным решение управления от 02.12.2020 по делу            № 026/06/67-2625/2020. Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заявка общества содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.

Управление,  бюджетное учреждение и общество, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Управление и бюджетное учреждение просят отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и отказать в удовлетворении требований. Апеллянты считают, что рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки осуществлены в пределах полномочий, сроках и с соблюдением порядка. В оспариваемом решении сделан правильный вывод о недостоверности информации в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств) качественных характеристик медицинского изделия по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 представленных обществом в первых частях заявки.

Общество не согласно с мотивировочной частью решения суда, просит не отменяя решение суда, привести иную мотивировочную часть решения, признать как недобросовестное поведение, действия заказчика, удовлетворить заявление о фальсификации инструкции по применению синтетического рассасывающегося шовного материала Викрол, представленной бюджетным учреждением.

В отзыве комитет по государственным закупкам возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом по государственным закупкам были размещены извещение и документация о закупке «Поставка шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края» путём проведения электронного аукциона №0121200004720001241 (далее - электронный аукцион) на основании обращения заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее-заказчик) в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее - Порядок взаимодействия).

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчики направляют в комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ).

На участие в электронном аукционе поступило 3 заявки: заявка № 1 – ООО «Риана-Медикал», заявка № 2 – ООО «ЛВД», заявка № 3 – ООО «САС», протоколом рассмотрения первых заявок от 19.11.2020 № 1147-ЭА все три заявки были допущены и признаны участниками аукциона.

Заказчиком в Приложении 1 к документации по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 установлено «Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить» установлено требование: «Нить изготовленная из сополимера на основе поли-глактина 910 (гликолид 90 ±1%, лактид 10 ±0,1%), с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани (из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция)».

В первой части заявки общества по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 было указано «Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить» были представлены следующие конкретные показатели товара: «Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить Викрол Республика Беларусь» «Нить изготовленная из сополимера на основе по-лиглактина 910 (гликолид 90 %, лактид 10 %), с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани (из сополимера гликолида, лактида и стеа-рата кальция)».

Между тем на этапе рассмотрения вторых частей заявок от заказчика в адрес комиссии по государственным закупкам поступила информация о недостоверности информации, представленной обществом в первых частях заявок, а именно заказчиком была представлена скан-копия инструкции производителя ООО «Футберг», согласно которой покрытие нити «Викрол» состоит из полигликоната и стеарата кальция,  регистрационное удостоверение  № ФСЗ 2010/06091 (т. 1, л.д 142-143).

На основании названной копии инструкции и информации, содержащейся в ней, комиссией комитета по государственным закупкам было принято решение об отстранении общества  от участия в аукционе, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020 № 1147-ЭА (т.1, л.д. 144-145).

Общество, не согласившись с действиями комитета по государственным закупкам по отклонению заявки, 25.11.2020 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением от 02.12.2020 по делу № 026/06/67-2625/2020  антимонопольный орган, также установил, что в составе вторых частей заявок общества приложено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06091 на материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров, производителем которого является ООО «Футберг» Республика Беларусь.

Согласно инструкции производителя на указанный шовный материал покрытие нити «Викрол» состоит из полигликоната и стеарата кальция.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении  указано, что указанная инструкция поставляется вместе с товаром и имелась в наличии у заказчика и была применена при рассмотрении вторых частей заявок.

Аналогичное несоответствие информации установлено по позициям 11, 13, 40, 42, 49 в Приложении 1 к аукционной документации.

Таким образом, на основании представленной заказчиком копии инструкции и информации, содержащейся в ней комитетом по государственным заказам и антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о недостоверности информации в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств) качественных характеристик медицинского изделия по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 представленных обществом в первых частях заявки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона  № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3).

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Суд установил, что в адрес комитета при рассмотрении вторых частей заявок общества представлена сканированная копия инструкции Викрол, из пояснений представителя заказчика установлено, что оригинал отсутствует, копия инструкции по применению шовного материала, имелась в распоряжении сотрудников контрактной службы бюджетного учреждения в электронной копии. 

Суд первой инстанции критически отнесся к копии инструкции Викрол представленной заказчиком, так как оригинал данного документа при рассмотрении заявки, жалобы общества и настоящего спора бюджетным учреждением не представлен, кроме того на указанном документе отсутствует информация о дате Регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 2010/06091.

Вместе с тем судом установлено, что к заявке общества было приложено регистрационное удостоверение от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091  (т.3, л.д. 123-124).

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы обществом, последним  была представлена инструкция по применению, согласно которой Викрол является синтетическим рассасывающимся стерильным хирургическим шовным материалом, изготовленным из ФИО7 910, сополимера, состоящего из гликолида 90% и L-лактида 10%, покрытие плетеной нити облегчает проведение нити через ткани состоит из Поли-гликолид-co-L-лактид и стеарата кальция (т.2, л.д 4-5), с приложением регистрационное удостоверение от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091 (т.1, л.д 150- т.2, л.д  1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения                               (далее - Росздравнадзор). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил, для государственной регистрации медицинского изделия представляются следующие документы: эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе, инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

При этом инструкция по применению является официальным документом, содержащим информацию о медицинском изделии, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения, и предоставляется в составе регистрационного досье в Росздравнадзор в момент регистрации.

Обществом в первой части заявки было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091, номер регистрационного досье от 18.01.2017 № РД-15245/72711 (т.3, л.д 123-124).

Согласно представленной ООО «Футберг» инструкции по применению Викрол является синтетическим рассасывающимся стерильным хирургическим шовным материалом, изготовленным из ФИО7 910, сополимера, состоящего из гликолида 90% и L-лактида 10%, покрытие плетеной нити облегчает проведение нити через ткани состоит из Поли-гликолид-co-L-лактид и стеарата кальция.

Хирургический шовный материал Викрол, производства ООО «Футберг» имеет Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091, выданное Росздравнадзором, что также подтверждается информацией, о зарегистрированных медицинских изделиях размещённой на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.gov.ru в подразделе «Электронные сервисы» - «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» и письмом Росздравнадзор от 03.06.2021 № 02-30633/2021 (т.6, л.д. 81).

Инструкция на хирургический шовный материал «Викрол» представленная заказчиком в скан-копии при рассмотрении вторых частей заявки копии, о том, что покрытие нити состоит из полигликоната и стеарата кальция, на которую ссылается антимонопольный орган и комитет по государственным закупкам, не относится  к хирургическому шовному материалу Викрол производства ООО «Футберг» указанному в Регистрационном удостоверении от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091.

Кроме того, как указано в письме ООО «Футберг» от 20.08.2021 исх. № 354 (представлено в электронном виде обществом 20.08.2021), нить с покрытием из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция и покрытие плетеной нити из Поли-гликолид-со-L-лактид и стеарата кальция  понятия тождественны, что также подтверждается Протоколом токсикологических исследований медицинского исследования от 22.05.2019 № 25868 проведённого Лабораторным центром ОО «Центр контроля качества Онкологического научного центра», аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.21РК75 (представлено в электронном виде обществом 23.04.2021).

Факт, установленный названным протоколом токсикологических исследований, что нить с покрытием из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция и покрытие плетеной нити из Поли-гликолид-со-L-лактид и стеарата кальция являются тождественными заинтересованными лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обществом при рассмотрении комитетом по государственным закупкам вторых частей заявки была представлены достоверная информация в отношении хирургического шовного материала Викрол, производства ООО «Футберг», в соответствии с Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.01.2017  № ФСЗ 2010/06091.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа от 02.12.2020 по делу № 026/06/67-2625/2020 не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы общества о необоснованном отказе судом верной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленной бюджетным учреждением инструкции по применению синтетического рассасывающегося шовного материала Викрол поддерживает, отклоняется апелляционной коллегией суде на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленною другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, ею представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью проверку соответствующего доказательства и влечет обязанность стороны, представившей доказательство, подтвердить его подлинность либо обосновать свои доводы и возражения с приложением иных доказательств. Обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена судом путем назначения экспертизы, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов разъяснены судом в судебном заседании, о чем у сторон отобраны подписки (т. 6, л.д. 40, 56).

Представитель бюджетного учреждения от исключения доказательств указанных обществом в ходатайстве о фальсификации документов отказался.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации документов, суд отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий заказчика, предоставившего инструкцию по применению синтетического рассасывающегося шовного материала  Викрол, договор пожертвования от 23.01.2017 23/01/17, акта приема-передачи от 23.01.2021 к договору пожертвования, а также товарной накладной от 23.01.2017 № 3, носят тезисный характер. Доказательств недобросовестного поведения бюджетного учреждения заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу                           № А63-19372/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              И.А. Цигельников