﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53839/2019

Дело № А12-7801/2019

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство №3»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А12-7801/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство №3» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство №3» (далее – ООО «Агрохозяйство №3», ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 иск удовлетворен.

ООО «Агрохозяйство № 3» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 ответчику отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО «Агрохозяйство №3» просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение по делу №А12-7801/2019 изготовлено 13.05.2019, а размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 и с этого времени находилось в свободном доступе.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 14.06.2019.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем и поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 01.08.2019,  то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции приняты во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что не знал о вынесенном судебном акте, а именно, бывший директор ООО «Агрохозяйство № 3», знавший, что с 20.02.2019 он лишен полномочий, скрыл информацию об имеющемся судебном разбирательстве по делу № А12-7801/2019. 

Согласно материалам дела Арбитражный суд Волгоградской области направлял судебные акты в адрес ООО «Агрохозяйство №3» по тому адресу, который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2019 № ЮЭ9965-19-27306852 на момент подачи искового заявления Борщев Сергей Сергеевич являлся действующим генеральным директором ООО «Агрохозяйство № 3», то есть смена единоличного исполнительного органа на основании свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 20.02.2019 № 34АА2758130 не была зарегистрирована. 

Согласно представленному к апелляционной жалобе листу записи Единого государственного реестра юридических лиц запись о возложении полномочий руководителя ООО «Агрохозяйство № 3» на Грачеву Наталью Николаевну в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 27.06.2019.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Кроме того, ответчик указывал в ходатайстве о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что о нарушениях его прав и законных интересов ему стало известно 10.07.2019, а апелляционная жалоба подана заявителем 01.08.2019, то есть через 22 дня после ознакомления с материалами дела.

Поскольку доводы заявителя об уважительных причинах пропуска процессуального срока не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции; правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А12-7801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Р.А. Нафикова