СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-8589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (№ 07АП-6804/2022 (1) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8589/2022 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ОГРН 

<

***>, г.Омск) к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, рабочий поселок Маслянино, Новосибирская область) о взыскании задолженности в сумме 1 332 771 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 638 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 06.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее – ООО «Юза-Газ», истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 332 771 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 478 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юза-Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вещь изготовлена истцом за счет собственных средств, следовательно, до момента оплаты заказчиком вещи, истец формально владеет этой вещью; неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента начала эксплуатации котельной после ее передачи истцом.   

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрация с доводами апеллянта не согласилась, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом не доказан факт того, что Администрация незаконно обогатилась за счет истца, либо пользовалась имуществом истца; тот факт, что заказчик с нарушением установленных контрактом сроков оплатил выполненные работы, не означает, что заказчик не обладает правом собственности на результат работ. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснений представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.90654 от 22.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газовая блочно-модульная котельная с наружными сетями» по адресу 

<

...> в соответствии с описанием закупки, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело № А45-44260/2018. 

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 по делу № А45-44260/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО «Юза-Газ» взыскана задолженность в сумме 3 272 147 руб. 12 коп. за выполненные работы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 515 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Юза-Газ» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 241 637 руб. 92 коп. 

Дополнительным решением от 17.02.2021 с ООО «Юза-Газ» в пользу Администрации взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 34 546 руб. 50 коп. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020, дополнительное решение от 17.02.2021 по делу № А45-44260/2018 изменены, по первоначальному иску: с Администрации в пользу ООО «Юза-Газ» взысканы 3 272 147 руб. 12 коп. задолженности, 100 530 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 35 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А45-44260/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик в период с 21.07.2018 по 10.06.2021 фактически пользовался построенным истцом объектом, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца путем извлечения дохода от пользования объектом в сумме 1 332 771 руб. 91 коп., ООО «Юза-Газ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-44260/2018, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и неосновательного удержания его ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, а также, что Администрация незаконно обогатилась за счет истца, либо пользовалась имуществом истца, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал тот факт, что Администрация незаконно обогатилась за счет истца, либо пользовалась имуществом истца, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Так, истец не доказал, что он вступил во владение вещью, однако впоследствии эта вещь выбыла из его владения помимо его воли. 

То обстоятельство, что заказчик с нарушением установленных контрактом сроков оплатил выполненные работы не означает, что заказчик не обладает правом собственности на результат работ. 

Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. 

Право собственности на результат подрядных работ возникает у заказчика с момента приемки результата работ. 

При рассмотрении дела № А45-44260/2018, в котором участвовали те же лица, установлено, что на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (подводящий газопровод низкого давления к блочно-модульной котельной) от 20.07.2018, приемочной комиссией решено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СП-62.13330.2011 «Газораспределительные системы»; предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 20.07.2018. Исполнительная документация предана подрядчиком в полном объеме. 

31.05.2018 Администрацией заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства («Газовая блочно-модульная котельная, расположенная по адресу ул. Советская) к сети газораспределения. 

Поскольку условия заключенного между истцом и ответчикам контракта не предусматривают, что право собственности на результат работ переходит к заказчику после оплаты выполненных работ, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на результат подрядных работ фактически перешло к ответчику после их приемки по акту от 20.07.2018. 

Следовательно, поскольку результат работ по контракту перешел к заказчику (ответчику), то их использование и получение от этого прибыли являлось правомерным и не могло привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. 

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части начисленных на него процентов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1