ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13781/2020

Дело № А40-151327/18

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-151327/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ЗАО «Эрнал Финанс Лимитед» в размере 119 840 202 руб.

долга, 138 003 289 руб. процентов по займу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3;

 при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Эрнал Финанс Лимитед» -ФИО4 дов.от  26.02.2020

ФИО5- лично,паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 должник ФИО3 (07.01.1961г.р., место рождения: гор. Алма-Ата) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 188 от 13.04.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 поступило заявление ЗАО «Эрнал Финанс Лимитед» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ЗАО «Эрнал Финанс Лимитед» в размере 119 840 202 руб. долга, 138 003 289 руб. процентов по займу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Эрнал Финанс Лимитед» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «Эрнал Финанс Лимитед» поддержал оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с п.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» (Основной должник) и ЗАКОО «Эрнал Финанс Лимитед» (Кредитор) был заключен договор займа №2 от 15.09.2010 г. на сумму 7 000 000 долларов США. В соответствии с п.п. 2.1., 2.3 договора займа Кредитор перечислил на основании дебетового авизо от 20.09.2010 на счет ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» сумму займа в размере 7 000 000 (семь миллионов) долларов США. Указанная сумма займа была зачислена 21.09.2010 г. на счет ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс», что подтверждается представленными выписками по счету Кредитора из обслуживающего его счет банка. 

В соответствии с п.2.2. договора займа процентная ставка установлена в размере 12 % годовых. 

До апреля 2014 г. Основной должник погашал сумму займа и начисленные проценты по займу, о чем свидетельствуют кредитовые авизо, представленные из обслуживающего банка Кредитора. 

Так, согласно кредитовых авизо, всего основной долг был погашен на сумму 5 254 000 долларов США, в том числе: 

-24.06.2013 г. возвращен основной долг в размере - 1 000 000 долларов США; 

-05.08.2013 г. возвращен основной долг в размере - 1 000 000 долларов США; 

-17.09.2013 г. возвращен основной долг в размере - 500 000 долларов США;

-30.12.2013 г. возвращен основной долг в размере - 100 000 долларов США; 

-07.02.2014 г. возвращен основной долг в размере - 100 000 долларов США; 

-31.03.2014 г. возвращен основной долг в размере - 1 000 000 долларов США; 

-16.04.2014 г. возвращен основной долг в размере - 1 054 000 долларов США; 

-17.04.2014 г. возвращен основной долг в размере - 500 000 долларов США.

 Кроме того, кредитовыми авизо от 28.09.2011 на сумму 725 000 долларов США, от 30.09.2011 на сумму 115 000 долларов США, от 02.10.2012 г. на сумму 803 400 долларов США, от 02.11.2012 г. на сумму 36 600 долларов США были оплачены частично проценты по договору займа. 

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно изменялись. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 9 от 15.09.2014 г. стороны согласовали возврат непогашенной части займа в размере 1 746 000 долларов США, а также все начисленные проценты в срок не позднее 31 декабря 2018 года. 

Основной долг, а также начисленные проценты на сумму займа не возвращены Кредитору. 

В обеспечение непогашенной части займа между Кредитором и Должником, как генеральным директором ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс», был заключен договор поручительства № 2-П от 15.09.2014 г. 

В соответствии с договором поручительства, Должник обязался отвечать солидарно в полном объеме по всем обязательствам ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс», вытекающим из договора займа № 2 от 15.09.2010 г., в том числе, по основной сумме займа и начисленным процентам. 

Таким образом, на дату 14.09.2018 общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 119 840 202 руб. долга, 138 003 289 руб. процентов по займу. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Расчет кредитора судом проверен, произведен по правилам ст. 4 Закона о банкротстве и является правильным.

В части доводов финансового управляющего, что копия письма с нотариальным переводом от Банка “Julius Baet & Co.Ltd.” не является допустимым доказательством перечисления денежных средств в пользу основного заемщика, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее. 

В справке Банка «Julius Baer&Co.Ltd» от 15.03.2019 г., подписанной в г.Женеве директором и управляющим директором Банка, подписи которых удостоверены нотариусом Швейцарии, указано, что «Мы подтверждаем, что в соответствии с прилагаемым дебетовым авизо от 20.09.2010 г. сумма 7 000 000 долларов США была переведена в пользу ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» и зачислена на его счет 21.09.2010 г. 

К указанному письму-подтверждению от Банка было приложено дебетовое авизо, которое подтверждает списание 7 000 000 долларов США со счета Кредитора в пользу ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс». В дебетовом авизо прямо указано- списание со счета 21.09.2010 г. и указано в пользу кого списано- Бенефициар. 

При отсутствии денежных средств на счете Кредитора на момент платежа в размере 7 000 000 долларов США, Банк не списал бы их и не зачислил бенефициару. 

Кроме этого, кредитором были представлены кредитовые авизо о частичном возврате ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» основной суммы займа, а также процентов, и зачислении их на счет Кредитора в уполномоченном Банке. 

Таким образом, факт списания денежных средств (следовательно, наличия на счете требуемой суммы) в размере 7 000 000 долларов США со счета Кредитора подтверждается апостилированными в установленном порядке банковскими документами- дебетовым авизо о списании денежных средств от 20.09.2010 г., кредитовыми авизо о частичном возврате суммы займа и процентов, а также письменным подтверждением руководства банка о переводе и зачислении денежным средств на счет ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс». 

Кроме того, Кредитором была дополнительно запрошена в обслуживающем банке «Julius Baer&Co.Ltd» выписка по счету за период 2010 года о движении денежных средств на счете. 

Своим письмом от 30.07.2019 г. подписанным в г.Женеве директорами Банка, подписи которых удостоверены нотариусом Швейцарии, банк предоставляет выписку с 20.09.2010 г. по 31.12.2010 г. по счету Кредитора. 

В указанной выписке по счету кредитора отражены операции по списанию, находящихся на счете Кредитора, денежных средств в сумме 7 000 000 долларов США в пользу ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс». 

Таким образом, дополнительным банковским документом подтвержден факт платежа Кредитором в пользу Бенефициара по договору займа денежных средств в размере 7 000 000 долларов США. 

Следует отметить, что арбитражным судом были направлены запросы в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении выписки по счету ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» № 40702840200020300302 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с 01.09.2010г. по дату закрытия счета, а также запросы в ИФНС № 6 по г. Москве о предоставлении бухгалтерских балансов ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.09. 2010 г. по 01.01. 2019 г. 

Согласно ответу ИФНС России № 6 по г. Москве от 30.09.2019 усматривается, что с 2017 года ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» не предоставляет бухгалтерскую отчетность, при этом, документы об отчетности налогоплательщика срок хранения документации ограничен пятилетним сроком. 

В материалы дела 03.10.2019, а также 18.12.2019 поступили письменные пояснения АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которым следует, что база данных на электронных и бумажных носителях от контролирующих Банка лиц конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем, предоставить запрашиваемые сведения невозможно. 

Таким образом, в условиях объективной невозможности предоставления прямых доказательств, обоснованность заявленных требований подтверждается косвенными доказательствами, представленными в материалы дела, роль совокупности таких доказательств в данном случае повышается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

При указанных обстоятельствах, требование кредитора правомерно включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе утверждается, что компания Эрнал Финанс Лимитед не предоставила в суд первой инстанции доказательств фактического перечисления денежных средств, а именно банковской платежки, выписки по банковскому счету, SWIFT подтверждение банковского перевода; доказательств возможности предоставления денежных средств с учетом своего финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Так же, по мнению заявителя, справка банка о переводе в адрес заемщика денежных средств не может являться доказательством перечисления денежных средств.

В этой части следует отметить, что в качестве подтверждения перечисления денежных средств заемщику, фактического установления заемных правоотношений между заемщиком и Кредитором, в материалы дела были представлены следующие относимые и допустимые доказательства:

Договор займа № 2 от 15.09.2010 г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которых:

-в соответствии с п.п.2.1., 2.3. договора займа Кредитор перечислил 20.09.2010 г. сумму займа в размере 7 000 000 долларов США;

-п.1.1.-1.3. дополнительного соглашения №3 от 23.09.2013 г. к договору займа, стороны определили порядок и сроки возврата оставшейся по состоянию на 23.09.2013 г. суммы займа 4.500.000 долларов США, уточняя в п.1.2., что оставшуюся последнюю часть суммы займа в размере 3.500.000 долларов США вернуть в определенные сроки.

Как видно из представленных кредитовых авизо заемщик действительно вернул по состоянию на 23.09.2013 г. из полученных ранее денежных средств - 2.500.000 долларов США, и остаток задолженности по займу на дату подписания дополнительного соглашения составил 4.500.000 долларов США.

Аналогичные формулировки по оставшейся невозвращенной части займа содержатся в п.1.1-1.3. дополнительного соглашения №4 от 30.11.2013 г. к договору займа, а также:

в п.1.1-1.3. дополнительного соглашения №5 от 20.01.2014 г. к договору займа, но за минусом 100.000 долларов США, возвращенных согласно кредитовому авизо от 30.12.2013 г.

в п.1.1-1.3. дополнительного соглашения №6 от 18.03.2014 г. к договору займа, но за минусом 100.000 долларов США, возвращенных согласно кредитовому авизо от 07.02.2014 г.

в п. 1.1-1.1.1. дополнительного соглашения №7 от 31.03.2014 г. к договору займа, но за минусом 1.000.000 долларов США, возвращенных согласно кредитовому авизо от 31.03.2014 г.

в п. 1.1. дополнительного соглашения №8 от 30.04.2014 г. к договору займа, но за минусом 1.554.000 долларов США, возвращенных согласно кредитовых авизо от 16-17.04.2014 г.

в п. 1.1. дополнительного соглашения № 9 от 15.09.2014 г. к договору займа в размере 1.746.000 долларов США и обязательств по срокам уплате всех причитающихся процентов.

Договор поручительства № 2-П от 15.09.2014 г., в тексте которого изложено - «основная сумма займа (основной долг) по обеспечиваемому договору не возвращенная на момент подписания настоящего договора поручительства - 1 746 000, 00 долларов США.» (п.1.2., абз.2 договора поручительства).

«Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по возврату займа и процентов по договору займа» (п. 1.1. договора поручительства).

Дебетовое авизо (банковский документ, подтверждающий проведение банковской операции, применяемый в банковской практике) от 20.09.2010, подтверждающее перечисление на счет ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» займа в размере 7 000 000 долларов США.

В дебетовом авизо прямо указано - списание 21.09.2010 г. со счета Кредитора и указано в пользу кого списано - Бенефициара - ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс».

При отсутствии денежных средств на счете Кредитора на момент платежа в размере 7 000 000 долларов США, обслуживающий кредитора Банк не списал бы их и не зачислил бенефициару.

Письмо из обслуживающего истца Банка «Julius Baer&Co.Ltd» от 15.03.2019 г., подписанное в г.Женева директором и управляющим директором Банка, подписи которых удостоверены нотариусом Швейцарии, согласно которому управляющие банком подтвердили перевод в пользу ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» и зачисление на его счет 21.09.2010 г. суммы займа.

Банковская выписка по счету Кредитора за период с 20.09.2010 г. по 31.12.2010 г., в которой отражены операции по списанию находящихся на счете денежных средств в сумме 7 000 000 долларов США в пользу ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс», что подтверждает наличие денежных средств на счете Кредитора и его финансовую состоятельность.

Письмо из обслуживающего истца Банка «Julius Baer&Co.Ltd» от 30.07.2019 г.,подписанное в г.Женева директором и управляющим директором Банка, подписи которых удостоверены     нотариусом     Швейцарии,            согласно     которому управляющие     банком предоставляют Кредитору выписку по счету и подтверждают ее достоверность.

Кредитовые авизо о возврате части основного долга заемщиком по договору займа.

Кредитовые авизо о выплате процентов на сумму займа заемщиком.

Зачисление на счет Кредитора возвращаемых заемщиком частично суммы основного долга и процентов по займу подтверждено предоставленным письмом из обслуживающего Банка «Julius Baer&Co.Ltd» от 15.03.2019 г., в котором уполномоченные управляющие банка подтверждают, что в соответствии с прилагаемыми авизо на счет «Эрнал Финанс Лимитед» были зачислены суммы по указанию ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс».

Следовательно, заемщик не только погашал основной долг по займу, но и уплачивал начисленные проценты по займу.

В части довода жалобы о том, что компания Эрнал Финанс Лимитед и должник связаны и аффилированны, компания подконтрольна должнику, и все действия сторон по займу являются злоупотреблением правом с целью создания искусственной задолженности, а также об экономической нецелесообразности, разумности отсрочки исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни должник, ни финансовый управляющий, ни кто-либо из кредиторов, в том числе заявитель жалобы - ФИО2, не заявляли ни требований, ни возражений на заявление о включении в реестр требований кредиторов по основаниям заинтересованности и аффилированности между должником и компанией Эрнал Финанс Лимитед.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а также нет отсылки к материалам дела, которые бы подтверждали доводы жалобы о заинтересованности и аффилированности между должником и Кредитором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экономическая целесообразность отсрочки исполнения обязательств исследовалась судом первой инстанции.

Разумность и экономическая целесообразность отсрочки следовала не только из того, что займ предоставлялся под проценты, а именно - 12 % годовых, но еще из того, что изменение срока возврата займа было связано с невозможностью заемщиком погасить займ в связи с экономическим кризисом 2014 г. и девальвацией рубля по отношению к иностранным валютам почти в 2,5 раза в этот период, закредитованностью должника и юридических лиц, в которых он имел доли участия.

Что касается бенефициара компании Эрнал Финанс Лимитед и связанности ФИО3. с компанией, то опровержением этого довода является тот факт, что финансовым управляющим был проведен анализ активов должника и в соответствии с его отчетом от 19.02.2020 г. не установлено бенефициарного владения ФИО3. в компании. Должник - ФИО3. никогда не является бенефициаром Кредитора и не имеет к нему никакого отношения.

В части длительного непредъявления иска к заемщику следует отметить, что согласно дополнительного соглашения к договору займа № 9 от 15.09.2014 г. - сроки возврата займа были определены не позднее 31.12.2018 г., следовательно, у Кредитора не было юридических оснований к предъявлению иска.

Приведенная в жалобе ссылка на Определение Верховного суда Российской Федерации по конкретному делу, не имеет отношения к обжалуемым требованиям и не может быть применена, поскольку, как следует из определения, речь в нем идет об отсутствии между сторонами договора, о перечислении денег без процентов, а в рассматриваемом обособленном споре судом установлены абсолютно иные обстоятельства.

В части довода о мнимом характере сделок по займу суд отмечает следующее.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а также нет отсылки к материалам дела, которые бы подтверждали доводы жалобы о мнимости сделок и подконтрольности лиц.

Договор поручительства был заключен   в связи с тем, что заемщик по договору займа к этому моменту перестал погашать основной долг, уплачивать проценты по займу, и срок возврата займа был пролонгирован до конца 2018 г.

Кроме того, у заемщика и поручителя не было ликвидного имущества для предоставления в залог, т.к. было заложено иным кредиторам - ОАО «Банк Кузнецкий Мост», ОАО «Газпромбанк», в том числе ФИО2

Должник являлся генеральным директором и был учредителем заемщика, следовательно, принял на себя личную ответственность по обязательствам юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-151327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко