Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-3100/2022

г.Ульяновск

05 мая 2022 года

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

  о признании недействительным постановления от 28.02.2022 №Р-300-36-рш/996-1004-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа  в размере 400 000 руб., 

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.09.2020, диплом, паспорт;

без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (далее – АО «УМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, ответчик) о признании недействительным постановления от 28.02.2022 №Р-300-36-рш/996-1004-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 400 000 руб.

Заявитель требования поддержал. Ответчик с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ без участия ответчика при его надлежащем извещении.

Заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения представителя Общества, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.02.2022 № Р-300-36-рш в период с 10.02.2022 по 24.02.2022 ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка АО «УМЗ», по выполнению ранее выданного предписания № 12-09-21-208-П/П от 28.09.2021, срок которого истек 28.01.2022.

В ходе проверки было выявлено, что пункты нарушений № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ранее выданного предписания № 12-09-21-208-П/П от 28.09.2021, на 24.02.2022 не были устранены.

По результатам проверки 24.02.2022 был составлен акт проверки, 25.02.2022 -протокол об административном правонарушении №Р-300-36-рш/996-1004-Ю по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением №Р-300-36-рш/996-1004-Ю от 28.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за неустранение в установленный срок 8 нарушений из 17-ти, указанных в предписании №12-09-21-208-П/П от 28.09.2021.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь, в том числе, на то, что в качестве смягчающих вину обстоятельств ответчиком не учтено при вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания, что 9 нарушений из 17, имевшихся на дату вынесения предписания, полностью устранены, оставшиеся 8 нарушений фактически устранены, заявление о документальном закреплении устраненных нарушений передано в Ростехнадзор в пределах установленного срока. Для устранения нарушений потребовались значительные денежные средства, было заключено 5 договоров на оказание услуг на общую сумму 1 090 000 руб., услуги оказаны, оплачены.

Судом установлено, что АО «УМЗ» эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности, соответственно, деятельность по их эксплуатации создает повышенную опасность для жизненно важных интересов личности и общества и напрямую влияет на состояние защищенности населения и окружающей среды от аварий на таких объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  №116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона  №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществом нарушены ч.1, 2 ст.9, п.5 ст.2 Закона №116-ФЗ, нарушения изложены в 8 пунктах постановления.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки у Общества были запрошены документы, подтверждающие выполнение ранее выданного предписания № 12-09-21-208-П/П от 28.09.2021, срок которого истек 28.01.2022.

Как указывает ответчик, Общество представило документы, в которых отсутствовало подтверждение исполнения пунктов нарушений № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, указанных в предписании № 12-09-21-208-П/П от 28.09.2021.

25.01.2022 Общество подало заявление в Ростехнадзор о внесении изменений в состав ранее зарегистрированного опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ОАО «УМЗ», peг. № А52-03271-0001, III класс опасности, по адресу: 432006, 

<

...>.

В соответствии с п. 12 Административного регламента предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, регистрация ОПО в Реестре, оформление и выдача свидетельства о регистрации, исключение ОПО из Реестра, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (изменения характеристик ОПО; изменения, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации), осуществляются в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя.

Таким образом, АО «УМЗ» не заблаговременно подало заявление (25.01.2022) о внесении изменений в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ОАО «УМЗ», peг. № А52-03271-0001, III класс опасности, по адресу: 432006, 

<

...>, не предприняло исчерпывающих мер по устранению нарушений, указанных в постановлении № Р-300-36-рш/996-1004-Ю от 28.02.2022.

Вх. № ЗД.52.010534.22 от 17.03.2022 Обществом подано заявление о внесении изменений в состав ранее зарегистрированного опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ОАО «УМЗ», per. № А52-03271-0001, III класс опасности, по адресу: 432006, 

<

...>.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальные нарушения судом не установлены. 

Однако суд считает, что в данном случае требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также введенные иностранными государствами санкции в отношении Российской Федерации, повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов. 

Правительство Российской Федерации предпринимает меры, в том числе, к снижению высокой административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.

В том числе, 26.03.2022 принят Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в законную силу 06.04.2022).

Указанным Законом №70-ФЗ в статью 2.1 КоАП РФ внесены дополнения.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотренной внеплановой выездной проверки выполнения предписания №12-09-21-208-П/П от 28.09.2021 главный инженер АО «УМЗ» ФИО3 привлечен к административной ответственности  за вышеуказанные нарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № Р-300-36-рш/996-1005-Д от 28.02.2022).

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей. Заявителем предписание не обжаловалось.

Как было указано выше, выявленные нарушения устранялись Обществом незамедлительно, они потребовали, в том числе, больших финансовых вложений. При этом Общество устранило в установленный в предписании срок 9 нарушений из 17-ти и обратилось к ответчику с заявлением о продлении сроков исполнения предписания в части оставшихся нарушений, на что получило отказ ответчика.

          Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2022 №Р-300-36-рш/996-1004-Ю о привлечении Акционерного общества «Ульяновский моторный завод» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 400 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья                                                                                               М.А.Семенова