АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1072/2017

г. Салехард

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН 8901024146, ОГРН 1108901000515) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 23 898 173 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 29.08.2016,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геолог-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику по договору купли-продажи № 01/Э от29.12.2016 в январе 2017 года, в размере 23 536 080 рублей 27 копеек и неустойки за просрочку платежа с 15.02.2017 по 06.03.2017 в размере 362 093 рублей 57 копеек, начисленной из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга, и просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 518 224 рублей 27 копеек, начисленную за период с 15.02.2017 по 16.03.2017.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивает, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца пояснил, что протокол разногласий к договору не подписан. Ранее в качестве меры ответственности к ответчику применялась ст. 395 ГК РФ, то есть взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Так как ответчик систематически нарушает сроки оплаты, то истец предъявил к взысканию законную неустойку (учитывая также положения Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), размер которой считает обоснованным. Неустойка снижению не подлежит.

Ответчик исковые требования, в том числе в части неустойки не признал, считает их незаконными и необоснованными.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-2037/2017, данное ходатайство представитель ответчика, поддерживает.

Согласно сведениям полученным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.yamal.arbitr.ru, 10.04.2017 в суд от АО «Ямалкоммунэнерго» поступило исковое заявление к ООО «Геолог-Инвест» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 01/Э от 29.12.2016.

Делу присвоен номер № А81-2037/2017.

Определением суд от 25.04.2017 исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» в связи с нарушениями требований ст. 126 АПК РФ оставлено без движения до 29.05.2017, до настоящего времени исковое заявление к рассмотрению арбитражного суда не принято.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд полагает, что представленных в дело документов достаточно для его рассмотрения, дело готово к судебному разбирательству, необходимости судебного акта по делу № А81-2037/2017 суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая сроки нарушения обязательств по договору, просит снизить неустойку по сатье 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае не подлежит применению Закон №35-ФЗ, а размер пени подлежит определению исходя из условий договора, согласно которым размер неустойки определён в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8.2. договора), а срок оплаты определен п. 5.4 договора.

При этом, в просительной части отзыва ответчик считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, представил для приобщения к материалам дела контррасчет неустойки на сумму 193 447 рублей 24 копейки.

Как следует из материалов дела 29.12.2016 между ООО «Геолог-Инвест» и АО «Ямалкоммунэнерго» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01/Э, с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий.

По условиям договора продавец обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) покупателю в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к договору) в объемах, указанных в Приложении №2 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в январе 2017 года он в рамках исполнения договора поставил в адрес покупателя электрическую энергию в объеме 2 116,044 тыс. кВт на общую сумму 23 536 080 рублей 27 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 31.01.2017, отчетом о фактически полученном объеме электрической энергии за январь 2017 года и актом оказанных услуг № 1 от 31.01.2017, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии в установленный в договоре срок не произвел.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию № 30 от 20.02.2017 с предложением в течение 5-ти дней с момента получения претензий оплатить задолженность.

Вручение претензии ответчику подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции организации ответчика.

Отсутствие оплаты поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме в спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

После обращения в суд с исковыми требованиями ответчик в полном объеме произвёл погашение задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2017 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования в указанной части.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ текста рассматриваемого договора позволяет считать, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений, регулируемых § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Энергоснабжение).

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Системное толкование положений статей 435, 438 и 443 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, суд учитывает, что согласие сторон с существенными условиями договора от 29.12.2016 № 01/Э подтверждается совершением со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий такого договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Осуществив поставку покупателю электрической энергии согласно условиям договора истец исполнил возложенную на него как на продавца обязанность.

Приняв такое исполнение от истца и осуществив соответствующую оплату ответчик подтвердил своими действиями возникновения между сторонами договорных правоотношений.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оплату поставленной в январе 2017 года электроэнергии ответчик произвел в ходе производства по настоящему делу.

Внесение оплаты в счет имеющегося обязательства влечет прекращение данного обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 518 224 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 16.03.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанное требование заявлено в связи с тем, что, по утверждению истца, ответчик произвел оплату задолженности с нарушением установленного срока.

Факт оказания истцом услуг энергоснабжения в спорный период установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в п. 5.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2 к протоколу разногласий от 29.12.2016) согласно которому фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Также согласно абзацу 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, срок оплаты потребленной электрической энергии за январь 2017 года, предусмотренный приведенным выше нормативным правовым актом, ответчиком был нарушен, так как оплата поступила только в марте 2017 года.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.02.2017 по 16.03.2017 (21 день), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты 10%), размер которой составил 518 224 рубля 27 копеек.

Примененная истцом в расчете ставка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым были внесены изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике в части ответственности потребителя, не подлежат применению к отношениям сторон.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена договорная ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования об оплате такой пени.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» введен абзац, предусматривающий обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Абзац четвертый подпункта «а» пункта 9 статьи 3 названного Закона в перечень исключений не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона №35-ФЗ (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

При этом, спорный договор заключен между сторонами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с изложенным, к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям следует применить положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в ввиду несоответствия субъектного состава, на которые распространяется указанная норма, судом отклонены.

Положения абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для потребителей или покупателей электрической энергии.

То обстоятельство, что ООО «Геолог-Инвест» является производителем электрической энергии, по смыслу указанного Закона не освобождает АО «Ямалкоммунэнерго» как потребителя электрической энергии от ответственности за нарушение порядка расчетов за потребленный ресурс.

Согласно абзацу 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из договора и приложений к договору не следует, что ответчик относится к категории потребителей, указанных в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ТСЖ и т.п.), для которых установлен размер неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет неустойки судом проверен и принят в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части начисления неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу потребители или покупатели электрической энергии не отнесены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не соотносятся с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, от 03.06.2004 №11-П, от 15.06.2006 №6-П, от 16.06.2006 №7-П, от 05.04.2007 №5-П, от 25.03.2008 №6-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.07.2011 №16-П, определение от 07.06.2001 №141-О).

Подобное толкование закона соответствует замыслу законодателя, поскольку не противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона №307-ФЗ.

Кроме этого, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Уменьшение судом введенной вышеуказанным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы сторон, суд не усматривает несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ненадлежащее исполнение потребителями коммунальных услуг обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с заключенными договорами и действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 518 224 рублей 57 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Данные правила установлены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в соответствии с которыми арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, место нахождения: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2010, место нахождения: 629001, ЯНАО, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 10) законную неустойку за просрочку платежа с 15.02.2017 по 06.03.2017 в размере 518 224 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 142 491 рубля, всего взыскать 660 715 рублей 27 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова