АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года

Дело № А33-17944/2016

Красноярск

       Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26  января 2017 года.

       В полном объёме решение изготовлено  30 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи дело по заявлению представительства общества «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия) в городе Норильске Красноярского края (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.10.2007, место нахождения: 663330,  Красноярский край, г. Норильск, промплощадка рудника «Октябрьский»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 663305, 

<

...>)

о признании частично недействительным   решения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.12.2016, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

представительство общества «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия) в городе Норильске Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии  со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю о признании недействительным решения   от 22.01.2016 № 2.13-12/38484831 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления  налога на прибыль   за  2011 год в размере  39 233805 руб., за 2012 год – в сумме 27 693 542 руб.,  за 2013 год – в размере  2 649 829 руб., пеней  по налогу на прибыль в сумме  22 577 930,78 руб.,  привлечения  к ответственности за неуплату  (неполную уплату) налога  на прибыль в виде штрафа в размере  3 034 337,1 руб.

Определением от 10.08.2016 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал  против признания решения в оспариваемой части недействительным .

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

При проверке правильности   исчисления заявителем налога на прибыль  инспекцией установлены факты единовременного включения  налогоплательщиком  в расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы   сумм страховых премий, уплаченных страховым компаниям, без учета  требований  налогового законодательства о равномерном учете  подобного рода расходов  в течение  срока действия договоров страхования. 

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.11.2015 № 2.13-12/37887026.

Двадцать второго января 2016 года  должностным лицом налогового рассмотрены материалы проверки и вынесено решение, в соответствии с которым заявителю доначислен, в том числе  налог на прибыль  в размере  69 577 176 руб., пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль в сумме 22 578 947,05 руб.,  налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату  налога  на прибыль налога в виде штрафа   в размере  3 034 337,1 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой  вышестоящий налоговый орган вынес решение  от 28.04.2016 № 2.12-13/07446@, оставив решение инспекции без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное налоговым органом решение нарушает его  права и законные интересы, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2016 № 2.13-12/38484831, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю

Налоговый орган не согласился с доводами общества по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В  силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии  с положениями части   4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  По мнению суда, налоговый орган  доказал соответствие части  оспариваемого решения закону по следующим основаниям.

Из материалов дела  следует, что  основанием для доначисления  налогоплательщику  налога на прибыль  в оспариваемых заявителем суммах послужил факт включения последним  в состав расходов  при исчислении  налога  на прибыль за 2011 и 2012 годы  сумм страховых премий, выплаченных  по договорам   страхования, заключенным с  обществами «АльфаСтрахование» и «ВТБ Страхование»,  в сумме  271 391 762,69 руб. (2011 год) и 292 990 586,75 руб. (2012 год). 

Как следует из материалов дела, между компанией «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия)  (подрядчиком) и  обществом «ГМК «Норильский Никель» (заказчиком) заключены  контракты:

от 17.09.2007 № НН/948-2007/Н053 на строительство комплекса объектов ствола «ВС-10» рудника «Скалистый» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель»,

от 25.05.2011 №НН/462-2011/Н033 на проектирование и строительство комплекса объектов ствола «СКС-1» рудника «Скалистый» ЗФ  ОАО «ГМК «Норильский Никель».

Пунктом 12.22 контракта от 17.09.2007  и пунктом 18.28 контракта  от 25.05.2011 предусмотрено условие обязательного страхования оборудования и строительно-монтажных работ наступления рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и рисков случайной гибели или повреждения.

Во исполнение  названных положений указанных  выше  контрактов заявитель  заключил  с обществом  «АльфаСтрахование  договор от 01.04.2008 № 0311№751/00016/8, с обществом «ВТБ Страхование» - договор от 13.02.2012 № 01120900-00227.

В соответствии с  пунктом  11.3  договора от 01.04.2008 № 0311№751/00016/8, заключенного  налогоплательщиком и   обществом «АльфаСтрахование,  страховая  премия выплачивается  страховщику в рассрочку двумя платежами: 4 345 848,06 евро - не позднее 06.08.2008,  4 345 848,06 евро  не позднее  20.03.2009. Фактически налогоплательщик выплатил    страховую премию страховщику    в размере 4 345 848,06 евро 01.08.2008,   в сумме 350 000 евро – 21.04.2009, 350 000 евро – 16.03.2010, 1 000 000 евро – 25.03.2011, 1 080 000 евро – 01.04.2011, 1 565 848,06  евро – 20.03.2012.

Согласно  пункту  5.2 договора от 13.02.2012 № 01120900-00227, заключенного  представительством и   обществом «ВТБ Страхование», страховая  премия уплачивается  налогоплательщиком страховщику    в размере 2 000 000 евро  в срок  до 09.03.2012,   3 823 000 евро – до 31.01.2013.

Заявитель  выплатил обществу «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 2 000 000 руб. 13.03.2012, 3 823 000 руб. – 28.11.2012.

Налоговым органом  в ходе проверки  установлено, что  заявитель заключил договоры с обществом «АльфаСтрахование»  со сроком действия с 01.04.2008  по 31.12.2015,  с обществом «ВТБ Страхование» - со сроком действия  с 13.02.2012  по 31.12.2019, при этом  договоры страхования  не содержат  указания  на периоды, за которые  уплачиваются страховые премии.

Учитывая  названные обстоятельства  и положения пункта 6  статьи 272  Налогового кодекса Российской Федерации,   налоговый  орган    пришел к выводу о том, что  налогоплательщик    необоснованно при исчислении  налога  на прибыль  за 2011 и 2012 годы  учел расходы на страхование  в полном  объеме без учета  принципа равномерного списания расходов  в течение  сроков действия  договоров страхования.

Применив принцип  равномерного распределения  расходов   по страхованию  в течение   срока действия каждого из договоров страхования, налоговый орган определил суммы  страховой премии, которые  могли быть учтены  налогоплательщиком    при исчислении налога на  прибыль   за 2011 и 2012 годы: 

по договору страхования  от 01.04.2008 № 0311№751/00016/8   75 222 739,2 руб. (2011 год), 43 018 003,98 руб. (2012 год),  42 900 468,45 руб. (2013 год), при этом  налоговым органом  на основании  абзаца 3 пункта 1 статьи  54  Налогового кодекса Российской Федерации  в состав расходов  за 2011 год включены  расходы  на страхование в сумме  32 322 270,75 руб., которые  мог бы учесть  налогоплательщик  при применении  принципа  равномерного списания  расходов при  исчислении налога на прибыль за 2008 год,

по договору страхования от 13.02.2012 № 01120900-00227  25 988 008,29 руб.  (2012 год), 29 367 253,95  руб. (2013 год).

В связи с  вышеизложенным   налоговый орган   пришел к выводу  о занижении  представительством  налоговой базы за 2011 год  на 196 169 023,49 руб., за 2012 год – на 223 984 574,03 руб.,  в связи с чем за названные периоды  инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 39 233 805  руб. и  27 693 542 руб.  соответственно.

Согласно  налоговой декларации   по налогу на прибыль за  2012 год  заявителем исчислен убыток  в размере 85 516 866 руб.,  который  был в полном объеме учтен при исчислении налога на прибыль за 2013 год. Поскольку налоговый орган  в результате  проведенных контрольных мероприятий установил, что   налогоплательщик  завысил расходы   при формировании налоговой базы  по налогу на прибыль  за 2012 год  на 223 984 574,03 руб., в связи с чем   инспекцией был доначислен  налог на прибыль   в сумме 27 693 542 руб., ответчик   посчитал  необоснованным  учет налогоплательщиком  убытка   за 2012 год в сумме 85 516 866 руб. и доначислил   заявителю налог на прибыль за 2013 год в размере  2 649 829 руб., увеличив при этом расходную часть на 72 267 722 руб. расходов  на страхование.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа относительно необходимости  равномерного учета налогоплательщиком  спорных расходов  в течение  периодов  действия договоров страхования по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1  статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, получающие доходы  от источников  в Российской Федерации, признаются плательщиками  налога на прибыль организаций в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом  налогообложения  для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации  через  постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате  осуществления  деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину  произведенных этим  постоянным представительством расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового  кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  подпункту  4 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации  страховые взносы  по договорам добровольного страхования рисков, связанных с выполнением  строительно-монтажных работ, включаются в расходы на обязательное  и добровольное имущественное  страхование.

Пунктом 3 статьи  263 Налогового  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что данные расходы включаются в состав прочих расходов  в размере  фактических затрат.

Согласно  приказу   об утверждении учетной политики   представительства  расходы представительства  признаются по методу  начисления (пункт 7.1).

Статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок признания  расходов организациями, применяющими  при исчислении налога на  прибыль  метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом существует определенная группа расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций не в момент их возникновения, а в течение определенного периода времени. К таким расходам, в частности  относятся расходы налогоплательщика   на страхование (пункт 6 статьи 272 Налогового  кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6  статьи 272 Налогового  кодекса Российской Федерации, устанавливающим специальный порядок  учета расходов по договорам страхования, предусмотрено, что расходы  по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Суд соглашается   с доводами  налогового органа о том, что положения  действующего   налогового   законодательства  не  позволяют налогоплательщику  изменять установленный   Налоговым кодексов  Российской Федерации порядок учета отдельных  видов расходов. В связи с чем суд считает обоснованными доводы   инспекции  о наличии  у налогоплательщика обязанности учитывать  расходы, связанные с выплатой сумм страховой  премии, в течение периодов действия  договоров  страхования.

Налогоплательщик заявил довод  о том, что  налоговый  орган, применив   принцип равномерного учета   спорных расходов, должен  был  соответствующим образом  учесть и доходы   представительства, также равномерно распределив доходы     в течение  срока  действия  договоров страхования.

Суд считает  не основанной на положениях действующего  налогового законодательства позицию  налогоплательщика в силу следующего.

       В соответствии с абзацем 7 статьи 316 Налогового  кодекса Российской Федерации по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

       Пунктом 1.5 учетной политики для целей налогообложения, утвержденной приказом главы представительства от 31.12.2008 № 2-УП, доход  от реализации в производствах с длительным (более одного года) технологическим циклом, если условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), распределяется организацией самостоятельно и признается по мере готовности работы на основании подписанного акта по форме № КС-2, независимо от того, переходят к заказчику соответствующие риски или нет.

        Согласно пункту 2  приказа  об учетной политике  представительства от 22.12.2010, определяющей методику и порядок распределения расходов, в том числе  расходов на страхование имущества и ответственности, действовавшей в проверяемом периоде, головной офис передает расходы подразделениям ежемесячно или по мере их возникновения.

         Налоговым   органом  в ходе проверки было установлено,  что включение страховых премий в состав доходов от реализации по контрактам, заключенным  с обществом «ГМК «Норильский никель» производилось представительством в соответствии с принятой учетной политикой на основании актов передачи расходов головным офисом  и актов  выполненных работ по форме КС-2 по мере готовности работ, в которых отражены суммы страховых премий. 

         Из материалов дела следует, что  расходы, связанные  с  уплатой страховых премий  страховым компаниям, переданы головным офисом на основании актов от 31.08.2011 № 12 за период с 01.08.2011по 31.08.2011в сумме 5 045 848,06 евро; от 31.03.2011 № 3 за период с 01.03.11 по 31.03.11в сумме 2 080 000 евро; от 31.03.2012 № 10/2 за март 2012 в сумме 2 000 000 евро;  от 31.11.2012 № 36 за ноябрь 2012 в сумме 3 823 000 евро.

         Переданные суммы расходов на выплату страховых премий отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ, составленных  по форме КС-2, от 15.09.2011 № 35 (7 125 848,06 евро),  от 03.04.2012 № 42 (1 565 848,06 евро), от 04.04.2012 №10 (2 000 000 евро), от 01.12.2012 № 18 (3 823 000 евро).

 Перечисленные  выше акты  сдачи-приемки  выполненных работ, включающие суммы страховых премий, подписаны сторонами контрактов без замечаний и возражений, являются первыми по времени составления первичными документами, подтверждающими факт передачи результатов выполненных работ. Составление  и предъявление  контрагенту  названных актов  влечет   возникновение у налогоплательщика  дохода в целях исчисления налога на прибыль, что не противоречит положениям  принятой представительством учетной политики. 

Согласно пункту 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход  от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов на указанные работы (услуги).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено,  что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

         Однако порядок признания доходов и расходов по договорам с длительным технологическим циклом не отменяет общих требований, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе специальный порядок  учета расходов по страхованию (пункт  6  статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Вышеизложенное   позволяет суду согласиться  с позицией  налогового  органа  об отсутствии  у последнего обязанности   корректировать  доходы налогоплательщика,  обусловленные  включением в акты приемки выполненных работ страховых премий, уплаченных страховым компаниям.

Суд отклоняет как несостоятельные  доводы   налогоплательщика  о том, что   при заключении и исполнении договоров  страхования  заявитель выступал в качестве  агента   в интересах  общества  «ГМК «Норильский никель», поскольку  договоры страхования  заключены   заявителем во исполнение  заключенных  с заказчиком (обществом  «ГМК «Норильский никель»)  договоров подряда и положений  статьи 742  Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

        Вместе с тем суд считает  заслуживающими внимание  доводы  общества  о том, что налоговый орган при определении размера  налоговых обязательств представительства по налогу на прибыль за 2011  год должен был учесть то обстоятельство, что налогоплательщиком   в 2009  году получен  убыток  в сумме  228 659 356 руб., который   в дальнейшем был  учтен при исчислении  налога на прибыль  за 2010 год в размере 209 792 867 руб. (вследствие  чего  налоговая  база определена  в значении, равном 0), в 2011 году – в размере 18 866 488 руб.

По мнению налогоплательщика, с учетом примененного   налоговым   органом  принципа равномерного распределения   расходов  на страхование  в течение сроков действия  договоров страхования заявитель  вправе  был учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы расходы  на страхование  в сумме  42 900 468,45 руб. и  42 900 468,45 руб.  соответственно. Таким образом,  сумма убытка заявителя  за 2009  год подлежит  увеличению   на 42 900 468,45 руб.,  при этом формируется  убыток за 2010 год в размере  42 900 468,45 руб., указанные суммы убытка, по утверждению заявителя, должны  были быть учтены  инспекцией  при определении суммы  налога  за 2011 год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового  кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового  кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). В пункте 3 статьи 283 Налогового  кодекса Российской Федерации указано, что, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

В силу статьи 315 Налогового  кодекса Российской Федерации для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 Кодекса.

Анализ содержания  налоговых деклараций  по налогу на прибыль  за 2009 – 2011 годы свидетельствует о наличии  волеизъявления  представительства на реализацию предоставленного ему  статьей  283 Налогового  кодекса Российской Федерации права на полный учет убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  за 2010, 2011 годы и уменьшении  налоговой базы  за указанные  периоды.

В связи с чем  не имеет правового значения   то обстоятельство, что налогоплательщик ни  возражениях  на акт проверки, ни в апелляционной жалобе на решение инспекции (на что указывает налоговый орган)  не заявил  довод  о необходимости переноса убытка, сформированного  в 2009, 2010 годах  вследствие  равномерного распределения налоговым органом  расходов  по страхованию.

По мнению суда, при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 №6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой. Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков. Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль налоговый орган обязан был учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового  кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Указанные правовые  подходы   сформулированы   в постановлениях  Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа  от 29.10.2012 по делу № А56-57347/2011, от 21.07.2011 по делу № А56-48512/2009, от 01.12.2008 по делу № А56-1748/2008, от 15.08.2011 по делу № А56-48007/2010, постановлении  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу № А74-646/09,  постановлении  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.08.2010  по делу № А45-26682/2009, постановлении Федерального арбитражного суда  Московского округа  от 27.04.2011  по делу № А40-74567/10,  постановлении  Федерального арбитражного суда  Центрального округа  от 26.09.2011 по делу № А62-1961/2010.

Принимая  во внимание вышеизложенное, суд считает, что  налоговый орган  при определении размера  налоговых обязательств  за 2011 год  должен был  учесть  убыток, сформированный   у налогоплательщика  за 2009, 2010 годы вследствие  равномерного в течение  действия  договоров  страхования  распределения   инспекцией  расходов  по страхованию, в общей сумме 85 800 936,9 руб.  Непринятие  налоговым органом действий  по учету убытка, полученного  представительством  в предыдущих налоговых периодах,  повлекло  необоснованное  доначисление  налога на прибыль за 2011 год в сумме 17 160 187,38 руб.

При этом не имеет правового значения  то обстоятельство, что   налоговые периоды 2009 и 2010  годов не  охвачены  выездной  налоговой  проверкой, поскольку    

Из содержания  налоговых деклараций  по налогу на прибыль   за 2010, 2011 годы следует, что  налогоплательщик   при исчислении налога на прибыль за  указанные налоговые  периоды учел убыток, сформированный   за 2009 год.

Налоговый орган при проведении  проверки правильности исчисления налогоплательщиком  налога на прибыль  за 2011 год  не  установил допущенных  налогоплательщиком  нарушений  при переносе остатка убытка за 2009 год  в размере  18  866 488 руб.  Данное  обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует  о том, что  налоговый  орган не поставил под сомнение    сведения,  отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль  за 2009,  2010 годы   в части формирования   расходов,  в том числе по вопросу невключения в состав расходов  сумм  страховых премий, выплаченных  страховым компаниям по названным выше договорам.

Вышеизложенное  в целом  свидетельствует  о наличии  оснований  для признания оспариваемого налогоплательщиком решения в части доначисления налога на прибыль за 2011  год в сумме  17 160 187 руб. недействительным.

В соответствии  со статьей  75 Налогового  кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2  статьи 75 Налогового  кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи  75  Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом  изложенного выше вывода суда  о  необоснованном доначислении  налоговым органом  налога на прибыль за 2011 год в размере  17 160 187 руб. сумма пеней по налогу на прибыль, правомерно начисленная налоговым органом в связи несвоевременной уплатой  налогоплательщиком   налога на прибыль, составит  16 067 677,83 руб., в том числе  по бюджетам:

 Дата КРСБ (федеральный  бюджет)

Начислено 

 Уплачено

Состояние КРСБ 

(недоимка -,

переплата+ )

Сумма доначис-ленного налога

Сумма налога для расчета пени с учетом состояния КРСБ

Период

расчета

Кол-во

дней

Сумма пени

-1 716 019

1 716 019,00

0

0

0,00

01.01.12

 

5 099 597,47

5 099 597,47

 

6 815 616,47

0

0

0,00

28.03.12

351 409,00

 

4 748 188,47

3 923 380

2 540 827,47

0

0

0,00

30.03.12

 

-4 748 188,47

0,00

 

-2 207 361,00

30.03.12-28.04.12

30

-17 658,89

28.04.12

119 156

190 946

71 790,00

 

-2 135 571,00

29.04.12-29.07.12

92

-52 392,68

30.07.12

-119 156

 

190 946,00

 

-2 016 415,00

30.07.12-31.12.12

155

-85 949,69

 

 

190 946,00

 

-2 016 415,00

01.01.13-28.03.13

87

-48 242,73

28.03.13

 

190 946,00

2 769 354

-4 785 769,00

29.03.13-28.07.13

122

-160 562,55

29.07.13

356 896

165 950

0,00

 

-4 976 715,00

29.07.13-27.10.13

91

-124 542,29

28.10.13

-144 485

 

144 485,00

 

-4 832 230,00

28.10.13-

28.03.13

152

-201 987,21

 

 

 

 

28.03.14

-144 825

 

289 310,00

264 983

-4 952 388,00

29.03.14-31.12.15

643

-875 706,00

 

 

 

 

01.01.16

 

0,00

 

-4 952 388,00

01.01.16-22.01.16

22

-39 949,26

 

 

 

 

1 606 991,3

Дата  КРСБ 

(бюджет  субъекта РФ)

Начислено 

Уплачено 

Состояние КРСБ

 (недоимка-,

переплата +)

Сумма доначисленно-го налога

Сумма налога для расчета пени с учетом состояния КРСБ 

Период расчета

Кол-во дней

Сумма пени

-15 444 168,00

01.01.12

 

2 931 006,20

 

2 931 006,20

 

 

28.03.12

3 162 681

231 675,35

0,55

35 310 425,00

-19 866 256,45

28.03.12-29.03.12

2

-10 595,34

30.03.12

 

4 748 126,69

4 748 126,69

 

-15 118 130,31

30.03.12-28.04.12

30

-120 945,04

28.04.12

 

3 675 726,69

 

-16 190 530,31

29.04.12-29.07.12

92

-409 620,42

 

 

 

-16 190 530,31

30.07.12-31.12.12

155

-690 121,35

30.07.12

 

4 748 126,69

 

-15 118 130,31

01.01.13-28.03.13

87

-361 701,27

28.03.13

 

0,00

24 924 188,00

-40 042 318,31

29.03.13-28.07.13

122

-1 343 419,78

29.07.13

3 212 063

 

1 536 063,69

 

-43 254 381,31

29.07.13-27.10.13

91

-1 082 440,89

28.10.13

-1 300 361

 

2 836 424,69

 

-41 954 020,31

28.10.13-31.12.13

65

-749 928,11

 

 

 

-41 954 020,31

01.01.14-28.03.14

87

-1 003 749,94

28.03.14

-1 303 428

 

4 139 852,69

2 384 846,00

-43 035 438,31

29.03.14-27.04.14

30

-355 042,37

28.04.14

53 997 853

49 857 999,76

0,00

 

-47 175 291,00

28.04.14-31.12.15

613

-7 952 574,68

 

 

 

01.01.16

 

0,00

 

- 47 175  291,00

01.01.16-22.01.16

22

-380 547,34

 

 

 

 

14 460 686,53

Следовательно, налоговым  органом необоснованно  начислены пени в размере 6 511 269,22 руб., в указанной  части оспариваемое заявителем решение  налогового органа подлежит признанию недействительным.

При определении  сумм  пеней, обоснованно начисленных  налоговым органом, судом учтены сведения, содержащиеся в карточке  расчетов  налогоплательщика с бюджетом  в течение  проверяемого периода.

Вместе с тем суд счел необоснованными  доводы налогоплательщика о  необходимости   при исчислении сумм  пеней  учитывать факт  излишнего вследствие  занижения расходов на суммы  страховых премий исчисления  представительством  налога на прибыль  за 2014, 2015 годы, поскольку  2014, 2015 годы  не были охвачены  выездной налоговой проверкой, и у налогового  органа   до проведения  контрольных мероприятий   по вопросам правильности исчисления  налога на прибыль  за указанные периоды отсутствуют основания  для  выводов  об излишнем исчислении заявителем налога  за 2014, 2015 годы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к  выводу о том, что   налоговый орган необоснованно доначислил  заявителю налог на прибыль за 2011 год в сумме 17 160 187 руб., а также  пени  по налогу на прибыль в размере  6 511 269,22 руб., в связи с чем  решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным,  требование заявителя – удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина  организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2016.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное  Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы  № 25 по Красноярскому краю решение   от 22.01.2016 № 2.13-12/38484861 о привлечении к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  в части  доначисления налога на прибыль в сумме  17 160 187 руб., пеней  по налогу на прибыль  в размере 6 511 269,22 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Оспариваемое решение  проверено на соответствие  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать  Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы  № 25 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Красноярскому краю в пользу  представительства общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в г.Норильске 3 000 руб. судебных расходов  по уплате   государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина