АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14501/2018

г. Ульяновск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск; 

- общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза;

- общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск;

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов, 

- общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская воздушная кабельная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>.

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность в деле, паспорт,

от ответчика –  ФИО3 , доверенность в деле, паспорт, 

от третьих лиц – не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Энергопром Групп» о взыскании 1 766 258,43 руб., из которых 1 621 153,16 руб. – основной долг по договору №1360/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 04.12.2017 за период с сентября 2017 года по май 2018 года, а 145 105,27 руб. – неустойка за период с 03.10.2017 по 30.07.2018, а также неустойки с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

         Определением от 09.10.2018 данное исковое заявление принято к производству суда (дело №А72-14501/2018).

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «ИРЭС», ООО «Новоульяносвкий завод ЖБИ».

Протокольным определением от 24.01.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Волги».

Протокольным определением от 09.07.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 21.08.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ульяновская воздушная кабельная сеть».

         ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Энергопром Групп» о взыскании 1 187 213,33 руб., из которых 1 129 523,65 руб. – основной долг по договору №1360/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 04.12.2017 за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, а 57 689,58 руб. – неустойка за период с 23.07.2018 по 31.12.2018, а также неустойки с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

         Определением от 11.07.2019 данное исковое заявление принято к производству суда (дело №А72-8785/2019).

Определением от 17.10.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика и объединил в одно производство дела №А72-8785/2019 и №А72-14501/2018 с присвоением объединенному делу номера А72-14501/2018. 

         В судебном заседании 26.11.2019 представитель истца ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал ранее представленное через систему «Мой арбитр» заявление об уточнении исковых требований, а именно: взыскании с ответчика основного долга по договору №1360/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 04.12.2017 за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 2 750 686,81 руб., а также неустойки за период с 03.10.2017 по 26.11.2019 в размере 522 413,44 руб., и неустойки с 27.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. В обоснование уточненных исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Суд принял от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Кроме того, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» заявил в данном судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Ульяновскэнерго». 

Однако суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Энергопром Групп» не являются соответчиками по иску ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку требования к ним имеют разные основания – договор №433/П от 29.09.2009 между ПАО «ФСК ЕЭС» (электросетевая организация) и ПАО «Ульяновскэнерго» (энергоснабжающая организация), и договор №1360/П от 04.12.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энергопром Групп» (две смежные электросетевые организации). Соответственно предметом спора между ПАО «ФСК ЕЭС» (с одной стороны) и ООО «Энергопром Групп» и ПАО «Ульяновскэнерго» (с другой стороны) являются разнородные права и обязанности.  

Кроме того, соучастие на стороне ответчиков (должников) возможно в том случае, когда обязанность перед истцом (кредитором) данных ответчиков (должников) носит солидарный либо долевой характер. 

         Таким образом, отличие соответчика от второго ответчика состоит в том, что в отличие от соответчиков интересы первоначального ответчика и второго ответчика по делу не только не совпадают, но и взаимно исключают друг друга, в то время как наличие соответчика предполагает множественность обязанных субъектов в одном обязательстве. 

В настоящем случае рассмотрение иска возможно без привлечения ПАО «Ульяновскэнерго» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ответственность ООО «Энергопром Групп» и ПАО «Ульяновскэнерго» не носит долевого или солидарного характера, так как удовлетворение требований истца возможно только за счет кого-либо одного из указанных лиц. Следовательно, изменение процессуального положения ПАО «Ульяновскэнерго» в настоящем процессе возможно не на соответчика, а на второго ответчика. Однако о привлечении ПАО «Ульяновскэнерго» в качестве второго ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» не заявляло.   

 

Представитель ответчика ООО «Энергопром Групп» в судебном заседании 26.11.2019 исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзывах на иск.   

 

Представители третьих лиц в судебное заседание 26.11.2019 не явились, извещены. Ранее представители третьих лиц представляли в суд различные отзывы на иск, а также при явке в судебные заседания давали пояснения. 

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.         

         Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

         ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии со Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 №511-р, является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС). 

         В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.09.2009 между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ПАО «Ульяновскэнерго» (ЭСО) заключен договор №433/П, по которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, в том числе – по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 ЭСО заключило настоящий Договор в интересах Потребителей ЭСО, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) обязано организовывать передачу электроэнергии, а также в интересах Потребителей, заключивших  договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), предусматривающий обязанность ЭСО урегулировать за счете Потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии после заключения настоящего Договора.

        Кроме того, 01.01.2008 между ПАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №27/041200/0661Ус/08-173Ул аналогичного содержания, по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Вышеуказанные договоры заключены, в том числе, в интересах следующих потребителей ПАО «Ульяновскэнерго»: ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», ИП ФИО4, ЗАО «Вента», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Статут», ООО «Алеком».

 

С 24.12.2015 ООО «Энергопром Групп» включено в Реестр организаций энергетического и коммунального комплексов Ульяновской области, а с 01.01.2016 посредством объектов электросетевого комплекса, принадлежащих ему на праве собственности либо ином законном основании, осуществляет регулируемую деятельность по передаче и распределению электроэнергии в качестве территориальной сетевой организации на территории Ульяновской области. В частности, в 2017-2019гг. ООО «Энергопром Групп» являлась территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области (приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26.12.2016 №06-550).

Статус электросетевой организации на территории Ульяновской области в спорный период имело и ООО «ИРЭС». 

 

11.02.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Исполнитель) и ООО «ИРЭС» (Заказчик) был заключен договор №706/П, по которому Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, в том числе – по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя).

        Точками присоединения ООО «ИРЭС» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» являлись болтовые соединения кабельных наконечников кабельной вставки 6 кВ в ячейках №222 и №505 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ «Кременки».

 

        Установлено, что потребитель ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» имеет технологическое присоединение к электросетям ПАО «ФСК ЕЭС» через ячейки №222 и №505 ПС «Кременки» 220/110/6 кВ, принадлежащие ООО «ИРЭС», а также через ячейку №228 ПС «Кременки» 220/110/6 кВ, с 25.04.2017 находящуюся в собственности у ООО «Новоульяновский завод ЖБИ». При этом ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» часть электроэнергии, поступающей из сетей ПАО «ФСК ЕЭС», потребляет на собственные нужды, а часть электроэнергии передается далее - потребителям  ИП ФИО4, ЗАО «Вента», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Статут», ООО «Алеком».         

 

        С 01.01.2016 между ООО «Энергопром Групп» и ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» заключен договор аренды №21Ул/2015-3/15-125 объектов электроэнергетики от 02.11.2015, в том числе – трансформаторных подстанций ТП №1 (6/0,4 кВ 2х1000 кВА), ТП №4 (6/0,4 кВ 630 кВА), ТП №6 (6/0,4 кВ 1х630 кВА +1000 кВА) по адресу: 

<

...>, а также кабельных и воздушных линий электропередач 6 кВ, предназначенных для оказания услуг по передаче электроэнергии. 

        Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от 01.01.2016 №250/16-ЭПГ ООО «Энергопром Групп» имеет точки присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» на нижних контактах разъединителя в РУ-6кВ ячейка №4, ячейка №8 ТП №1, и на нижних контактах разъединителя в РУ-6кВ ячейка №3 ТП №4.  

        Указанные объекты электрических сетей технологически присоединены к электрическим сетям другой территориальной сетевой организации – ООО «ИРЭС» посредством воздушных линий электропередач (ВЛ) 6 кВ от ячеек №222 и №505 (совместная подвеска) от ПС «Кременки».       

        От данных электрических сетей ООО «Энергопром Групп» осуществляет электроснабжение потребителей гарантирующего поставщика ПАО «Ульяновскэнерго» - ИП ФИО4, ЗАО «Вента», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Статут», ООО «Алеком», а также осуществляется переток электроэнергии в сети смежных сетевых организаций.     

        Со своей стороны, ПАО «Ульяновскэнерго» как гарантирующий поставщик в целях исполнения своих обязательств перед потребителями, заключившими с ним договоры энергоснабжения, оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме потребления ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» производит непосредственно в ПАО «ФСК ЕЭС», а в объеме потребления прочих потребителей – в котловую сетевую организацию ПАО «МРСК Волги», в том числе в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям ООО «Энергопром Групп» (ИП ФИО4, ЗАО «Вента», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Статут», ООО «Алеком»).  

 

Установлено, что до сентября 2017 года электроснабжение потребителя ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» от сетей ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлялось через ячейки №202 и №505, принадлежащие ООО «ИРЭС» (в рамках договора №706/П). Как было указано выше, часть полученной электроэнергии ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» потребляло на собственные нужды, а часть электроэнергии через сети ООО «ИРЭС» и далее – через сети ООО «Энергопром Групп» поступала потребителям ИП ФИО4, ЗАО «Вента», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Статут», ООО «Алеком».         

        В сентябре 2017 г. ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» в одностороннем порядке осуществило действия по изменению внутренней схемы электроснабжения завода путем переключения объектов электросетевого хозяйства ООО «Энергопром Групп» с ячеек №505 и №222 (сетевая организация ООО «ИРЭС») на иной источник энергоснабжения - ячейка №228 ПС «Кременки» 220/110/6 кВ. В связи с чем сети ООО «Энергопром Групп» оказались опосредованно (через объекты электросетевого хозяйства ООО «Новоульяновский завод ЖБИ») присоединены к сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

        Однако при этом возможность обратных переключений сохранилась. Так, в спорный период ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» осуществляло обратные переключения на питающие центры ООО «ИРЭС» в ноябре 2017 года, феврале 2018 года и мае 2018 года, что подтверждается соответствующими Актами об объемах переданной электроэнергии, представленными в материалы дела, и отзывом ООО «ИРЭС».        

        Письмом от 08.09.2017 исх. №1237 ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» уведомило ПАО «Ульяновскэнерго» об изменении схемы энергоснабжения своего предприятия в сентябре 2017 года.

        Со своей стороны, ПАО «Ульяновскэнерго» письмом от 21.09.2017 исх. №4052/27 уведомило об этом ПАО «ФСК ЕЭС».   

        Как указывает истец, с сентября 2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» исключило из договора №433/П с ПАО «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей ИП ФИО4, ЗАО «Вента», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Статут», ООО «Алеком», поскольку считает, что с данного месяца оплату услуг по передаче электроэнергии должно осуществлять ООО «Энергопром Групп».

В качестве основания для взыскания с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года истец указывает наличие между сторонами договорных отношений, а именно – договора №1360/П от 04.12.2017, по которому ПАО «ФСК ЕЭС» (Исполнитель) обязался оказывать ООО «Энергопром Групп» (Заказчик) услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

 

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенные условия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии приведены в пункте 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

 

Установлено, что оферту договора №1360/П от 04.12.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» направляло в адрес ООО «Энергопром Групп» заказной почтовой корреспонденцией 27.12.2017. Однако данная корреспонденция не была получена ООО «Энергопром Групп» и 13.02.2018 была возращена обратно отправителю с почтовой отметкой «истечение срока хранения».   

Таким образом, указанный договор №1360/П ответчиком получен не был и до настоящего времени им не подписан. Кроме того, как указывал в судебном заседании представитель ООО «Энергопром Групп», даже в случае получения ответчиком данного договора он не был бы подписан ответчиком по причине несогласия с его положениями. В связи с чем ООО «Энергопром Групп» отрицает наличие между сторонами договорных отношений как основание для взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии.  

Однако, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на то обстоятельство, что почтовая корреспонденция была направлена ООО «Энергопром Групп» по его юридическому адресу и не была получена именно по его вине, в связи с чем риск неполучения данной корреспонденции несет ответчик. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что направленную в адрес ответчику оферту договора №1360/П действительно можно считать доставленной. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанная оферта была акцептована ответчиком, поскольку данная сделка не является односторонней и для ее заключения требуется согласие обеих сторон. При этом заключение указанного договора для ответчика не является обязательным в силу закона (ст. 445 ГК РФ). Обязательным является заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии для сетевой организации в отношении потребителя (например – для истца в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об электроэнергетике), но не между двумя смежными сетевыми организациями. 

Таким образом, суд не может согласиться с позицией ПАО «ФСК ЕЭС» о фактическом заключении между сторонами договора №1360/П об оказании услуг по передаче электроэнергии.

 

Кроме того, истец указывает, со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», на то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался услугами истца, в связи с чем их отношения нужно рассматривать как договорные. При этом, по мнению ПАО «ФСК ЕЭС», сам факт наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ООО «Энергопром Групп» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» является безусловным основанием для оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в его адрес.

Ответчик не соглашается с этим утверждением, указывая, в частности, о том, что каких-либо действий, направленных на пользование услугами истца по передаче электрической энергии, не совершал, изменение схемы энергоснабжения было осуществлено третьим лицом без его ведома, повлиять на которые он возможности не имел.   

 

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

 

Деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности естественных монополий и подлежит государственному регулированию и контролю (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»).

         Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861).  

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций (котлодержателем) вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. Денежные средства, оплаченные потребителем по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвующими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34-42 Правил №861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2).

Схема расчетов между ПАО «МРСК Волги», ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ЭнергопромГрупп» построена в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

         Приказами от 28.12.2016 №06-558 и от 27.12.2017 №06-633 Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2017 и 2018 годы, в том числе – между ООО «Энергопром Групп» и ПАО «МРСК Волги». 

Установлено, что в период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. ПАО «Ульяновскэнерго» производило оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей ИП ФИО4, ЗАО «Вента», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Статут», ООО «Алеком» в адрес ПАО «МРСК Волги» (за исключением ноября 2017 г.) по единому (котловому) тарифу. 

         Со своей стороны ПАО «МРСК Волги», являясь организацией «котлодержателем», перераспределяло денежные средства, полученные от ПАО «Ульяновскэнерго», в адрес ООО «Энергопром Групп» в соответствии с установленными индивидуальными тарифами для пар смежных сетевых организаций на основании договора №1/16-01/1670-000106 по передаче электрической энергии от 11.02.2016, заключенного между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Энергопром Групп», согласно которому Исполнитель (ООО «Энергопром Групп») оказывает услуги по передаче электроэнергии (мощности) Заказчику (ПАО «МРСК Волги») в интересах Потребителей путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

         При формировании указанных тарифно-балансовых решений на 2017-2018 годы оплата ООО «Энергопром Групп» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электроэнергии не учитывалась. Данное обстоятельство подтверждается письмом департамента по регулированию цен и тарифов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 22.11.2018 исх. №06-1163, и не оспаривается истцом.

 

        Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

        Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от 11.08.2016 по делу № А40-16891/2015.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в Определении от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об

оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

        На основании изложенного, истец и ответчик в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

        Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункт 3 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и пункт 35 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»).

        Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

        Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и Российской Федерации, и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

        Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

        Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013.

        В настоящем случае какой-либо передачи объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями (ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энергопром Групп») в спорном периоде не было, состав объектов электросетевого хозяйства данных лиц по спорным точкам поставки ПС «Кременки» 220/110/6 кВ не изменялся. 

        ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

        В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

        В соответствии с указанным постановлением тарифы для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

        На период тарифного регулирования 2017 календарный год точка поставки – ячейка №228 ТП «Кременки» обслуживалась через систему отношений между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Ульяновскэнерго» в рамках вышеуказанного договора №433/П от 29.09.2009. В рамках данных договорных отношений приказом ФАС России от 17.11.2016 №1601/16-ДСП в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) на 2017 год величина заявленной мощности установлена с учетом обслуживания потребителя ООО «Новоульяновский шиферный завод» (который являлся собственником электросетевого хозяйства, в том числе – указанной ячейки №228 до его перехода в собственность ООО «Новоульяновский завод ЖБИ).     

        На период регулирования 2018 календарный год до принятия приказа ФАС России от 30.11.2017 №1613/17-ДСП «О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2018 год, утвержденный приказом ФАС России от 30 июня 2017 года №875/17-ДСП» реестр обслуживаемых потребителей ПАО «Ульяновскэнерго» не изменялся.

        Применительно к настоящему спору, в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением ФАС России и Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, ответчик мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца только в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенным при тарифном регулировании, т.е. в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России. При этом расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» определялся бы исходя из характеристик технологического присоединения ООО «Энергопром Групп» с учетом величин фактической мощности присоединенных к нему потребителей (ИП ФИО4, ЗАО «Вента», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Статут», ООО «Алеком»), а не в соответствии с величиной всей заявленной мощности (918 кВт) ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», как это делает истец.

        Однако, в связи с отсутствием в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2017 – 2018 годы информации о величине оказываемых услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по спорной точке поставки ПС «Кременки» 220/110/6 кВ ячейка №228 территориальной сетевой организации Ульяновской области ООО «Энергопром Групп», расходы данной сетевой организации на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по данной точке поставки в расчет тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2017 – 2018 годы Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области не принимались.                

        Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.                      

 

        В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил недискриминационного доступа, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

         В случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 10 пункта 7 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

         Согласно пункту 9 «Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 №98-э, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

         В соответствии с пунктом 20 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

         Таким образом, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.      

         Следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства истец, в случае возникновения каких-либо выпадающих доходов, в связи с не включением в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2017 – 2018 годы плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки и, как следствие, невозможности получения платы по данным точкам поставки, не лишен возможности направить в адрес регулирующего органа сведения о таких убытках с целью их учета на последующие периоды регулирования.

         Вышеприведенные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практики (дела №А55-3499/2017, №А55-10068/2017, №А55-12666/2017). 

 

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме.

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Поскольку суд отказывает ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                           Р Е Ш И Л :

 

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

      В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - отказать.

      В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017 года – ноябрь 2018 года, неустойки за период с 03.10.2017 по 26.11.2019 и с 27.11.2019 по дату фактической оплаты долга  – отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

      Судья                                                                                                 А.Г. Котельников