АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-951/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии

от ФКУ «ОСК ВВО» – Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2020 № 29/61;

от ПАО «ДЭК» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/488Д;

от АО «Оборонэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2020 № 27АА1604055;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А73-6343/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго»

о взыскании 178 824 руб. 48 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, далее - ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 664 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 160 руб. 20 коп., всего                         178 824 руб. 48 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, далее - АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судов течение срока исковой давности прерывалось, что, по его мнению, подтверждается письмами                         ПАО «ДЭК» от 15.05.2017 № 819, от 07.12.2018 № 1883-КП и от 21.03.2019                           № 428-КП, в которых последовательно прослеживается признание ответчиком необходимости в возмещении излишне полученных от истца денежных средств при оплате электроэнергии. Обращает внимание суда на то, что в письме ПАО «ДЭК» от 21.03.2019 № 428-КП прямо указано на то, что в адрес сетевой организации - АО «Оборонэнерго» направлены документы о проведении перерасчета с 01.03.2016 по 28.02.2017, в связи с выявлением 05.04.2017 подключения сторонних потребителей к объекту войсковой части 42733. Полагает, что ответчик признал необходимость проведения перерасчетов, в связи с произведением ФКУ «ОСК ВВО» оплаты электроэнергии в большем объеме, чем ее потребление, предпринял необходимые меры для проведения такого перерасчета. Отмечает, что  перерасчет не произведен в связи с действиями сетевой организации, отказавшейся внести изменения в свою первичную бухгалтерскую документацию и корректировку налогооблагаемой базы.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «ДЭК» и                                        АО «Оборонэнерго» выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФКУ «ОСК ВВО», ПАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                              288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ «ОСК ВВО» (войсковая часть 42733) в 2016 году являлось получателем электроэнергии, поставляемой на основании государственных контрактов с ПАО «ДЭК»:

- от 01.01.2016 № МО/02 (период действия январь 2016 - август 2016);

- от 19.10.2016 № МО/02 (период действия сентябрь 2016 - октябрь 2016);

- от 13.12.2016 № МО/02 (период действия ноябрь 2016).

Отделением мониторинга Материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 05.04.2017 проведена внеплановая проверка наличия сторонних (внебюджетных) потребителей военного городка № 6, расположенного по адресу 

<

...>.

В ходе проверки выявлены потребители электрической энергии (общество с ограниченной ответственностью «Флагман Капитал» (далее – ООО «Флагман Капитал» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), подключенные от сетей Минобороны России и подконтрольные прибору учета                                         № 09217085039231, установленному на здании гаража с инвентарным № 334 военного городка № 6.

Установлено, что показания прибора учета № 09217085039231 включали в себя объем электроэнергии, потребленной ООО «Флагман Капитал» и ИП ФИО3

По результату проверки 05.04.2017 составлен комиссионный акт                            № 1/134 о подконтрольности приборов учета № 041810 (потребитель -                             ООО «Флагман-Капитал») и № 420893 (потребитель - ИП ФИО3) прибору учета с № 009217085039231, установленного на объекте войсковой части 42733 (гараж с инвентарным номером № 334).

Оплата электроэнергии по договорам энергоснабжения произведена ФКУ «ОСК ВВО» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за 2016 год, при этом согласно расчету истца стоимость излишне оплаченной электроэнергии за 2016 год составила                                   146 664 руб. 28 коп.

ФКУ «ОСК ВВО» 05.02.2020 направило в адрес ПАО «ДЭК» претензию № 3/1380 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 146 664 руб. 28 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами. 

В ответ на претензию ПАО «ДЭК» указало на необходимость проведения перерасчета с марта 2016 по февраль 2017 на основании судебного акта, поскольку перерасчет влечет внесение изменений в первичную бухгалтерскую документацию и корректировку налогооблагаемой базы прошлых периодов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ «ОСК ВВО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФКУ «ОСК ВВО» производило исполнение своих обязательств по оплате потребленного ресурса в соответствии с показаниями прибора учета, которые включали объем потребления энергии сторонними потребителями                           (ООО «Флагман-Капитал» и ИП ФИО3), производившими самостоятельную оплату потребленной электроэнергии по заключенным с ПАО «ДЭК» договорам, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК» заявлено о пропуске ФКУ «ОСК ВВО» срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, установив, что о возникновении на стороне                       ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения ФКУ «ОСК ВВО» узнало с даты составление акта проверки № 1/134, то есть, с 05.04.2017, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 23 дня, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности истекает 28.04.2020.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ФКУ «ОСК ВВО» нарочно в арбитражный суд 08.05.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали факт пропуска истцом срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности, являвшийся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом округа ввиду того, что в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами документы, свидетельствующие о признании ПАО «ДЭК» наличия неосновательного обогащения.

Ссылка ФКУ «ОСК ВВО» на письма ПАО «ДЭК» от 15.05.2017 № 819, от 07.12.2018 № 1883-КП и от 21.03.2019 № 428-КП не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из их содержания не следует признание ответчиком неосновательного обогащения, а подтверждается только факт подключения сторонних организаций, а также необходимость проведения перерасчета на основании судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21, 24 Постановления № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФКУ «ОСК ВВО» не представило доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности.

Несогласие ФКУ «ОСК ВВО» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А73-6343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Д.Г. Серга