﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17745/2017(17)-АК

Дело № А60-46797/2016

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии в судебном заседании:

ответчик Чирков С.Е., паспорт;

от кредитора, ООО «РЭЛЭН» – Гришечкин В.В., доверенность от 30.11.2020, удостоверение адвоката; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «РЭЛЭН»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурного управляющего должника Залицаева Семёна Юрьевича об исключении требований ООО Торговый дом «ИНКОР» из реестра требований кредиторов, о привлечении Чиркова Сергей Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-46797/2016	

о банкротстве ООО «Завод энергетического машиностроения» (ОГРН 1036601623904, ИНН 6626013744),

третье лицо: ООО «Энергомашстрой» (ОГРН 1136685018414, ИНН 6685040210),

установил:

Должник ООО «Завод энергетического машиностроения», а затем кредитор ООО «Торговый Дом «Инкор» 29.09.2016 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом общества «Завод Энергомаш».

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление ООО «Торговый Дом «Инкор» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2016 заявление должника о признании его банкротом возвращено ввиду неустранения недостатков, повлекших ранее определением от 06.10.2016 оставление заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) заявление ООО ТД «Инкор» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Завод Энергомаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович, член АУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ООО «Завод энергетического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2020 от конкурсного управляющего должника Залицеа С.Ю. поступило заявление о привлечении участника ООО «Завод Энергомаш» Чиркова Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 4 825 522 руб. 09 коп.

 В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ООО «ТД «ИНКОР» размере 3 492 600 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов.

Определением от 18.01.2021 обособленные споры по указанным заявлениям конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергомашстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РЭЛЭН» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Чиркова С.Е к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 825 522 руб. 09 коп.; исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО ТД «Инкор» в размере 3 492 600 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходим учитывать , что размер ответственности невозможно определить с разумной степенью достоверности до момента реализации имущества должника, указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего к Чиркову С.Е.; конкурсный управляющий предпринял меры к взысканию субсидиарной ответственности сразу же после пополнения конкурсной массы должника. Ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности ООО «Завод энергетического машиностроения» возникли в тот период, когда руководителем являлся Чирков С.Е., указывает на то, что суд должен был дать оценку действиям Чиркова С.Е. Указывает, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, однако суд не дал никакой оценки представленным в материалы дела доказательствам утраты имущества должника, в том числе, обстоятельствам утраты его активов; доказательств вывоза этого имущества иными лицами в материалах дела отсутствует. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания при рассмотрении спора об исключении требований ООО «ТД «Инкор». Считает, что суд принял во внимание документально неподтвержденные доводы ООО «ТД «Инкор» о том, что оно признало арестованное имущество собственностью иного лица (аффилированного с Чирковым С.Е.), полностью проигнорировав представленные в материалы дела документы; судом первой инстанции не принято во внимание, что единственным предусмотренным законом способом исключения имущества из описи – является обращение заинтересованного лица (в данном случае ООО «Энергомашстрой») в суд с соответствующим иском; ООО «Энергомашстрой» было аффилировано с должником через Чиркова С.Е. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто конкретно, в какой момент времени и на каком основании вывез имущества, находящееся на территории должника, указывает на то, что именно ООО «ТД «Инкор» фактически получил указанное имущество в качестве отступного, а затем недобросовестно скрыл данное обстоятельство. 

До начала судебного заседания от Чиркова С.ею. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «РЭЛЭН» поддержал доводы изложенные в апелляицонной жалобе.

Чирков С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО Торговый дом «ИНКОР» из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. указал на следующее.

На основании требования ООО Торговый дом «ИНКОР» в отношении ООО «Завод энергетического машиностроения» было возбуждено исполнительное производство № 23346/16/66044-ИП от 18.05.2016.

01.07.2016 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество (балки, швеллер) на общую сумму 3 492 600 руб. Ответственным хранителем был определен Пыжьянов М.В. (директор ООО Торговый дом «ИНКОР»).

21.07.2016 был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому имущество обнаружено не было. 

Ссылаясь на то, что общество Торговый дом «ИНКОР», будучи ответственным хранителем, не обращался в правоохранительные или иные органы, по факту хищения имущества, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. указывает на том, что в действительности ООО Торговый дом «ИНКОР» вывезло указанное в акте описи от 01.07.2016 имущество и за счет него удовлетворило свое требование к должнику, в связи с чем просит об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Таким образом, основания для исключения из реестра должны возникнуть исключительно после вынесения судом определения о включении в реестр, (например погашение задолженности).

Вместе с тем, указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования ООО «ТД «Инкор» из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. не может быть удовлетворению в форме исключения требования ООО Торговый дом «ИНКОР» из реестра требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в подобных ситуациях следует руководствоваться положениями статей АПК РФ, регламентирующими порядок пересмотра судебных актов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что Залицаев С.Ю., будучи конкурсным управляющим ООО «Завод энергетического машиностроения» в силу обязанностей, установленных статьёй 129 Закона о банкротстве, должен был проанализировать материалы исполнительных производств с участием должника, в том числе в целях установления фактов погашения задолженности перед кредиторами.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма от 24.03.2021 (том 3, л.д. 20) Управление ФССП России по Свердловской области проинформировало суд о невозможности предоставить материалы исполнительного производства № 23346/16/66044-ИП от 18.05.2016 в связи с уничтожением материалов, поскольку срок хранения оконченного (прекращенного) исполнительного производства составляет три года.

В отношении фактических обстоятельств ООО Торговый дом «Инкор» даны следующие пояснения.

Имущество, арестованное в рамках исполнительного производства никуда не транспортировалось и не перевозилось, в связи с чем контроль над его владением продолжал сохраняться у лиц, являющихся собственником и арендатором данной территории (ООО «Рэлен» и ООО «Завод Энергомаш»).

Назначенного ответственного хранителем имущества Пыжьянова MB. не допускали на территорию данной производственной площадки, в связи с чем он объективно не мог осуществлять контроль за сохранностью данного имущества.

Кроме того, со стороны ООО «Завод Энергомаш», а также ООО «Энергомашстрой» были представлены в адрес судебного пристава исполнителя первичные документы, подтверждающие принадлежность данного имущества на праве собственности ООО «Энергомашстрой».

После поступления от судебных приставов исполнителей документов подтверждающих, что собственником имущества является ООО «Энергомашстрой», ответственный хранитель Пыжьянов М.В. обратился 21.07.2016 с заявлениями в Полевской городской отдел судебных приставов и Полевской городской суд о снятии с себя обязанностей ответственного хранителя.

О проведении акта проверки сохранности арестованного имущества от 21.07.2016 Пыжьянов М.В. не уведомлялся и не присутствовал при его составлении.

Впоследствии исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.

Спорное имущество не реализовывалось в рамках исполнительного производства и не передавалось взыскателю ООО Торговый дом «ИНКОР» в качестве погашения его требований, указанных в исполнительном листе.

Принимая во внимание, что указанные доводы не опровергнуты конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., а также учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для исключения требований ООО Торговый дом «ИНКОР» из реестра требований кредиторов не имеется.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий также обратился с заилением о привлечении Чиркова Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закон о банкротстве, в котором указал на то, что Чирков С.Е. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Завод Энергомаш» с 03.02.2010 до 29.07.2016.

Петров Ю.А. является единоличным участником должника с 30.06.2010 по настоящее время. Петров Ю.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Завод Энергомаш» с 30.07.2016 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Петров Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В обоснование требования о привлечении Чиркова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на то, что по состоянию на конец 2014 года на балансе должника числились 152 000 руб. денежных средств. 

Кроме того, ссылаясь на то, что в материалах дела № А60-49036/2015 имеется письмо № 28 от 24.08.2015, подписанное директором ООО «Завод энергетического машиностроения», в котором он в связи со сложным финансовым положением просит предоставить отсрочку оплаты платежей за поставленную металлопродукцию до 15.09.2015, указал на отсутствие оснований считать, что у должника были свободные денежные средства, которые позволяли ему исполнять собственные обязательства перед внешними кредиторами.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по настоящему делу следует, что у ООО «Завод энергетического машиностроения» существовала задолженность по обязательным платежам, в том числе: 

- по страховым взносам, пени на страховую часть в ПФР за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года в сумме 957205,62 руб. основного долга, 154322,31 руб. пени;

- по страховым взносам, пени в ФФОМС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1, 2, 3 кварталы 2016 г. в сумме 215977,10 руб. основного долга, 35000,96 руб. пени;

- по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года в сумме 199906,84 руб. недоимки и 32581.34 руб. пени. 64677.80 руб. штрафа:

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., руководитель должника Чирков С.Е. должен был установить, что в первом квартале 2015 года у него имеется задолженность перед бюджетом, которую должник объективно не имел возможности погасить. Узнать об этом он должен был не позднее 01.04.2015 (по итогам 1 квартала 2015), а обратиться в суд с заявлением о банкротстве – не позднее 01.05.2015.

В рамках дела № А60-49036/2015 судом был сделан вывод о наличии задолженности ООО «Завод энергетического машиностроения» по товарным накладным от 13.05.2015 № ЦБ-471 на сумму 1 028 957 руб. 75 коп., от 29.05.2015 № ЦБ-552 на сумму 667 730 руб. 70 коп., от 10.06.2015 № ЦБ-639 на сумму 774 566 руб. 30 коп., от 02.07.2015 № ЦБ-769 на сумму 993 369 руб. 96 коп., от 22.07.2015 № ЦБ-912 на сумму 858 516 руб. 15 коп., от 24.07.2015 № ЦБ-930 на сумму 483 192 руб. 23 коп., от 15.06.2015 № ЦБ-672 на сумму 440 992 руб. 00 коп.

Ни одна из указанных поставок ООО «Завод энергетического машиностроения» оплачена не была.

Таким образом, начиная с 1 квартала 2015 года, должник имел непогашенные требования перед бюджетом, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Чирков С.Е. заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Завод энергетического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.04.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о привлечении Чиркова С.Е. к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим со значительным превышением трёхлетнего срока (более чем на 7 месяцев), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-46797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова