АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16210/21

06 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3500000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2020 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ"  о взыскании 3500000 руб. убытков по договорам подряда от 11.04.2017 № 09-17, от 15.05.2017 № 12-17, от 02.04.2018 № 08-18, от 02.04.2018 №06-18.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения по проведенной экспертизе, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на ходатайство истца.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертное заключение ООО «Северо-кавказский центр экспертиз и исследований» соответствует требованиям для проведения экспертизы по поставленным вопросам, сомнений в выводах эксперта у суда не возникло, в настоящем случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПКТ» (подрядчик, поставщик) и ООО «Сыры Кубани» (заказчик) были заключены договоры от 11.04.2017 № 09-17, от 15.05.2017 № 12-17, от 02.04.2018 № 08-18, от 02.04.2018 №06-18 в целях реализации проекта по строительству энергоцентра на объекте «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработки сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края».

По условиям договора подряда от 11.04.2017 № 09-17 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы для спорного объекта в соответствии с техническим заданием на проектирование — приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ составляет 8200000 руб. (п.2.1 договора).

По условиям договора от 02.04.2018 №06-18, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке оборудования энергоцентра в объеме, указанном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), из оборудования и материалов, предоставленных заказчиком.

Общая стоимость работ составляет 19500618,13 руб. (п.2.2.2 договора).

По условиям договора от 15.05.2017 № 12-17 поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю новое, не бывшее в эксплуатации, оборудование для объекта энергоцентр: две газопоршневые электростанции MTU20V4000L32 и сопутствующее оборудование, в количестве 2 комплектов, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, наименование и количество которого указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; провести комплексное опробование в течение 72 часов с выходом на указанные в п.1.2. приложения 1 параметры. Комплексное опробование проводится по письменной заявке Покупателя при условии предоставления сервисных средств и нагрузки на газопоршневые установки. В случае отсутствия 100% нагрузки, испытания проводятся на фактически имеющуюся нагрузку; осуществить шеф-монтажные работы: визит специалиста(ов) по шеф-монтажу (5 выездов) каждый длительностью не более 3-х суток для проведения шеф-монтажных работ на ключевых этапах строительств, а покупатель обязуется предоставить поставщику предоплату и оплатить поставленное и принятое оборудование.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость поставляемого оборудования, составляет 1517974 Евро.

Как указывает истец, работы в рамках вышеназванных договоров были выполнены ответчиком, вместе с тем, при эксплуатации поставленного и смонтированного подрядчиком оборудования заказчиком обнаружены недостатки, препятствующие его надлежащей эксплуатации в соответствии с проектными значениями, согласованными сторонами.

Так, в техническом задании, прилагаемому к данному договору описаны природно-климатические условия при которых будет эксплуатироваться объект строительства: Расчетная зимняя температура наружного воздуха (для отопления) наиболее холодной пятидневки -27 °C, средняя температуря отопительного периода +0,2 °C, продолжительность отопительного периода - 158 суток, Ветровой район – IV. Расчётная температура наружного воздуха в летний период +42 °C по сухому термометру.

Начиная с апреля 2020 года, в связи с потеплением, начали возникать неполадки в работе оборудования, а именно аварийная остановка системы охлаждения, включающей в себя: - Градирня охлаждения наполняющей смеси TF - Градирня охлаждения аварийная.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, однако ответчик отказался от устранения недостатков и предложил произвести реконструкцию градирен с оплатой истцом 3500000 руб.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Предметом требования истца являются убытки  в размере 3500000 руб., поскольку поставленное и смонтированное ответчиком оборудование не возможно использовать.

Ответчик факт наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств в ходе рассмотрения дела оспорил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить соответствуют ли фактически выполненные ООО "ПКТ"  работы по строительству энергоцентра на объекте «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработки сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» условиям договоров подряда от 11.04.2017 № 09-17, от 15.05.2017 № 12-17, от 02.04.2018 № 08-18, от 02.04.2018 №06-18 требованиям строительных норм и правил.

2. Определить соответствует ли проектная документация на указанные работы требованиям строительных норм и правил.

3. Если не соответствуют, установить причины возникновения недостатков, проводилась ли заказчиком замена оборудования, возможно ли использование результата работ по назначению, если недостатки поставленного оборудования и проведенных работ имеются, определить виды и стоимость работ и материалов по устранению недостатков.

В арбитражный суд поступило заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований».

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что выполненные ООО «ПКТ» работы и поставленное ими оборудование, материалы для объекта «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработки сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» соответствуют условиям договоров подряда от 11.04.2017      № 09-17, от 15.05.2017 № 12-17, от 02.04.2018 № 08-18, от 02.04.2018 №06-18 и требованиям действующих строительных норм и правил.

При ответе на второй вопрос, экспертная организация указала, что проектная документация по договору № 09-17 от 11.04.2017 на выполнение проектных работ по строительству энергоцентра на объекте «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработки сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края», согласно приложению №1 выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением правительства РФ № 87 от 16.02.2008 со всеми действующими изменениями и дополнениями, ведомственных норм технологического проектирования и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

При этом эксперт также указал, что сопоставление результатов исследования первого и второго вопросов, поставленных перед экспертами, дают основания не рассматривать третий поставленный вопрос в связи с соответствием проектной документации и выполненных подрядчиком работ, требованиям строительных норм и правил.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком условий технического задания, не достижение величины расчетных температур наружного воздуха в летний период +42 °C, отклонены судом, поскольку данные величины были изменены при прохождении экспертизы проекта, в соответствии с требованиями СП 131.13330.2020 СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, указал, что причиной возникновения недостатков явилось изменение заказчиком конструкции спорного оборудования, дооборудование системой принудительной подачи жидкости из системы охлаждения АБМХ, что повлекло образование плотной пленки в сотах оребрения градирен, которая препятствует работе вентиляторов охлаждения и приводит к выходу из строя предусмотренных проектом сухих градирен.

При этом истцом не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию и прохождения экспертизы указанных изменений, а также проведения обслуживания, очистки градирен в процессе их эксплуатации.

Согласно п. 6.8 договора поставщик не несет ответственности за дефекты оборудования, возникшие вследствие модернизации оборудования силами заказчика или третьими лицами.

Поскольку согласно заключению эксперта недостатки выполненных ответчиком работ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца  не подлежат удовлетворению.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ответчиком были перечислены денежные средства по платежному поручению №001134 от 20.07.2021 в сумме 180000 руб., при этом суд считает возможным перечислить эксперту 125000 руб., внесенных истцом на депозитный счет и 55000 руб., за счет средств, внесенных ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы  по судебной экспертизе  в сумме 55000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыры Кубани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55000 руб. судебных расходов на экспертизе.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.