АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июня 2024 года.                                                                             Дело № А53-36090/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «30» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

- товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «УК ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к ответчику – публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области

об обязании, признании незаконным действий банка, взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ТСЖ «Комфорт»: представитель не явился;

от истца ООО «УК ЦИТАДЕЛЬ»: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №ЮЗБ/374-Д от 09.11.2022

от третьего лица Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области: представитель не явился. 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее по тексту ТСЖ «Комфорт») и общество с ограниченной ответственностью «УК ЦИТАДЕЛЬ» (далее по тексту ООО «УК ЦИТАДЕЛЬ») – истцы - обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик, ПАО Сбербанк) об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перечисления в ИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 943 862,08 рублей по инкассовому поручению от 18 июля 2023 года по ТСЖ «Комфорт»,  об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перечисления в ИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 257 984,31 рублей по инкассовому поручению № 781 от 24 августа 2023 года по ООО «УК Цитадель», о признании незаконными действия публичного акционерного общества « Сбербанк России» по аккумулированию денежных средств и не перечислению их по инкассовому поручению ИФНС № с расчетного счета ТСЖ «Комфорт» и взыскании суммы штрафа с ПАО «Сбербанк России» в пользу ТСЖ «Комфорт» по 135 ст. НК РФ в размере 283 158,63 рублей, признании незаконными действий публичного акционерного общества « Сбербанк России» по аккумулированию денежных средств и не перечислению их по инкассовому поручению ИФНС № с расчетного счета ООО «УК Цитадель» , взыскании суммы штрафа с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «УК Цитадель» по  статье 135 НК РФ  в размере 77 395,29 рублей,  взыскании штрафа с ПАО «Сбербанк России» в пользу ТСЖ «Комфорт» по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ  в размере 545 428 рублей, взыскании штрафа с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «УК Цитадель»  по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ  в размере 128 992,16 рублей, взыскании убытков по заработной плате и налоговым обязательствам с ПАО «Сбербанк России» в пользу ТСЖ «Комфорт» в размере 311 282,76 рублей, взыскании суммы убытков по заработной плате и налоговым обязательствам с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «УК Цитадель» в размере 234 598 рублей, взыскании суммы убытков по причине аккумулирования денежных средств и подрыве репутации с ПАО «Сбербанк России» в пользу ТСЖ «Комфорт» в размере 3 000 000 рублей, взыскании суммы убытков по причине аккумулированию денежных средств подрыве репутации с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «УК Цитадель» в размере 3 000 000 рублей, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ТСЖ «Комфорт» услуг юриста в размере 550 000 рублей, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «УК Цитадель» услуг юриста в размере 550 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истцы просили принять уточнение иска.Принятие уточнения иска откладывалось судом.

В судебном заседании 10 июня 2024 года истцы вновь уточнили исковые требования, заявили отказ от части исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 10 июня 2024 года  принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части следующих требований : обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить по инкассовому поручению  ТСЖ «Комфорт» сумму в размере 471 671,17 рубля; взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Комфорт»  сумму начисленного штрафа от ИФНС России № 24 по Ростовской области  в размере 46 149,20 рублей;  взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Комфорт» сумму начисленных пеней от ИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 190 321,41 рубля; возместить ответчиком суммы заработной платы, выданные из заемных средств  в размере 500 500 рублей; обязать  ПАО «Сбербанк России» перечислить по инкассовому поручению ООО «УК ЦИТАТЕЛЬ» сумму в размере 423 602,09 рубля; взыскать с ответчика  в пользу ООО «УК ЦИТАДЕЛЬ» сумму начисленного штрафа от ИФНС России № 24 по Ростовской области  в размере 1 265 рублей, взыскать в пользу ООО «УК ЦИТАДЕЛЬ» сумму начисленных пеней от ИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 39 548,62 рубля, возместить ответчиком суммы заработной платы, выданные из заемных средств  в размере 416 345 рублей.

А также истцы поддержали требования о взыскании суммы убытков, причиненных ТСЖ «Комфорт»  при доведении до возбуждения дела о банкротстве от ИФНС России № 24 по Ростовской области 2 000 000 рублей , суммы убытков, причиненных ООО «УК ЦИДТАДЕЛЬ», при аресте счета и отсутствии перечислений денежных средств, необходимости привлечения заемных средств в сумме  2 000 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, в части отказа от иска производство по делу прекращено, что отражено в определении суда от 10 июня 2024 года .

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание 19 июня 2024 года  не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, ссылается на то, что выполнял требования налоговой инспекции, службы судебных приставов по списанию денежных средств в порядке установленной очередности , исходя из наличия денежных средств на счетах ответчиков, постановления судебных приставов-исполнителей об аресте денежных средств должников, находящиеся на счетах в банке, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, они подлежат неукоснительному исполнению кредитной организаций, при этом банк не вправе самостоятельно принимать решения о возможности списания денежных средств вопреки наложенному аресту. К предыдущему судебному заседанию ответчиком предоставлены отзывы, в которых дано подробное описание совершения  своих действий по расчетным счетам истцов в хронологическом порядке, с учетом направления инкассовых поручений налоговой инспекцией, исполнительных документов службой судебных приставов , платежных поручений истцов, поступления денежных средств на счета, копии исполнительных документов и инкассовых поручений приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил , возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил .

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Причиной обращения в суд истцов явилось неисполнение ответчиком инкассовых поручений налоговой инспекции, что привело, по мнению истцов, к возникновению задолженности по налогам и сборам, убытков и иных неблагоприятных последствий .

Из материалов дела следует, что в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк у ТСЖ «Комфорт» открыт основной расчетный счет № 

<

***>.

Согласно исковому заявлению, 28 августа 2023 года ТСЖ «Комфорт» было обнаружено, что зачисленные денежные средства не перечисляются по инкассовому поручению в ИФНС России №24, на основании чего, 28 августа 2023 года  истец отправил  обращение ответчику по отсутствию перечислений денежных средств по инкассовому поручению в налоговую инспекцию и проведению платежей по заработной плате.

В адрес ТСЖ  «Комфорт» 31 августа 2023 года ответчик  направил письмо, в котором пояснил, что списание денежных средств не производится из-за отсутствия необходимой суммы для погашения суммы от судебных приставов в размере 522 318,77 рублей от 18 августа 2023 года, при этом ответчик ссылался  на статью 855 ГК РФ по очередности списания. Как полагает истец , очередность списания платежей следующая :1 Алименты, исполнительные документы на возмещение вреда жизни и здоровью.2.Перечислеиия по исполнительным листам задолженностей по зарплате и выходным пособиям.З.Текущая зарплата. Задолженности по обязательным платежам. По налогам и взносам (по инкассовым поручениям налоговых органов).4.Прочие исполнительные документы.5.Все остальные перечисления в хронологическом порядке. Такая же последовательность регламентирована ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве". В ответе ответчик ссылается на арест судебных приставов-исполнителей от 18 августа 2023 года. Истец полагает, что последовательность взысканий должна быть следующая: 1-инкассовое поручение от налоговой инспекции, имеющее очередность №3, которое поступило в банк 18 июля 2023 года, 2.- заработная плата сотрудников, имеющая очередность №3 поступившая в банк 01 августа 2023 года, 3.- заработная плата сотрудников, имеющая очередность сентябрь 2023 года, 4.-арест на сумму 522 318,77 рублей 18 августа 2023 года, который имеет очередность №4. По мнению истца, ответчик не производит перечислений по инкассовому поручению и при этом не производит перечисления заработной плате сотрудникам ТСЖ «Комфорт». Истец поясняет,что если расчетный счет юридического лица арестован, например, по обязательствам 4 очереди, ответчик обязан исполнять поступающие платежные поручения по обязательства более высокой очередности. При этом положения абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ устанавливают, что списание, средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Ответчик при аресте счета общества по требованиям о взыскании задолженности по заключенному договору, обязан исполнить, например, поступившие платежные поручения об оплате заработной платы или налогов и сборов.

Из иска следует, что ТСЖ «Комфорт» 08 сентября 2023 года подало возражение ответчику, направил возражение в УФНС России и ИФНС России №24 по Ростовской области. По данным ответчика, сумма задолженности по инкассовому поручению составляла 894 163,12 рублей. Сумма поступлений на расчетный счет за период с 18 июля 2023 года по 08 сентября 2023 года составляла 679 369,93 рублей, которые ответчик должен был перечислить по инкассовому поручению в налоговую инспекцию для погашения налоговой задолженности, остаточная сумма задолженности на 08 сентября 2023 года должна была быть 411 486,07 рублей, но по состоянию на 08 сентября 2023 года, согласно выписке банка сумма 231 084,90 рублей не перечислена в налоговую инспекцию, а аккумулирована на расчетном счете, а сумма перечислений составляет всего 196 692,88 рублей, куда ушли остальные деньги  неизвестно. По состоянию на 26 сентября 2023 года, согласно выписке банка, сумма задолженности по инкассовому поручению составляла 900 200,78 рублей, то есть происходит увеличение суммы задолженности, в связи с начислениями пеней налоговой инспекцией. При этом 20 сентября 2023 года ответчик накладывает повторный арест на сумму 898 201,41 рублей по постановлению судебных приставов №60182000216714 от 19.09.2023, дело/про-во 60002/23/61018-ИП от 19.09.2023, выдан Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, на основании 17 от 17.09.2023, дело от 18.09.2023, выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы, номер документа: 60182000216714. Согласно выписке по расчетному счету ответчик по состоянию на 26 сентября 2023 года аккумулировал на  счете ответчика сумму 495 577,35 рублей, не перечислил по инкассовому поручению. За период с 18 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года были произведены зачисления на сумму 943 862,08 рублей, которые ответчик  по состоянию на 26 сентября 2023 года должен был перечислить, сумма задолженности перед налоговой инспекцией, по мнению истца, составляла бы 146 993,92 рублей, с учетом поступлений денежных средств от жильцов, ТСЖ «Комфорт» произвел бы выплату заработной платы сотрудникам с расчетного счета.

Отсутствие перечислений денежных средств в адрес налоговой инспекции по инкассовому поручению повлекло за собой 11 сентября 2023 года подачу от ИФНС России № 24 по Ростовской области  заявления о признании ТСЖ «Комфорт» банкротом, что подрывает репутацию ТСЖ «Комфорт». Также истец полагает, что имеет право на взыскание убытков, понесенных при подрыве деловой репутации  в сумме 3 000 000 рублей.

Судом исследованы возражения ответчика, выписка банка истца, иные документы и установлено, что от Межрайонной ИФНС России № 24 на расчетный счет ответчика ТСЖ «Комфорт  18 июля 2023 года поступило инкассовое поручение № 18 от 18.07.2023 на сумму 1 108 737,17 рублей.

По состоянию на 18 июля 2023 года остаток денежных средств на расчетном счете ТСЖ «Комфорт» составлял 17 880,76 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ТСЖ «Комфорт», инкассовое поручение №18 от 18.07.2023 помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

В период с 18.07.2023 по 17.08.2023 по мере поступления на расчетный счет ТСЖ «Комфорт» денежных средств ПАО Сбербанк во исполнение инкассового поручения № 18 от 18.07.2023 в Межрайонную ИФНС России № 24 перечислено 464 096,79 рублей.

В период с 18.08.2023 по 14.06.2024 посредством электронного документооборота ответчику поступали и были исполнены в день поступления постановления территориальных подразделений ФССП России о наложении ареста на расчетный счет ТСЖ «Комфорт».

В связи с недостаточностью денежных средств на расчётном счете ТСЖ «Комфорт», с учетом наложения ареста на денежные средства, в период с 18.08.2023 по 05.02.2024 инкассовое поручение № 18 от 18.07.2023 ответчиком  не исполнялось.

В период с 18.08.2023 по 05.02.2024 на расчетный счет ТСЖ «Комфорт» поступили денежные средства в размере 1 072 684,7 рубля, на которые ответчиком  наложен арест на основании поступивших постановлений территориальных подразделений ФССП России.

В период с 06.02.2024 по 22.05.2023 по мере поступления на расчетный счет ТСЖ «Комфорт» денежных средств ответчиком во исполнение инкассового поручения № 18 от 18.07.2023 в Межрайонную ИФНС России № 24 перечислено 565 941,74 рубль.

Таким образом, ответчик во исполнение инкассового поручения №18 от 18.07.2023 в Межрайонную ИФНС России № 24 всего перечислил 1 030 038,53 рублей.

Кроме того, в период с 01.08.2023 по 02.09.2023 ответчику от ТСЖ «Комфорт» поступили 10 платежных поручений на выплату заработной платы в общем размере 227 000 рублей , которые не были исполнены ответчиком и поставлены в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств, а также 2 платежных поручения на выплату заработной платы на общую сумму 114 000 рублей, которые были возвращены ТСЖ «Комфорт» в связи с неверным указанием очередности платежа.

Иные платежные поручения на выплату заработной платы в указанный период от ТСЖ «Комфорт» ответчику не поступали.

 

Из искового заявления следует, что в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк у ООО «УК Цитадель» открыт основной расчетный счет № 

<

***>.

В иске ООО «УК ЦИТАДЕЛЬ» поясняет, что 24 августа 2023 года  на его счет открытый у ответчика поступило инкассовое поручение от ИФНС России на взыскание налоговой задолженности в размере 253 316,19 рублей. Тем самым 24 августа 2023 года на расчетный счет ООО «УК ЦИТАДЕЛЬ» было наложено ограничение на сумму инкассового требования. Ответчик 14 сентября 2023 года обнаружил, что зачисленные денежные средства не перечисляются по инкассовому поручению в  налоговую инспекцию. Истец направил претензию ответчику. При этом 25 августа 2023 года в личном кабинете истца у ответчика есть ограничение по счету от ФССП России по Ростовской области на сумму 216 307,07 рублей. По мнению истца, следовало производить списание денежных средств в следующем порядке: 1-Списание денежных средств в адрес ИФНС России № 24 по Ростовской области от 24 августа 2023 года. 2- Списание платежных поручений по выплате заработной платы. Списание денежных средств в адрес ФССП России по Ростовской области от 25 августа 2023 года. По состоянию на 14 сентября 2023 года по выписке банка, в период с 25 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года произошло зачисление денежных средств в размере 207 728, 32 рубля. Данные денежные средства ответчик  не перечислил по инкассовому поручению. При соблюдении законодательства со стороны ответчика по состоянию на 14 сентября 2023 года сумма задолженности по инкассовому поручению составила бы 8 578,75 рублей.

По состоянию на 26 сентября 2023 года, согласно выписке банка, сумма задолженности по инкассовому поручению составляет 257 984,31 рублей, то есть происходит увеличение суммы задолженности из-за начисления пеней со стороны налоговой инспекции и подачи ООО «УК ЦИТАДЕЛЬ» уведомлений о начисленных налогах за текущие периоды.

По расчетам истца, за период с 24 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года было произведено зачисление на расчетный счет ООО «УК ЦИТАДЕЛЬ» в размере 283 254,88 рублей, которые ответчик  должен был перечислить по инкассовому поручению, и по состоянию на 26 сентября 2023 года сумма задолженности перед налоговой инспекцией была бы погашена полностью, также погашена была бы заработная плата и задолженность по исполнительным производствам. Как полагает истец, ответчик не производит вообще никаких перечислений в адрес погашения задолженностей, что повлекло привлечение истцом заемных денежных средств для выплаты заработной платы. Также истец считает, что имеет право на взыскание убытков, понесенных при подрыве деловой репутации,  причиненных ООО «УК ЦИТАДЕЛЬ» в сумме  3 000 000 рублей.

Судом исследованы возражения ответчика, выписка банка истца, иные документы и установлено, что в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк у ООО «УК Цитадель» открыт основной расчетный счет № 

<

***>.

Начиная с 24 августа 2023 года, ответчику из Межрайонной ИФНС России № 24 к расчётному счету ООО «УК Цитадель» по решению о взыскании от 24.08.2023 № 781 поступали инкассовые поручения. Так, 24.08.2023 ответчику поступило инкассовое поручение №198 от 24.08.2023 на сумму 236 703,22 рубля. По состоянию на 24.08.2023 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «УК Цитадель» составлял 10 312,96 рублей. При этом, на основании Постановления о наложении ареста №60852129315587 от 17.08.2023, вынесенного ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, на денежные средства в размере 1 730,09 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «УК Цитадель», наложен арест.В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО «УК Цитадель», инкассовое поручение №198 от 24.08.2023 помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека).

Далее, 24.08.2023 и 25.08.2023 по мере поступления на расчетный счет ООО «УК Цитадель» денежных средств, ответчиком во исполнение инкассового поручения № 198 от 24.08.2023 в Межрайонную ИФНС России № 24 перечислено 9 227,87 рублей.

Ответчику 25.08.2023 поступили и были исполнены постановление о наложении ареста №60852129944712 от 25.08.2023, вынесенное ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области,  Постановление о наложении ареста №60852129944713 от 25.08.2023, вынесенное ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, на общую сумму 387 998,84 рублей.

Таким образом, в период с 28.08.2024 по 21.09.2023 на денежные средства на расчетном счете ООО «УК Цитадель» банком наложен арест на общую сумм в размере 389 728,93 рублей на основании поступивших постановлений территориальных подразделений ФССП России.

При этом, в указанный период на расчетный счет ООО «УК Цитадель» поступили денежные средства в размере 237 906,6 рублей, а остаток денежных средств на расчетном счете в указанный период на конец дня не превышал 239 636,69 рублей.

Ответчиком 21.09.2023 инкассовое поручение № 198 от 24.08.2023 на основании поступившего из Межрайонной ИФНС России № 24 электронного отзыва №18206194230093578303 от 21.09.2023 аннулировано из очереди неисполненных в срок распоряжений.

Ответчику 06.10.2023 из Межрайонной ИФНС России № 24 к расчётному счету ООО «УК Цитадель» поступило инкассовое поручение №2322 от 06.10.2023 на сумму 308 749,80 рублей.

Учитывая, что в период с 06.10.2023 по 12.11.2023 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УК Цитадель», действовали аресты на основании поступивших постановлений территориальных подразделений ФССП России, и недостаточностью денежных средств на расчетном счете, инкассовое поручение №2322 от 06.10.2023 в указанный период ответчиком не исполнялось.

В период с 13.11.2023 по 30.11.2023, по мере поступления на расчетный счет ООО «УК Цитадель» денежных средств, ответчиком во исполнение инкассового поручения №2322 от 06.10.2023 в Межрайонную ИФНС России № 24 перечислено 288 195,05 рублей.

Ответчиком 01.12.2023 инкассовое поручение №2322 от 06.10.2023 на основании поступившего из Межрайонной ИФНС России № 24 электронного отзыва аннулировано из очереди неисполненных в срок распоряжений.

Ответчику 31.01.2024 из Межрайонной ИФНС России № 24 поступило инкассовое поручение №784 от 31.01.2024 к расчётному счету ООО «УК Цитадель» на сумму 142 222,77 рубля.

В период с 31.01.2024 по 09.02.2024 на расчетный счет ООО «УК Цитадель» денежные средства не поступали, расходных операций не осуществлялось, остаток денежных средств в указанный период составлял 35 195,81 рублей, который находился под арестом на основании поступивших постановлений территориальных подразделений ФССП России о наложении ареста на сумму 93 437,18 рублей.

Ответчиком 09.02.2024 инкассовое поручение №784 от 31.01.2024, на основании поступившего из Межрайонной ИФНС России № 24 электронного отзыва, аннулировано из очереди неисполненных в срок распоряжений.

Ответчику 12.02.2024 из Межрайонной ИФНС России № 24 поступило инкассовое поручение №1173 от 12.02.2024 к расчётному счету ООО «УК Цитадель».

В период с 12.02.2024 по 15.02.2024 по расчетному счету ООО «УК Цитадель» приходные и расходные операции не совершалось, остаток денежных средств в указанный период составлял 35 195,81 рублей, который находился под арестом на основании поступивших постановлений территориальных подразделений ФССП России о наложении ареста на сумму 93 437,18 рублей.

Ответчиком 15.02.2024 инкассовое поручение №1173 от 12.02.2024, на основании поступившего из Межрайонной ИФНС России № 24 электронного отзыва, аннулировано из очереди неисполненных в срок распоряжений.

Ответчику 19.02.2024 в из Межрайонной ИФНС России № 24 поступило инкассовое поручение №1639 от 19.02.2024 на сумму 408 374,40 рубля к расчётному счету ООО «УК Цитадель».

В период с 19.02.2023 по 17.04.2024 по мере поступления на расчетный счет ООО «УК Цитадель» денежных средств ответчиком во исполнение инкассового поручения №1639 от 19.02.2024 в Межрайонную ИФНС России № 24 перечислено 37 309,49 рублей.

Таким образом, ответчиком во исполнение инкассовых поручений в Межрайонную ИФНС России № 24 всего перечислено 334 732,41 рубля.

Кроме того, в период с 01.07.2023 по 19.10.2023 ответчику от ООО «УК Цитадель» поступили 13 платежных поручений на выплату заработной платы (очередность платежа 5) на общую сумму 210 000 рублей , которые не были исполнены ответчиком и все возвращены ООО «УК Цитадель» ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения платежей.

Иные платежные поручения на выплату заработной платы в указанный период от ООО «УК Цитадель» ответчику не поступали.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление сумм задолженности такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отсылают статьи 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность совершения банком расходных операций по счету, если распоряжение таким счетом ограничено.

Материалами дела подтверждено, что в период поступления ответчику спорных инкассовых поручений по счетам истцов действовали ограничения на основании постановлений территориальных подразделений ФССП России о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах. После частичной отмены ареста и/или поступления денежных средств на расчетные счета в необходимом размере, ответчик систематически исполнял инкассовые поручения в сумме, превышающей сумму денежных средств, на которую наложен арест.

Также ТСЖ «Комфорт» ответчику в период с 01.08.2023 по 02.09.2023 направило десять платежных поручений на выплату заработной платы в общем размере 227 000 рублей , которые не были исполнены ответчиком  и поставлены в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете, а также два платежных поручений на выплату заработной платы на общую сумму 114 000 рублей, которые были возвращены банком ТСЖ «Комфорт» в связи с неверным указанием номера очередности платежа.

Кроме того, в период с 01.07.2023 по 19.10.2023 ответчику от ООО «УК Цитадель» поступили тринадцать платежных поручений на выплату заработной платы (очередность платежа 5) на общую сумму 210 000 рублей , которые не были исполнены ответчиком и все возвращены ООО «УК Цитадель» ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения платежей.

Иные платежные поручения на выплату заработной платы в указанный период от истцов ответчику не поступали.

В силу абзаца 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

На основании части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу части 3 и части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклад. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и списания арестованных денежных средств может повлечь для банка и его должностных лиц последствия в виде привлечения к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, пока постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника, находящихся на счете в банке, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, оно подлежит неукоснительному исполнению кредитной организаций.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу указанных норм, у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения в полном объеме инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, так как арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Кроме того, на расчетных счетах истцов было недостаточно денежных средств для исполнения инкассовых поручений в полном объеме в дату их поступления в банк, поскольку денежные средства поступали на счета в разные периоды и по мере их поступления и/или снятия ареста, банк исполнял инкассовые поручения.

При этом, на расчетном счете ООО «УК Цитадель» недостаточно денежных средств для исполнения инкассового поручения в полном объеме.

Доводы истцов о несоблюдении ответчиком очередности списания денежных средств подлежат отклонению.

Очередность списания банком денежных средств со счета клиента установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на необходимость принятия кредитными организациями самостоятельного решения о возможности списания денежных средств вопреки наложенному аресту на денежные средства.

Положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не регулируют вопрос о возможности внеочередного списания денежных средств со счета должника в пользу кредиторов при наличии ареста на счете.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь определяет порядок списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных требований.

Указанное прямо закреплено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка истцов на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 25.07.2013 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», подлежит отклонению.

Из названного Информационного письма следует , что при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Поступившие в банк постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства носят обеспечительный характер, направленный на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, и являются обязательным для банка в силу законодательства Российской Федерации.

Приоритетная очередность удовлетворения требований, на которую ссылаются истцы, сама по себе не является достаточным основанием совершать расходные операции с арестованными на счете денежными средствами.

Действующее законодательство не наделяет банк правом самостоятельно, без разрешения уполномоченного государственного органа, отменять арест, наложенный в рамках принудительного исполнения судебных актов, для исполнения инкассовых поручений налоговых органов.

При этом, устанавливает безусловную обязанность банка исполнять постановления судебных приставов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников, за неисполнение которой Банк несет ответственность.

Аналогичная позиция при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2020 N Ф08-2524/2020 по делу N А32-31203/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 N Ф09-7672/23 по делу N А71-930/2023.

Банк России в письме от 15.06.2020 № 45-19/5216 также указал , что распоряжения, предъявляемые к банковскому счету клиента в период наложения ареста ФССП на денежные средства должны исполняться в пределах суммы денежных средств на банковском счете, превышающей сумму денежных средств, на которую наложен арест, с учетом требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно частично исполнял инкассовые поручения.

Следовательно, требования об обязании ПАО Сбербанк перечислить по инкассовому поручению со счета ТСЖ «Комфорт» сумму в размере 471 671,17 рубль и перечислить по инкассовому поручению со счета ООО «УК ЦИТАТЕЛЬ» сумму в размере 423 602,09 рубля подлежат отклонению.

Кроме того, на счете ООО «УК ЦИТАТЕЛЬ»  отсутствует определенная в иске истцами сумма.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Комфорт»: суммы начисленного штрафа от ИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 46 149,20 рублей; суммы начисленных пеней от ИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 190 321,41 рубль; суммы заработной платы, выданной из заемных средств в размере 500 500 рублей; а в пользу ООО «УК ЦИТАДЕЛЬ»: суммы начисленного штрафа от ИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 1 265 рублей; суммы начисленных пеней от ИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 39 548,62 рубля; суммы заработной платы, выданной из заемных средств в размере 416 345 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что банк по мере поступления денежных средств на расчетные счета истцов и/или частичного снятия ареста с денежных средств, исполнял инкассовые поручения в сумме, превышающей сумму денежных средств, на которую наложен арест.

Направленные ТСЖ «Комфорт» в ПАО Сбербанк в период с 01.08.2023 по 02.09.2023 платежные поручения на выплату заработной платы в размере 227 000 рублей не были исполнены банком и поставлены в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете, а два платежных поручения на выплату заработной платы в размере 114 000 рублей, были возвращены банком истцу в связи с неверным указанием номера очередности платежа.

Направленные ООО «УК Цитадель» в ПАО Сбербанк в период с 01.07.2023 по 19.10.2023 платежные поручения на выплату заработной платы в размере 210 000 рублей (очередность платежа 5) не были исполнены банком и все возвращены истцу ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения платежей.

Иные платежные поручения на выплату заработной платы в указанный период от истцов в ПАО Сбербанк не поступали.

Таким образом, истцы не обосновали и не представили доказательств неправомерности действий ПАО Сбербанк, в результате которых возник ущерб, а также не доказали факты причинения вреда, наличие убытков.

Представленные истцами в материалы дела скриншоты не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.

Из представленных скриншотов очевидно не следует на основании каких обстоятельств налоговым органом начислены пени и штрафы, а также что они начислены ввиду неправомерных действий ответчика.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в результате причинения вреда   деловой репутации истцов, ввиду недоказанности вины ответчика и самого факта причинения ответчиком вреда деловой репутации и, как следствие, убытков в заявленном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, указал, что юридическое лицо вправе предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание.

Под вредом, причиненным деловой репутации, в Обзоре понимается всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11).

Истцы не представили в суд доказательства, в иске также отсутствует правовое обоснование, распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, либо распространения сведений, не соответствующих действительности в отношении истцов в связи с чем, ссылка истцов на пункт 19 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации неуместна.

Возбуждение дела о банкротстве (на дату вынесения решения суда прекращено) не является фактом, порочащим деловую репутацию в соответствии с нормой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении истцов и неисполнении взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истцы фактических расходов по уплате государственной пошлины не понесли, ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  39 043 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  37 449  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.