Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6372/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2207/2021 

на решение от 15.02.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-6372/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Центр Кровли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1152724001979Ю) - правопреемник в части взыскания основного долга, неустойки, процентов и государственной пошлины ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 848 416 рублей 86 копеек,

при участии:

от ООО «Лотос ДВ»: ФИО3 по доверенности от 05.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15200), паспорт  

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 30.11.2020 сроком действия на 5 лет, диплом (регистрационный номер 1151), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Центр Кровли» (далее – ООО «ТД «Центр Кровли») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ООО «Лотос ДВ», апеллянт) о взыскании 3.659.877 рублей 60 копеек основного долга по договору поставки от 02.11.2015 № ХТ000830, 1.413.785 рублей 05 копеек неустойки и 774.754 рублей 21 копейки процентов. Также истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30.000 рублей. 

Определением суда от 04.02.2021 произведена замена правопредшественника ООО «ТД «Центр Кровли» на правопреемника ФИО4 в части взыскания основного долга, неустойки, процентов и государственной пошлины.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лотос ДВ» в пользу ФИО4 3.659.877 рублей 60 копеек основного долга, 390.000 рублей неустойки, 774.754 рубля 21 копейку процентов за пользование кредитом, а также 52.242 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5.000 рублей судебных издержек. В остальной части исковых требований, судебных издержек отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лотос ДВ»  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 2-758/2018 от 07.08.2018, которым с ФИО6, являющейся поручителем по договору поставки № ХТ000830 от 02.11.2015, взыскана сумма в размере 2.970.736 рублей 74 копеек, то есть сумма, составляющая размер исковых требований в рамках настоящего дела. 

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО «ТД «Центр Кровли» (поставщик) и ООО «Лотос ДВ»  (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2015 № ХТ000830, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Договором. Вид, количество, ассортимент, стоимость товара каждой отдельной партии, атак же срок поставки осуществляется на основании заказов, согласованных Сторонами, определяется в счетах и /или спецификациях, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью, и фиксируются в отгрузочных документах, указанных в Договоре. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость товаров устанавливается в соответствии с договоренностью Сторон на день выставления счета или подписания спецификации. Цена партии товара указывается в счете и / или спецификации в рублях, с выделением НДС. Расчеты осуществляются либо в кассу Поставщика, либо в безналичной форме в течение 3 (трёх) дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения Покупателем товара, если иное не предусмотрено спецификациями. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В соответствии с Приложением № 4 от 18.10.2017 к договору, срок полной оплаты партии товара не может превышать 30 календарных дней с даты отгрузки. 

В соответствии условиями договора поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 4.461.689 рублей 21 копейку. Принятие товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2017, 01.12.2017, 14.12.2017, 29.12.2017, 05.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 12.03.2019,28.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 08.5.2019 подписанным сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. 

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма долга составила 3.659.877 рублей 60 копеек. 

Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 17.03.2020 о наличии задолженности в размере 3.659.877 рублей 60 копеек и ее оплате оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Центр Кровли» (правопреемник в части взыскания основного долга, неустойки, процентов и государственной пошлины ФИО4) в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

 Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 В подтверждение поставки товара на общую сумму 4.461.689 рублей 21 копейку истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.11.2017, 01.12.2017, 14.12.2017, 29.12.2017, 05.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 12.03.2019,28.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 08.5.2019, подписанные сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

При этом коллегией установлено, что покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар, исходя из чего, сумма долга составила 3.659.877 рублей 60 копеек. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по указанным УПД в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом товара в оставшейся сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3.659.877 рублей 60 копеек задолженности.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, довод ответчика со ссылкой на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 2-758/2018 от 07.08.2018, в соответствии с которым с поручителя – ФИО6 директора ООО «Лотос ДВ» взыскана сумма задолженности по договору поставки от 01.11.2015 № ХТ000830. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Поскольку вынесение судебного акта в отношении поручителя не прекращает обязательство должника, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств исполнения судебного акта стороной не представлено, при этом при наличии исполненного обязательства поручитель не лишен в последующем права заявить о процессуальном правопреемстве в части выплаченной задолженности.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.413.785 рублей 05 копеек в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1.413.785 рублей 05 копеек, исходя из размера пени 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства, повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, был снижен до 390.000 рублей.

В свою очередь, поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера, предъявленной к взысканию, неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 3 раза.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем обоснованно посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 390.000 рублей. 

 Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены договор от 24.02.2020, акт от 16.03.2020, платежное поручение от 06.04.2020.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере. 

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021  по делу № А51-6372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева