ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-14212/2021

30.09.2022 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БасКо-Аудит» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» и общества с ограниченной ответственностью «БасКо-Аудит» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу № А63 - 14212/2021 о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», г. Екатеринбург  120 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А63-14212/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БасКо-Аудит» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик 1, предприятие), о признании недействительными протокола итогов открытого конкурса в электронной форме № 052100000821000006 от 04.08.2021 и контракта № 1732 от 16.08.2021 на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за 2021 год, заключенного по результатам торгов между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Глобалс Аудит». 

Определением от 20.10.2021 в качестве второго ответчика по спору привлечено ООО «Глобалс Аудит» (далее – ответчик 2).

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлениями 16 ААС от 11.03.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «БасКо-Аудит» отказано.

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

15.06.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от ООО «Глобалс Аудит», г. Екатеринбург о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах, рассмотрение которого назначено в судебное заседание 14.07.2022.

Определением от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ООО «Глобалс Аудит» 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Глобалс Аудит» и ООО «БасКо-Аудит» подали апелляционные жалобы.

ООО «Глобалс Аудит» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 21.07.2022 в части отказа во взыскании 90 000 руб. представительских расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер истребуемых представительских расходов, при том, что ООО «БасКо-Аудит» не представлял обоснованный контррасчет указанных расходов. 

ООО «БасКо-Аудит» в своей жалобе просит отменить определение суда от 21.07.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не доказал реальное несение расходов на оплату услуг представителя, ответчик в процессе рассмотрения дела не принял участие ни в одном судебном заседании, представил суду всего два отзыва, подписанных директором ООО «Глобалс Аудит» ФИО3, следовательно ответчик  документально не подтвердил заявленные судебные расходы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «БасКо-Аудит» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Глобалс Аудит» отказать.

ООО «БасКо-Аудит» одновременно заявлено ходатайство об истребований дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не доказано существование обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40- 91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40- 122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3 и 4 постановления №1 разъяснено, что не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда законом либо договором не предусмотрен такой порядок и у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Глобалс Аудит» (доверитель) и ООО «ТехнотексЪ» (поверенный) заключены договоры оказания юридических услуг № 30Ю/2021 от 08.11.2021, № 2Ю/2022 от 26.01.2022, № 15Ю/2022 от 16.05.2022, по условиям которых поверенный по заданию доверителя обязуется оказывать услуги – представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А63-14212/2021, на сумму на сумму 50 000 руб. в первой инстанции, 40 000 руб. в апелляционной инстанции и 30 000 руб. в суде кассационной инстанции. 

В обоснование несения указанных расходов ООО «Глобалс Аудит» представлены договоры на оказание юридических услуг № 30Ю/2021 от 08.11.2021, № 2Ю/2022 от 26.01.2022, № 15Ю/2022 от 16.05.2022, акты оказания услуг № 39 от 24.12.2021, № 10 от 23.03.2022, № 20 от 20.06.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 15.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 2 от 04.02.2022 на сумму 40 000 руб., № 12 от 20.05.2022 на сумму 30 000 руб., всего на 120 000 руб.

Представителем общества оказан следующий объем услуг: подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об участии в судебном заседании путем использование систем ВКС, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС (судебное заседание не проводилось в связи с болезнью судьи), отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о применении п. 3.1. ст. 70 АПК РФ и оценке последствий недействительности уже исполненного договора и протокола торгов без отмены торгов.

Факт несения ООО «Глобалс Аудит» расходов на представителя подтвержден материалами дела.

При этом, с учетом сложности дела (подготовка к рассмотрению дела не требовала для представителей значительных затрат времени, не требовалось изучения значительного объема судебной практики, нормативного материала, сбора документов, представитель общества участия в судебных заседаниях не принимал), суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб. 

Доказательств выполнения иного объема работ, нежели установлено судом, в материалы дела не представлено.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Глобалс Аудит» о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер истребуемых представительских расходов, при том, что ООО «БасКо-Аудит» не представлял обоснованный контррасчет указанных расходов, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и с учетом сложности дела и объема оказанных услуг правомерно снижен размер представительских расходов до 30 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «БасКо-Аудит» о том, что ответчик не доказал реальное несение расходов на оплату услуг представителя, ответчик в процессе рассмотрения дела не принял участие ни в одном судебном заседании, представил суду всего два отзыва подписанных директором ООО «Глобалс Аудит» ФИО3, следовательно ответчик 2 документально не подтвердил заявленные судебные расходы, подлежат отклонению поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства и судом с учетом этих обстоятельств снижен размер истребуемых расходов на представителя. Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Глобалс Аудит» доказан, соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие объем оказанных услуг и их оплату представлены в материалах дела. При этом, тот факт, что подготовленные представителем ответчика отзывы подписаны директором ООО «Глобалс Аудит» не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя, действующее законодательство не запрещает руководителю юридического лица подписывать представляемые суду документы и не предусматривает исключительную обязанность представителя лица подписывать такие документы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных договором от 01.12.2017 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям договоров, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах и в связи с отказом истцу в иске при рассмотрении дела № А63-14212/2021 по существу, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию сумму судебных расходов общества в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребований дополнительных документов отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу № А63- 14212/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  З.М. Сулейманов