1.64/2025-6861(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4266/2024

город Псков

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (адрес: 182156, Псковская область, м.р-н Великолукский, с.п. Пореченская Волость, д. Борки, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Волжанин» (адрес: 152968, Ярославская область, м.р-н Рыбинский, с.п. Волжское, п. Ермаково, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Государственная ветеринарная служба Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 150054, 

<

...>);  

Союз «Торгово-Промышленная палата Ярославской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 150000, 

<

...>)  

о взыскании 593 181 руб. 81 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (далее – истец, ООО «Птицефабрика «Борки») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанин» (далее – ответчик, ОАО «Волжанин») о взыскании 593 181 руб. 81 коп. убытков.  

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки в сумме 334800 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4586489 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в оставшейся части в полном объеме.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями и изложенными представителем истца доводами не согласен.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО «Птицефабрика «Борки» (покупатель) и ОАО «Волжанин» (Продавец) заключен договор № 20/11-1 на поставку суточных цыплят кур кросса «ТЕТРА-СЛ ЛЛ» от 28.11.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить рассортированный по полу суточный молодняк кур кросса Тетра - СЛ ЛЛ. Количество, цена, сроки предусмотрены в пункте 1.1. договора: 50000 голов08.04.2024, 25000 голов – 11.04.2024 по цене 54 руб. с НДС 10% за штуку. Итого 75000 голов по цене 4 050 000 руб. с НДС 10%.  

Покупатель своё обязательство по оплате выполнил в полном объеме, оплатив товар на сумму 4 050 000 руб.  

Ответчик 20.03.2024 направил истцу письмо № 246/08 (т.1, л.д. 28), в котором указал, что в связи с непредвиденной и непредотвратимой ситуацией, а именно из-за недостаточности инкубационного яйца, ответчик не имеет возможности осуществить поставку указанного товара и вынужден сообщить о необходимости расторжения договора.  

Истец в письме № 03/221 от 22.03.2024 (т.1, л.д. 30) сообщил ответчику о невозможности расторжения договора, поскольку данная поставка критически важна для продолжения работы предприятия без периодов простоя производства.  

Ответчик 02.04.2024 в письме № 293/08 (т.1, л.д. 31) повторно уведомил истца о невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств относительно действовавших в период его заключения и предложил рассмотреть альтернативных поставщиков.  

Кроме того, ответчик 03.04.2024 направил ответчику дополнительное письмо № 306/08 (т.1, л.д. 33), в котором сообщил о возврате предоплаты по договору, а также просил согласовать расторжение договора в связи с установлением противоэпизоотической комиссией Ярославской области ограничениями на реализацию живой птицы по причине нестабильной эпизоотической ситуации в области и угрозы распространения гриппа птиц. В дополнение ответчик указал, что вернется к вопросу о поставке суточных цыплят сразу после возобновления такой возможности и отмены региональными органами власти запрета на реализацию живой птицы, в настоящее время такой запрет установлен до 01.08.2024.  

Истец 22.04.2024 направил в адрес ответчика претензию 04/221, в которой потребовал оплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору.  

Ответчик 25.04.2024 в ответе на претензию № 398/08, сообщил о несогласии с начислением неустойки, кроме того, гарантировал возмещение реально понесенного обоснованного ущерба в порядке, установленном действующим законодательством.  

Истец 05.06.2024 направил ответчику претензию № 06/051 (т.1, л.д.13), в которой потребовал оплатить начисленную неустойку за просрочку поставки товара, а также разницу в цене по замещающей сделке, поскольку истец был вынужден заключить договор с иным поставщиком по цене, превышающей цену спорного договора.  

Ответчик в письме № 582/06 от 24.06.2024 в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом частичного отказа от заявленных требований.  

При этом истец рассчитал сумму убытков следующим образом. 

Поставщики суточных  

цыплят кур  

кросса Тетра  

Количество голов 

Цена за голову,  

руб. без НДС  

Общая стоимость по договору с учетом оплаты косвенного налога по договору с поставщиком р. Беларусь  

Общая  

стоимость  

товара по договору без НДС  

ОАО 

«Волжанин» (Россия)  

75000 

49,09 без НДС 

4 050 000 

3 681 818,19  

ОАО  

«Щучинская птицефабрика»  

(р.Беларусь)  

75000 

57 руб с НДС  

0% 

4 275 000+ 427500=4702500  

4 275 000 

Итого разница  

7,91 

652 500,00 

593 181,81  

В ходе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела копию  

протокола заседания противоэпизоотической комиссии Ярославской области № 4 от 07.03.2024 (т.1, л.д. 21), в котором в пункте 7 указано, что в срок до 01.08.2024 вводится запрет реализации живой птицы и инкубационного яйца за пределы птицеводческого предприятия. Кроме того, истец представил заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № 33-152 от 14.08.2024 об обстоятельствах непреодолимой силы (т.1, л.д. 40).  

Ссылаясь на данные документы, а также на пункт 6.1 договора, в котором указано, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое обстоятельство является следствием непреодолимой силы, в том числе других обстоятельств, подтвержденных заключением регионального отделения торгово-промышленной палаты, ответчик полагал, что должен быть освобожден от ответственности в виде убытков.  

Истец считает, что обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, кроме того, даже если бы такие обстоятельства существовали, ответчик несвоевременно уведомил истца об обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем обязан возместить убытки в полном объеме.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.  

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора.  

Согласно пунктам 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. Таким образом, подписывая договор, содержащий соответствующие условия о сроках поставки товара, сторона должна действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия ее недостаточной осмотрительности при ведении  

предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на сторону.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) также разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара не доказана, ответчик мог самостоятельно заключить сделку с третьим лицом по покупке товара и исполнить обязательства по договору.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Заключение торгово-промышленной палаты Ярославской области также не подтверждает возникновение данных обстоятельств с учетом возможности ответчика привлечь к исполнению сделки третьих лиц.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Пленума № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие  

своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик сообщил истцу о запрете реализации живой птицы только 03.04.2024, то есть почти за неделю до предполагаемой даты поставки, при этом не представив никаких ссылок и документов, подтверждающих введение данного запрета на территории региона. Данные документы были представлены ответчиком уже в ходе рассмотрения спора в суде. Поэтому в любом случае с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 пленума № 7, ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие при исполнении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 указанного Кодекса.  

Как установлено пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, истец приобрел сопоставимый товар по более высокой цене у открытого акционерного общества «Щучинская птицефабрика» (Республика Беларусь) на основании договора поставки от 24.04.2024 № 1/24.  

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Суд проверил расчет убытков, представленный истцом, и признал его неверным. Однако сумма убытков по расчету суда превышает заявленные истцом требования, вследствие чего суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 593 181 руб. 81 коп.  

Вместе с тем, судом в резолютивной части решения вместо 593 181 руб. 81 коп. ошибочно указано 593250 руб., соответственно неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и подлежащая возврату истцу из федерального бюджета (разница в суммах 1 руб.).  

С учетом статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить данную опечатку, поскольку это не нарушает права ответчика и соответствует просительной части требований истца с учетом уточнений от 03.02.2025. Таким образом, резолютивная часть решения от 05.02.2025 подлежит прочтению в редакции полного текста настоящего решения.  

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14864 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9278 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 334800 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4586489 руб. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 334800 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4586489 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжанин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» 593 181 руб. 81 коп. убытков, 14864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» из федерального бюджета 9278 руб. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья М.В. Соколова