138/2018-33739(2) 

Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1819/2018

город Брянск

14 мая 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,  

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем  подписания судьей резолютивной части решения от 16.04.2018 по делу № А09-1819/2018  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»,  г.Брянск  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы  Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск  

о взыскании 5 825 руб. неустойки без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту  нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 5 825 руб. неустойки.  

 Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.  

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  отсутствовали.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в  порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде  резолютивной части, от 16.04.2018 по делу № А09-1819/2018 исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК» к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании  

5 825 руб. неустойки удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК», г.Брянск, взыскано  2 912 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщено к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не  позднее следующего дня после дня ее принятия.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей  главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд  вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.  

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от  16.04.2018, принятое в виде резолютивной части, суд считает необходимым изготовить  мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 по адресу: 

<

...> в  районе дома 146, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием автомобиля HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный  регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2  

В данном ДТП автомобилю HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный  знак: 

<

***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические  повреждения.  

10.05.2017 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а  цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения  обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0907541402 (полис  потерпевшего ЕЕЕ 0391217901) в результате повреждения автомобиля HYNDAI  TUCSON, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 29.04.2017 по адресу: 

<

...> в районе  дома 146, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и  т.д.).  

ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением  о страховом случае.  

Страховщиком 11.05.2017 был организован осмотр поврежденного транспортного  средства. Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик  произвел выплату в размере 26 700 руб. (платежное поручение № 360 от 24.05.2017).  

Претензионным письмом от 16.06.2017 истец известил ответчика о необходимости  исполнить обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 19 766 руб., ссылаясь  на экспертное заключение, подготовленное независимой экспертной организацией ООО  «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составила 46 466 руб.  

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации АО  «Технэкспро» для проверки обоснованности заявленного требования.  

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной  организацией АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства с учетом износа составляет 50 100 руб.  

На основании вышеуказанного экспертного заключения ответчиком была  произведена доплата страхового возмещения в размере 23 300 руб. (платежное поручение   № 821 от 26.06.2017).  

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что сумма  страхового возмещения в размере 23 300 руб. была выплачена ответчиком 26.06.2017.  

Полагая, что в период с 01.06.2017 по 26.06.2017 ответчик неправомерно не  перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании неустойки.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств») при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом (далее – Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.  

Как указывает сам ответчик, 31.05.2017 им было получено заявление истца о  несогласии с размером страховой выплаты. Ссылка ответчика на то, что он не имел  возможности рассмотреть претензию истца до представления заключения независимой  технической экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку именно на  страховщика законом возложена обязанность правильно определить размер страховой  выплаты независимо от наличия или отсутствия заключения независимой технической  экспертизы, выполненной по заказу потерпевшего. В случае надлежащего исполнения  указанной обязанности у ответчика отсутствовала бы необходимость в получении  

экспертного заключения АО «Технэкспро» от 23.06.2017. Кроме того, доплата страхового  возмещения произведена ответчиком не на основании представленного истцом  заключения ООО «Автоэкспертиза», а на основании заключения АО «Технэкспро» по  акту осмотра, составленному также АО «Технэкспро» 11.05.2017. Следовательно, у  ответчика имелась возможность своевременно определить размер подлежащего выплате  истцу страхового возмещения.  

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО  (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств») вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в  размере одного процента от определенного самим ответчиком размера страховой выплаты  (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.  

В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения исковых  требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представив  свой расчет неустойки за заявленный истцом период, исходя из двойной ставки  рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке). При этом, период  просрочки, составляющий 25 дней, ответчиком не оспорен. Ответчик лишь оспаривал  саму возможность начисления неустойки, ссылаясь на то, что доплата страхового  возмещения в сумме 23 300 руб. была произведена 26.06.2017 после получения от истца  претензии с приложением экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза».  

Ответчик ссылается на то, что выплата неоспариваемой части страхового  возмещения и сумма доплаты страхового возмещения в досудебном порядке были  произведены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, по  мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.  

Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона  об ОСАГО.  

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является  исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке.  При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной  суммы страхового возмещения после получения претензии с приложением заключения  ООО «Автоэкспертиза» не освобождает его от ответственности за нарушение  соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).  

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит  обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате страхователю.  

24.05.2017 ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере  26 700 руб., недоплаченную же часть страхового возмещения в сумме 23 300 руб.  ответчик выплатил истцу только 26.06.2017, в связи с чем у суда не имеется оснований  для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату  страхового возмещения в части суммы 23 300 руб.  

Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по  договору цессии, опровергается условиями договора цессии от 10.05.2017 между  ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием), согласно которому цедент передал,  а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения  обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0907541402 (полис  потерпевшего ЕЕЕ 0391217901) в результате повреждения автомобиля HYNDAI  TUCSON, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 29.04.2017 по адресу: 

<

...> в районе  дома 146, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и  т.д.).  

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет  существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому  кредитору, подтверждается материалами дела.  

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с  положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен,  передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора  по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.  

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки  права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является  определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)  произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера  уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным  (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса  потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и  дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также  указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности,  неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для  признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о  незаключенности договора уступки судом отклоняется.  

Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки  исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не  имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет  договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).  

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому  кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской  Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.  

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом  (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт  совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред  ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.  

Ссылка ответчика на то, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском  спустя полгода с даты выплаты страхового возмещения увеличился размер неустойки,  что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности действий истца,  противоречит исковым требованиям и обстоятельствам дела, так как неустойка начислена  истцом лишь за период, предшествующий произведенной ответчиком доплате суммы  страхового возмещения (до 26.06.2017), и дата подачи в суд иска о взыскании неустойки  не оказала какого-либо влияния на период просрочки.  

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик  освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или  штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые  установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение  сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий  (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации  морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких  требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего  страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в  частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без  указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие  обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер  повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества  исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта  (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных  оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив,  истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика  действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен  страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для  правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.  До получения претензии истца с приложением экспертного заключения ООО  «Автоэкспертиза» из действий ответчика не усматривалось намерения производить  доплату страховой выплаты сверх суммы, указанной в акте о страховом случае.  

Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы  или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение  ст.65 АПК РФ не представлено.  

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд  учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение срока страховой выплаты.  Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате  нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не  представлены.  

Учитывая вышеизложенное, а также сумму страховой выплаты, на которую  начислена неустойка (23 300 руб.), небольшой период просрочки (25 дней), который не  оспорен ответчиком при представлении расчета неустойки исходя из двойной ставки  рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке), отсутствие доказательств  наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком  просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день), а  также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом  неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по  ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, на основании ст.333  ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 912 руб.  

50 коп. При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки до  минимальных ставок по кредитам или до ключевой ставки может привести к нарушению  прав истца.  

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежат.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению № 91  от 01.02.2018 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от  24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца  

по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о необоснованности  заявленных требований о взыскании представительских и иных расходов не могут быть  приняты судом во внимание, поскольку указанные расходы не заявлены истцом ко  взысканию в исковом заявлении по настоящему делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП  ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК» к Публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании 5 825 руб. неустойки удовлетворить частично.  

 Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,  г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК», 

<

...> 912 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья М.В. Макеева