212/2018-40014(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12721/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Севастьяновой М.А.  

 Тихомирова В.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Мухторова Руслана Дустовича на решение от 22.03.2018  Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление  от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного (судьи Еникеева Л.И.,  Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) суда по делу № А46-12721/2017 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Мухторова Руслана  Дустовича (ИНН 550146497419, ОГРНИП 308554306300154)  к администрации Ленинского административного округа города Омска  (644020, Омская обл., г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 62, ИНН 5505012857,  ОГРН 1035509001395) о признании сделки недействительной, об обязании  совершить действия.  

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель  Шлегель Игорь Феликсович.  

В заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Мухторова Руслана Дустовича – Скворцов С.Р.  по доверенности от 03.08.2017.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Мухторов Руслан Дустович (далее –  ИП Мухторов Р.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к администрации Ленинского административного округа города Омска  (далее – администрация, ответчик) о признании недействительной  односторонней сделки по отказу администрации от договора от 17.11.2015   № 82-Б-119 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженную  в уведомлении от 13.01.2017; применении последствий недействительности  сделки, прекратив ее действие на будущее время.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Шлегель Игорь Феликсович (далее –  третье лицо).  

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.06.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении,  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,  и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что действия администрации по направлению  уведомления о расторжении договора, являются незаконными, носят  

недобросовестный и неразумный характер, что является злоупотреблением  правом со стороны администрации; паспорт нестационарного торгового  объекта (далее – НТО), представленный в материалы дела, подтверждает  соответствие его внешнего вида требованиям администрации; положения  пункта 7.1. договора, предусматривающего случаи прекращения договора,  предпринимателем не нарушены.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей администрации и третьего лица, в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между Главным  управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель)  и Риеевым Махмадсаидом Еровичем (арендатор) был заключен договор  аренды от 27.12.2006 № ДГУ-Л-21-59 находящегося в государственной  собственности земельного участка площадью 72 кв.м. для размещения  пункта горячего питания по ул. 1-я Путевая, д. 100 в Ленинском  административном округе города Омска.  

По утверждению истца в апреле 2006 года на основании обращения  Риеева М.Е. была разработана и утверждена схема планировочной  организации земельного участка под размещение временного павильона  

(горячее питание) по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100 (кафе  «Муниса»).  

На основании соглашения от 29.12.2007 о передаче прав и обязанностей  арендатора, ИП Мухторову Р.Д. перешли права и обязанности арендатора  по договору от 27.12.2006 № ДГУ-Л-21-59.  

Впоследствии права арендодателя по указанному договору перешли  к администрации города Омска; а от администрации города Омска -  к администрации Ленинского административного округа города Омска.  

Между администрацией (уполномоченный орган) и предпринимателем  (владелец) был заключен договор от 17.12.2015 № 82-Б-119 на размещение  нестационарного торгового объекта площадью 72 кв.м. по адресу: г. Омск,  ул. 1-я Путевая, д. 100 сроком с 01.11.2015 по 31.10.2016.  

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 к указанному договору  стороны согласовали срок размещения нестационарного торгового объекта:  на 5 лет, с 01.11.2015 по 31.10.2020.  

Администрацией в адрес предпринимателя было направлено  уведомление от 13.01.2017 о расторжении договора с 20.02.2017,  мотивированное неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом  3.2.2. договора.  

Ссылаясь на то, что указанные действия администрации нарушают  его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований, руководствуясь статьями 166, 450, 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора  от 17.12.2015 № 82-Б-119 на размещение нестационарного торгового объекта,  исходили из наличия права администрации на односторонний отказ  от договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  

спорной сделки недействительной.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено,  что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор  прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим  гражданским законодательством.  

В пункте 4.1.4. спорного договора стороны предусмотрели право  уполномоченного органа (ответчика) на отказ в одностороннем порядке  от договора путем письменного уведомления владельца (истца) в том числе  в случае нарушения предпринимателем обязательств по договору. В случае  одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым  

по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления  владельцу.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия  спорного договора, пунктом 3.2.2. которого предусмотрено, что владелец  НТО обязан привести внешний вид объекта в соответствие с постановлением  администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п «Об утверждении  Требований к объемно-пространственным характеристикам киосков,  павильонов и остановочных навесов на территории города Омска» в срок  до 01.06.2016, в отсутствие доказательств исполнения истцом данной  обязанности, напротив установив несоответствие размера фактически  размещенного НТО (12,6х10,6 м., вместо 7,5х3 по паспорту)  и использованных при его возведении строительных материалов паспорту  НТО, разработанного администрацией, что подтверждается также актом  от 04.12.2017 комиссионного обследования земельного участка, суды  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания  недействительным принятого ответчиком 13.01.2017 решения об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно  и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от договора  направлено после истечения разумного и достаточного срока для устранения  нарушений, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом  наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом  при исполнении договора от 17.12.2015.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в паспорте НТО  имеется указание на соответствие торгового павильона требованиям  к объемно-пространственным характеристикам киосков, павильонов  и остановочных навесов на территории города Омска, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Так  истцом не доказано соответствие фактически размещенного объекта  паспорту НТО, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, паспорт  содержит требования к размещаемому объекту, что не означает соответствие  фактически размещенного объекта требованиям паспорта. При этом внесение  в договор условия об обязанности владельца НТО привести последний  в соответствие с постановлением администрации города Омска от 13.11.2014   № 1570-п «Об утверждении Требований к объемно-пространственным  характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на  территории города Омска» также свидетельствует о несоответствии НТО.  

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и  в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-12721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Тихомиров