ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9205/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11818/2018) ООО «МКС Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по делу № А26-9205/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – истец, ОАО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (далее – ответчик. ООО «МКС Петрозаводск», управляющая организация) 217 078 рублей 89 копеек задолженности за холодную воду, использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с января 2017 по апрель 2017.

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МКС Петрозаводск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в представленных документах, в обоснование заявленных исковых требованиях, истец не указывает на наличие применения в отношении жилых помещений, не оборудованных ИПУ повышающего коэффициента или его не применения. Однако ресурсоснабжающая организация обязана применять повышающий коэффициент.

24.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «ПКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МКС Петрозаводск», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО «ПКС».

14.06.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «МКС Петрозаводск» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Петрозаводске.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения № 100-3-41-09572-01 от 17.02.2017 на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Однако ответчиком договор не подписан до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения в период с января 2017 по апрель 2017 обеспечил подачу холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и выставил на оплату счета-фактуры за вышеуказанный период: № 121/4770 от 28.02.2017 на сумму 122 971 рубль 39 копеек, № 121/7135 от 31.03.2017 на сумму 15 788 рублей 14 копеек, № 121/9559 от 30.04.2017 на сумму 44 334 рубля 93 копейки, № 121/11995 от 31.05.2017 на сумму 34 369 рублей 06 копеек.

Ответчиком оплата по счетам-фактурам не произведена, в результате чего по состоянию на 31.07.2017 на стороне ответчика образовалось 217 463 рубля 52 копейки задолженности перед истцом за потребление холодной воды, использованной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, управление которым осуществляет ООО «МКС Петрозаводск», за период с января 2017 по апрель 2017.

Факт отсутствия договорных отношений сторонами не оспаривается, факт поставки холодной воды в дома, управление которыми осуществлял ответчик в спорный период, подтверждается актами выполненных работ, а перечень указанных в счетах-фактурах многоквартирных домов соответствует перечню домов, указанных в информации об ответчике на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

В выставленные на оплату счета-фактуры включены объемы холодной воды, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку счета ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 № 106 (в редакции изменений, внесенных приказом от 08.08.2016 № 127) установлены нормативы потребления услуг без учета повышающих коэффициентов. В пункте 2 примечания к приказу Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 08.08.2016 № 127 указано, что при отсутствии индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и при наличии технической возможности его установки применяется норматив, определенный с учетом повышающего коэффициента.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 1 января 2017 года величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанций, который указал, что отсутствии приборов учета и наличии технической возможности установки приборов учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению должен определяться исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента. При этом, применение повышающего коэффициента увеличивает только размер платы за коммунальную услугу для потребителя, но не увеличивает объем реализованных для потребителя коммунальных услуг, и соответственно, не уменьшает объем содержания общедомового имущества для ответчика.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по делу № А26-9205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова