АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2924/2017

25 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 18 мая 2017 года дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее по тексту – ООО «Единый расчетный центр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ООО «Ремонтно-строительное управление», ответчик)  2 080 785 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки № 68/15Д от 01.09.2015.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70). При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156  АПК РФ,  рассматривает спор в  отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 16.05.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено  следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 68/15Д (л.д. 22-25), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) количество и сроки определяются согласованными спецификациями. 

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются сторонами договора и являются неотъемлемой частью (п.1.2.).

Из п. 1.3. следует, что спецификация должна содержать следующие данные: 

- ассортимент продукции (товара),

- количество продукции (товара) по каждой позиции ассортимента, 

- цену продукции (товара) по каждой позиции ассортимента,

- сроки поставки,

- порядок и сроки оплаты,

- способ доставки и стоимость транспортных услуг.

Из п. 2.1. следует, что продукция (товар) поставляется в сроки указанные в согласованной спецификации.

Согласно представленным в дело спецификациям №№ 1, 2, 4-7 срок оплаты сторонами установлен в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

 Поставка продукции (товара) осуществляется партиями в соответствии со спецификацией, оплата продукции (товара) производится по ценам, указанным в согласованной спецификации (п.п. 3.1.,3.2.). Порядок оплаты (100% предоплата, частичная предоплата, оплата по факту поставки) согласуется дополнительно и оговаривается в спецификации (п.3.3.).

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1., договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения, стороны предусмотрели, что действие договора каждый раз  продлевается  на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит  другую сторону об отказе  его пролонгации не менее, чем за месяц.

Документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, в материалы дела не представлены, следовательно, договор поставки № 68/15 Д  является действующим в спорный период.

В иске истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по  договору поставки № 68/15 Д от 01.09.2015 в  период с 01.09.2015 по 30.04.2016 года поставил ответчику  товар на общую сумму 2 080 785 руб. 47 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений спецификации №1,2,4-7 (л.д. 26-32) и транспортные накладные: № 820 от 30.09.2015 на сумму 334 264 руб. 88 коп., № 1079 от 22.12.2015 на сумму 280 359 руб. 13 коп., № 4 от 29.01.2016 на сумму 102 810 руб. 66 коп., № 64 от 24.02.2016 на сумму 113 212 руб. 92 коп., № 142 от 31.03.2016 на сумму 480 155 руб. 87 коп., № 214 от 29.04.2016 на сумму 43 816 руб. 70 коп. (л.д. 33-56), № 905 от 28.10.2015 на сумму 174 877 руб. 54 коп., № 997 от 27.11.2015 на сумму 551 287 руб. 77 коп. (л.д.59-61).

Поскольку ответчик в установленные договором и спецификациями сроки не произвел оплату полученного товара, образовалась задолженность в сумме 2 080 785 руб. 47 коп.

Претензией от 19.01.2017 (л.д. 20) истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик требования истца по оплате не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным накладным ответчик является лицом, обязанным уплатить истцу стоимость товара, указанного в накладных.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, поставив ответчику продукцию (товар) на общую сумму 2 080 785 руб. 47 коп. Ответчик доказательств уплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания не представил.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для взыскания.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования по взысканию с ответчика задолженности в сумме 2 080 785 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 080 785 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 404 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина