АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12597/2024

04 сентября 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Строителей пр-кт, д. 166, Пенза г., Пензенская область, 440064)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вдохновение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Воронова ул., д. 8, Пенза г., Пензенская область, 440031)

о взыскании 410 924 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО УК «Вдохновение» о взыскании суммы 410 924 руб. 79 коп., в том числе 390 800 руб. – задолженность по договору на осуществление осмотров, обслуживания и ремонтов, аварийно-технического обслуживания лифтов и систем диспетчерского контроля от 12.04.2021 № 12/04-1 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.04.2021, доп. соглашения от 28.06.202), 20 124 руб. 79 коп. – пени, начисленные за период с 01.10.204 по 26.03.2025 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 17.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, ранее определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2024 принято к производству исковое заявление ООО «Лифтремонт» к ООО УК «Вдохновение» о взыскании задолженности по тому же договору за другой период в сумме 153 200 руб., делу присвоен номер А49-13154/2024.

Учитывая, что рассматриваемые дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а потому их совместное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия, определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2025 дела №№ А49-12597/2024 и А49-13154/2024 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному делу № А49-12597/2024. Тем же определением арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца не поддерживает ранее направленное заявление об увеличении исковых требований в части взыскания пеней, настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, указанным в иске и дополнениях от 26.12.2024, 31.03.2025, 16.06.2025.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 25.02.2025, отзыве на иск от 23.12.2024 и дополнениях от 13.01.2025, 17.03.2025, от 23.03.2025 ООО УК «Вдохновение» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что фактически услуги по спорному договору истцом не оказаны, указывает, что расчет неустойки должен быть произведён с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. Ответчик указывает, что акт за апрель 2024 года не подписан, соответственно, услуги не оказаны, в связи с чем 118 000 руб. подлежат исключению из расчета задолженности. Одновременно ООО УК «Вдохновение» просит уменьшить размер неустойки до 17 375 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на подписанные сторонами в электронном виде акты оказанных услуг, акт сверки расчетов за спорный период, представил журнал технического обслуживания и периодических осмотров лифтов, документы, подтверждающие квалификации электромехаников.

С учетом мнения представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лифтремонт» (Подрядчиком) и ООО УК «Вдохновение» (Заказчиком) 12.04.2021 заключен договор № 12/04-1 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.04.2021), по условиям которого Подрядчик выполняет работы по осмотру, обслуживанию и ремонту, аварийно-техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 9-14).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных работ ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 5.2–5.3 договора).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

На основании дополнительного соглашения от 28.04.2024 спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 30.06.2024 (т. 1 л.д. 92).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.06.2024 в плане взаиморасчетов, заказчик обязуется произвести взаиморасчёты по фактически произведённым работам и их оплатить в срок до:

- 05.07.2024 в сумме 90 000 руб.,

- 31.07.204 в сумме 74 400 руб.,

- 31.08.2024 в сумме 74 400 руб.,

- 30.09.2024 в сумме 60 000 руб.,

- 31.10.2024 в сумме 60 000 руб.,

- 30.11.2024 в сумме 60 000 руб.,

- 31.12.2024 в сумме 60 000 руб.,

- 31.01.2025 в сумме 60 000 руб.,

- 28.02.2025 в сумме 16 400 руб.

Как поясняет истец, услуги оказаны полностью, однако ответчиком обязательства по их оплате исполнено частично, даже с учетом рассрочки платежей, фактически предоставленной в доп. соглашении от 28.06.2024. В настоящее время истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 390 800 руб.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке спор между сторонами не решен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что плата за оказанные истцом услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все услуги по договору оплачиваются заказчиком в твёрдой сумме без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, формируя сумму ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по спорному договору за период февраль-июнь 2024 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, подписанными в электронном виде сторонами (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 14-15). Акт от 30.04.2024 № 370 направлен истцом ответчику посредством электронного оператора «Диадок».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления в спорный период требования в адрес истца о ненадлежащем обслуживании лифтов; приостановления действия договора и др.

Более того, ООО УК «Вдохновение» подписало акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-09.07.2024 (т. 2 л.д. 16), а также подтвердило имеющуюся задолженность в доп. соглашении от 28.06.2024. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчиком третьего лица для обслуживания лифтов в спорный период, либо отказа от спорного договора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд на основании статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 390 800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу № А72-7819/2019.

В связи с нарушение срока оплаты работ на основании пункта 7.2 договора, учитывая положения постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» и сроки оплаты, установленные в доп. соглашении от 28.06.2024, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 20 124 руб. 79 коп., начисленной за период с 01.10.2024 по 26.03.2025.

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Ответчик расчет не оспорил, одновременно просил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, арбитражный суд признает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ООО УК «Вдохновение» доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом. Арбитражный суд также учитывает, что при расчете пени истцом уже применена минимальная ключевая ставка ЦБ РФ - 9,5%.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования ООО «Лифтремонт» в заявленном размере законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 25 546 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13 143 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.12.2024 № 729.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вдохновение» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) сумму 410 924 руб. 79 коп., в том числе 390 800 руб. – долг, 20 124 руб. 79 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 546 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 143 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2024 № 729.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина