АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-742/2022

02 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Малышева – 12» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Малышева – 12» (далее – ТСЖ «Малышева – 12») о взыскании 2 360 582 руб. 60 коп. задолженности за периоды: с декабря 2020 года по май 2021 года,  с августа по ноябрь 2021 года.

Ответчик в отзыве от 01.03.2022 с исковыми требованиями не согласен, считает, что заявленные в настоящем деле требования учтены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-14619/2020 в составе текущих платежей, просит отказать  в иске.

Истец заявлением от 03.03.2022 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 702 440 руб. 07 коп. по договору энергоснабжения № 2257 от 19.09.2007 за периоды с декабря 2020 года по май 2021 года,  с октября по ноябрь 2021 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца от 03.03.2022 к рассмотрению.

Определением суда от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено на 28.07.2022.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу                № А29-14619/2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)                     ТСЖ «Малышева – 12».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу                     № А29-14619/2020 ТСЖ «Малышева – 12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Требования истца о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в периоды с периоды с декабря 2020 года по май 2021 года,  с октября по ноябрь 2021 года являются текущими, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающей организацией), являющимся правопредшественником истца,  и ТСЖ «Малышева-12» (абонентом)  заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель)                  № 2257 от 19.09.2007, по условиям пункта 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель,  а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является  химически очищенная вода.

Соглашением к договору от 05.09.2012  стороны договорились о том, что срок действия договора энергоснабжения от 19.09.2007 № 2257 продлевается на неопределенный срок.

В пункте 5.8. договора стороны предусмотрели, что оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа – до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических  лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее -                               ОАО «Волжская ТГК»).

ОАО «Волжская ТГК» сменило наименование на ПАО «Т Плюс», о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» представило расчет потребленных ресурсов за периоды с периоды с декабря 2020 года по май 2021 года,  с октября по ноябрь 2021 (далее – спорный период),  акты поданной - принятой тепловой энергии за спорный период, акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета за спорный период, счета-фактуры, в том числе корректировочные: № 7793023449/7YOO от 30.11.2021 (декабрь 2020 года) на сумму 140 руб. 78 коп., № 7793023450/7YOO от 30.11.2021 (январь 2021 года) на сумму 194 руб. 49 коп., № 7793023451/7YOO от 30.11.2021 (февраль 2021 года) на сумму 196 руб. 34 коп., № 7793023452/7YOO от 30.11.2021 (март 2021 года) на сумму 172 руб. 26 коп., № 7793023453/7YOO от 30.11.2021 (апрель 2021 года) на сумму 120 руб. 40 коп., № 7793023454/7YOO от 30.11.2021                   (май 2021 года) на сумму 77 руб. 80 коп., № 7792021377/7YOO от 31.10.2021 на сумму 850 130 руб. 79 коп., № 7792023595/7YOO от 30.11.2021 на сумму 851 407 руб. 21 коп.

Согласно ответа Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  от 11.02.2022 товарищество в спорный период осуществляло управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу:                         

<

...>.

По уточненному  расчету истца задолженность ТСЖ «Малышева – 12» за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет 1 702 440 руб. 07 коп.

В установленный срок потребитель оплату не произвел, что послужило основанием для направления теплоснабжающей организацией в адрес абонента претензии от 14.12.2021, в которой ПАО «Т Плюс» потребовало от абонента произвести оплату коммунальных услуг, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная претензия оставлена абонентом без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –                ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом теплоснабжения является МКД, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из письменных пояснений истца от 01.03.2022 следует, что задолженность в отношении многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, в сумме 77 руб. 80 коп. допредъявлена в связи с изменением общей площади многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в  состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, проанализировав предмет и основание иска по делу № А29-13153/2021 и № А29-742/2022, суд приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в мае 2021 года.

В рамках дела № А29-13153/2021 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по договору № 2257 от 19.09.2007 за май 2021 года, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права. 

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период (май                           2021 года), а различие состоит только в исходных данных для определения объема поставленной тепловой энергии, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания 77 руб. 80  долга.

Обоснованность применения данных тарифов, объемы предъявленных к оплате ресурсов, ответчиком не оспариваются.

Доказательств полной оплаты поставленных энергетических ресурсов за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к               ТСЖ «Малышева-12» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.09.2007 № 2257 за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, с октября по ноябрь 2021 года в сумме 1 702 362 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 35 405 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2021 № 26415, от 06.08.2021 № 26848.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 023  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 77 руб. 80 коп. за май 2021 года прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Малышева – 12» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 702 362 руб. 27 коп.  долга,                               30 023 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              5 382 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина