/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3314/2017

28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: Веселовой Е.О. по доверенности от 13.09.2016 № Д/16-374,

от ответчика: Жуброва И.С. по доверенности от 01.01.2018,

Степанова С.А. по доверенности от 01.01.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 06.02.2018,

принятое судьей Баландаевой О.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А79-3314/2017

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд»

(ИНН: 5261082487, ОГРН: 1125261003471)

о взыскании задолженности и пеней

 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 

о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичное акционерное общество 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», 

акционерное общество «Завод «Чувашкабель», 

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9», 

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ? Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее ? Общество) о взыскании 2 273 664 рублей 24 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года в рамках договора от 05.12.2013 № 1320-001355, а также 139 564 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 17.01.2017 по 03.04.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ? ПАО «ФСК ЕЭС», акционерное общество «Чувашкабель» (далее ? АО «Чувашкабель»), общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее ? ООО «ЖБК № 9») и Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

            Общество обратилось в суд со встречным иском к Компании о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355 исключив с 24 часов 00 минут 31.12.2016 точки поставки электрической энергии ? ООО «ЖБК № 9» и АО «Чувашкабель».

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от встречного иска.

            Суд решением от 06.02.2018 частично удовлетворил иск Компании: взыскал с Общества 2 273 664 рубля 24 копейки задолженности и 496 706 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 17.01.2017 по 29.01.2018 и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, отказал в удовлетворении остальной части иска и прекратил производство по встречному иску Общества.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2018 и постановление от 04.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

            Заявитель жалобы считает, что суды:

            ? не применили подлежащие применению статьи 1, 10, 153, 154, 157, 165, 165.1, 450.1 в совокупности со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в части непризнания уведомлений в качестве юридически значимых сообщений, содержащих волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора от 05.12.2013                         № 1320-001355 в отношении спорных потребителей;

            ? неверно применили пункты 1, 8(2) Правил технологического присоединения и пункты 5, 9, 15(1) Правил недискриминационного доступа, статью 9 Закона об электроэнергетике со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10930, в части вывода судов о невозможности оказания услуг спорным потребителям силами ПАО «ФСК ЕЭС»;

            ? неверно применили пункт 42 Правил недискриминационного доступа, поскольку его действия распространяется на правоотношения других субъектов электроэнертики;

            ? не применили пункт 6 Правил недискриминационного доступа, пункты 7 и 37 Основ ценообразования, пункты 5, 9 и 41 Методический указаний № 228-э, в связи с чем неправомерно обязали ответчика оплатить оказанные Компанией в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии, признав отсутствие у ПАО «ФСК ЕЭС» возможности оказывать эти услуги в отношении потребителей ООО «ЖБК          № 9» и АО «Чувашкабель», поскольку объемы электроэнергии этих потребителей не участвовали при формировании тарифа на 2017 год для ПАО «ФСК ЕЭС». 

   В отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, Компания не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

   Представитель Общества в заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определение суда округа от 29.08.2018).

   Суд округа определением от 26.09.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Елисеевой Е.В. на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

   В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2018 объявлен перерыв до 28.09.2018.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

   Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении 3 к договору.

   В пункте 5.8 договора установлено,  что платежи за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии осуществляются заказчиком в следующем порядке и в сроки: в размере 30 процентов ? до 15-го числа расчетного месяца, в размере 20 процентов ? до 25-го числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных в пункте 5.2 договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

            ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и Общество (ЭСО) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П, согласно которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

            В пункте 8.1 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017.

            Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно АО «Чувашкабель», ООО «ЖСИ № 9», согласован в приложении 1 к договору. 

            Общество направило Компании письмо от 19.08.2016 № 71-СО об исключении из договора точек поставки электрической энергии, в котором, ссылаясь на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии просило внести изменения в договор от 05.12.2013 № 1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31.12.2016 точки поставки электрической энергии ООО «ЖБК № 9» и АО «Чувашкабель».

            Компания в письме от 11.10.2016 № МР6/122/1/2688 сообщила, что ведется правовой анализ возможности осуществления выхода указанных потребителей из котлового регулирования на 2017 год, результаты которого будут доведены до сведения Общества.

            В письме от 14.02.2017 № МР6/122/1/429 Компания направила Обществу расчетные документы за январь 2017 года, в том числе акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2017 года от 31.01.2017                            № 21/ПЭ/01.2017/00026 на сумму 6 744 412 рублей 19 копеек.

            Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2017 года от 31.01.2017 № 21/ПЭ/01.2017/00026 фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) составила 6 744 412 рублей                 19 копеек.

            Общество частично оплатило Компании оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4 518 573 рублей 08 копеек, неоплаченная часть оказанных услуг за январь 2017 года (с учетом произведенной корректировки) составила           2 273 664 рубля 24 копейки по причине исключения объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО «ЖБИ № 9» и АО «Чувашкабель».

            Компания, посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года на основании договора от 05.12.2013 №1320-001355, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

 

   Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель ? оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12 и 32 Правил № 861).

            В настоящем деле у сторон имеются разногласия в определении лица, оказывающего в январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии для потребителей ООО «ЖБИ № 9» и АО «Чувашкабель».

            Общество полагает, что таким лицом должно быть признано ПАО «ФСК ЕЭС» на основании заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016                 № 1160/П и включения в этот договор спорных точек поставки с 01.01.2017.

            Компания же считает себя исполнителем услуги в связи с отсутствием оснований у Общества для исключения спорных точек поставки из договора от 05.12.2013                       № 1320-001355. 

   В предмет доказывания по делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей ООО «ЖБИ № 9» и АО «Чувашкабель» к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

   Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС (по магистральным сетям), так и по территориальным распределительным сетям, не входящих в ЕНЭС. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС ? федеральная сетевая компания. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей (не входящих в ЕНЭС), услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9, пункты 1 и 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

            Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические условия присоединения спорных потребителей (т.3 л.д. 115-116), в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «ЖБИ № 9» и АО «Чувашкабель» технологически подключены к электроустановкам производителя электрической энергии Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс» к ЗРУ - 6кВ. Услуги по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», в числе которых спорные потребители, оказывает Компания, то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям последней. 

            Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило документально не подтвердило осуществление ПАО «ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо действий по процедуре технологического присоединения спорных потребителей к объектам ЕНЭС либо отключения спорных точек от ЗРУ. Перечень точек поставки, включенных в договор от 20.06.2016 № 1160/П, заключенный ПАО «ФСК ЕЭС» и Обществом, таковым доказательством не является. 

            Кроме того, услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.   Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с принципами и методами, определенными Основами ценообразования.

            Представленными в материалы дела письмами Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.11.2017 № 02/15-3973, ФАС России от 20.12.2017 № СА/89527/17, а также сводным прогнозным балансом на 2017 год подтверждается, что мощность и объемы электрической энергии спорных потребителей не учитывались при расчете тарифов для ПАО «ФСК ЕЭС» на 2017 год. 

            Суды проанализировали установленный в постановлении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.12.2016 № 86-25/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год» порядок определения и установления для Компании единого котлового тарифа за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, из которого следует, что Общество обязано оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно Компании; оказание услуг в спорных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось. ПАО «ФСК ЕЭС» не участвует в котловой модели региона. 

            При таких обстоятельствах в спорный период Общество обязано было оплатить Компании оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск. 

            Иные аргументы Общества, изложенные в жалобе (в том числе об отказе  в признании юридически значимыми сообщениями писем Общества об отказе от исполнения договора от 05.12.2013 № 1320-001355 в отношении спорных потребителей, о праве Компании в случае исключения спорных точек из договора осуществить корректировку дисбаланса необходимой валовой выручки (НВВ) мерами тарифного регулирования), рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку не имеют правового значения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС».

            На основании изложенного суд округа счел, что суды двух инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и входящие в предмет доказывания, полно и объективно оценили представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допустили. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 06.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу                  № А79-3314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих