Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22203/22

29 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15.11.2022 

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) к ООО "АГРОФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИНИСТЕРСТВА ИНВЕСТИЦИЙ, ПРОМЫШЛЕННОСТИ И НАУКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО5- арбитражный управляющий

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по нотариальной доверенности от 09.02.2022 ФИО6 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия приобщена) 

от ответчиков: 

от ООО "АГРОФУД": не явился, извещён, ранее участвовал генеральный директор на основании ЕГРЮЛ ФИО3 

от ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИТ": представитель по доверенности от 25.07.2022 года ФИО7 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от третьих лиц:

от ФИО2: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась; ФИО3 указал, что ФИО2 является его дочерью, о судебном заседании извещена 

от ФИО3: не явился, повторно извещён, ранее присутствовал ФИО3 паспорт гражданина РФ 46 07 284526

от ФИО4: не явился, ранее присутствовал представитель по нотариальной доверенности от 13.07.2022 ФИО8 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от МИНИСТЕРСТВО ИНВЕСТИЦИЙ, ПРОМЫШЛЕННОСТИ И НАУКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явились, корреспонденцию получили 15.06.2022 года

от ФИО5 – не явился, извещался, корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании  с ООО «АгроФуд» (ответчик-1)  задолженности по Договору целевого займа № ДЗ-10/19 от 18.04.2019 состоящей из основного долга в сумме 70 000 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период в сумме 1 831 506,85 рублей,  пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в сумме 6 386 550,68 рублей;  расходов по госпошлине в размере 200 000,00 рублей; об обязании обратить  взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № ДЗИ-3/2020 от 16.04.2020 г., принадлежащий ООО "Металл-Профит" (ответчик-2)  путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 62 652 360 рублей 75 копеек; взыскании ООО "Металл-Профит" расходов по госпошлине в размере 6 000,00 рублей (требование об обращении взыскания на предмет залога).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИНИСТЕРСТВО ИНВЕСТИЦИЙ, ПРОМЫШЛЕННОСТИ И НАУКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО5- арбитражный управляющий.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил доказательства извещения  в адрес арбитражного управляющего ФИО5, получено адресатом. Приобщено.

ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИТ" представил письменные объяснения, приобщены.

ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИТ" заявлено ходатайство об истребовании у ООО "АГРОФУД" доказательств – отчета, актов, подтверждающие реализацию проекта, относящегося к договору займа.

Истцом предоставление отчётов не оспаривается, указывает, что имеется 6 томов ежеквартальных отчётов. В удовлетворении ходатайства судом протокольно отказано.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей участвующих сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению  в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

 между Некоммерческой организацией «Государственный фонд развития промышленности Московской области» (далее - Истец, Фонд) и ООО «АгроФуд» (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор целевого займа № ДЗ-10/19 от 18.04.2019 (далее - Договор займа).

Согласно договору займа Фонд развития промышленности Московской области (далее - Фонд) предоставил ООО «АгроФуд» целевой заем в сумме 100 000 000,00 рублей для финансирования работ по проекту «Создание производства колбас и мясных деликатесов».

В соответствии с п. 12.8. Договора целевого займа, Заемщик обязался использовать заем строго по целевому назначению и возвратить его в порядке и в срок, указанные в Договоре целевого займа.

В соответствии с п. 6.1. Договора целевого займа, Заемщик обязался уплачивать Фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором займа, по ставке 5 (пять) процентов годовых.

Согласно договору займа, возврат займа должен быть возвращен Фонду в срок до 18.04.2020 г. (п. 2.1. Договора целевого займа). Возврата займа не последовало, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения к Договору целевого займа с составлением графика возврата займа. Согласно графику возврата займа (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3 от 29.06.2021 к Договбру целевого займа) займ должен быть возвра-щенФонду в срок до 30.06.2022г.

Согласно п. 6.3.1 Договора целевого займа, проценты начисляются на сумму задолженности по Основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по дату фактического погашения задолженности по Договору целевого займа, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Фондом задолженности по займу - не позднее даты досрочного истребования.

Согласно п.6.3.2. Договора займа, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, в котором выдан заем.

В соответствии с п. 2 Договора займа Фонд перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 17.05.2019.

Заемщиком частично возвращен основной долг в размере 30 000 000,00 рублей .

В настоящее время указанный договор Заемщиком исполняется ненадлежащим образом. Допущенные нарушения, согласно п. 10.1. Договора, являются основанием для досрочного полного погашения задолженности по займу, а именно следующие:

А) 10.1.1. неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств перед Фондом по договору.

- Согласно графику возврата займа (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3 от 29.06.2021 к Договору целевого займа) Заемщиком допущены следующие нарушения сроков оплаты:

- до 30.12.2021 г. не погашена задолженность в размере 30 000 000,00 руб.

- согласно ст.6 Договора целевого займа Заемщик обязуется ежеквартально уплачивать Фонду проценты за пользование займом.

Уплата процентов осуществлена с нарушением сроков оплаты:

-  за IV кв. 2021-872 602,74;

-  за I кв. 2022-958 904,11.

-  проект реализуется с нарушением сроков реализации мероприятий календарного плана.

Не завершены этапы:

 «Строительство производственных, складских, технических зданий». Плановый срок завершения 4 кв. 2021 г.;

«Приобретение оборудования, монтаж и пусконаладочные работы». Плановый срок завершения 3 кв. 2018 (отставание 24 мес).

 «Покупка материалов для запуска производства» Плановый срок завершения 4 кв.2021 г.;

Этап «Запуск серийного производства» не подтвержден.

Руководствуясь ст. 10.2 Договора целевого займа при выявлении любого из оснований, предусмотренных п.10.1 договора займа, Фонд вправе составить соответствующий акт, который подписывается Сторонами.

Акт, оформленный в соответствии с требованиями части первой настоящего пункта, является основанием для письменного требования к Заемщику о досрочном погашении Задолженности по займу.

Заемщик обязан исполнить требование Фонда о досрочном погашении Задолженности по займу в срок, указанный в соответствующем требовании Фонда (Дата досрочного погашения).

В связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств на основании нарушений ст. 8, п. 10.1. и в соответствии с п. 10.2. Договора целевого займа Фонд обратился к Заемщику с требованием исх. № ИСХ-01/49 от 10.03.2022 г.  о досрочном возврате займа, уплате процентов за пользование займом, которое должно быть исполнено в срок до 22.03.2022. Требование Ответчиком не исполнено.

В настоящий момент условия принятых на себя обязательств по Договору займа Заемщиком не исполняются, платежи не осуществляются.

Договором займа (п. 11.1.) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Кроме  того, истец  просит взыскать с ответчика 6 386 550,68 руб.  пени применительно норм ст.ст. 329-331 ГК РФ, п. 11.1 Договора целевого займа по 30.03.2022, исходя из следующего.

Расчёт  неустойки (т.1, л.д. 8-9), представленный истцом, проверены судом и признан  верным, не оспорен по существу ответчиком-1.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, снований для применения судом не установлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком-1 денежных обязательств по договору целевого  займа, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.    

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд полагает, что исковые требования в отношении ответчика -1 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Требование Истца к Ответчику 2, основанное на договоре залога движимого имущества № ДЗИ-3/2020 от 16.04.2020 г.,   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 365 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

«Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 41-КГ21-45-К4).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается.

Как следует из материалов дела Ответчик 2 является, как залогодатель третьим лицом в правоотношениях между Ответчиком 1 (должник) и Истцом (кредитор, залогодержатель).

Таким образом, исходя из буквального содержания норм и сложившихся правоотношений между Ответчиком 2, Ответчиком 1 и Истцом, Ответчик 2 вправе ссылаться на возможность удовлетворения требований Истца путем зачета либо бесспорного взыскания средств с Ответчика 1, как с основного должника.

Согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса Ответчика 1 на последнюю отчётную дату (31.12.2021 г.), у Ответчика 1 баланс составил 1 427 125 000,00 рублей (1,4 млрд. руб.).

Также, из представленной Истцом Оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) Ответчика 1, следует, что большая часть основных средств указана, в строке «Строительство объектов основных средств», как «Завод» на сумму 424 018 809,97 рублей (счет 08.03 ОСВ)

Таким образом, Истец имеет возможность получить удовлетворение своего требования именно с  Ответчика 1, как с основного должника.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроФуд» в пользу Некоммерческой организацией «Государственный фонд развития промышленности Московской области» задолженность по Договору целевого займа № ДЗ-10/19 от 18.04.2019 размере 70 000 000,00 рублей;  проценты за пользование займом з в сумме 1 831 506,85 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в сумме 6 386 550,68 рублей; расходы по госпошлине в размере 200 000,00 рублей.

В части исковых требований к ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИТ" отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко